Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2016 (2-9026/2015;) ~ М-8115/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-995/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В..,

с участием истца Долгополова Ю.Б., представителя истца Швецовой Е.В., ответчиков Клушиной А.В., Фединой Е.И., Фединой М.И., представителя ответчика Администрации городского округа город Волжский - Ганюшкиной С.Г., представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский – Кораблевой И.В., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский – Султановой О.Н.,

01 марта 2016 года, рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Ю.Б. к Администрации городского округа <адрес>, Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И., Клушиной А.В., ФГБУ «ФКП Россреестр» по <адрес> о признании постановления незаконным, о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, о возложении обязанности предварительно согласовать земельный участок, утвердить новую схему земельного участка,

Установил:

Долгополов Ю.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И., Клушиной А.В., ФГБУ «ФКП Россреестр» по <адрес>, уточнив окончательно исковые требования просит: Признать незаконным постановление Администрации городского округа <адрес> от "."..г. №... о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пер. Красноармейский, 17; Обязать ФГБУ «ФКП Россреестр» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №... обязать Администрацию городского округа <адрес> предварительно согласовать Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И., Клушиной А.В. предоставление земельного участка площадью №... кв.м., находящегося в границах городского округа <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, утвердить новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    В обосновании заявленных требований указал, что в ноябре 2015 года Долгополов Ю.Б. при оформлении документов на земельный участок по адресу <адрес>, узнал что постановлением Администрации городского округа <адрес> от "."..г. №... предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью №... кв.м., расположенного по адресу <адрес> Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И., Клушиной А.В., которым также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полагает, что предварительное согласование земельного участка ответчикам является необоснованным, поскольку ранее ответчики самовольно захватили часть земельного участка, площадь которого изначально составляла №... кв.м. В обосновании незаконности предварительного согласования земельного участка указал также, что постановлением Администрации городского округа <адрес> от "."..г. №... был утвержден проект планировки части застроенной территории жилого района «Рабочий», которым утверждена схема границ земельных участков в данном районе в иных площадях и в иных границах, в том числе и для ответчков. Считает, что при наличии данного постановления, определяющего границы земельных участков, администрация не вправе была согласовывать ответчикам земельный участок в границах, которые себе ответчики определили сами.

В судебном заседании истец Долгополов Ю.Б., его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив что оспариваемым постановлением фактически ответчикам предварительно согласован земельный участок в противоречии с постановлением от 2009 года, который предусматривает иные границы и площади земельных участков, что нарушает его права, так как он не имеет возможности оформить земельный участок на котором расположен принадлежащий ему дом, в тех границах, которые предусмотрены утвержденным проектом планировки застройки.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Ганюшкина С.Г. требования не признала, просила в иске отказать, однако пояснила, что при предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ответчикам не было учтено Постановление Администрации городского округа <адрес> от "."..г. №... об утверждении проекта планировки части застроенной территории жилого района «Рабочий».

Ответчики Клушина А.В. (добрачная фамилия <...> Федина Е.И., Федина М.И. требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, пояснив, что спорным земельным участком их семья пользуется с 2007 года и поскольку их правоотношения по пользованию земельным участком сложились до 2009 года, т.е. до утверждения проекта планировки части застроенной территории жилого района «Рабочий», до "."..г., т.е. до изменений внесенных в Земельный кодекс РФ, то Постановление Администрации от "."..г. №... об утверждении проекта планировки части застроенной территории жилого района «Рабочий» не может распространять свое действие на уже сложившиеся земельные правоотношения. Также указали, что оспаривают законность Постановления №... от "."..г. 2009 года, так как им не учтены их права как фактических пользователей земельного участка.

Ответчик Федина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно пояснениям соответчика Клушиной А.В. в силу преклонного возраста, нахождения за пределами <адрес> и болезни, явится в судебное заседание не имеет возможности.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Россреестр» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Комитета земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> – Кораблева И.В., Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> – Султанова О.Н. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сидорина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, причин неявки суду не сообщила.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и приходит следующему.

Согласно ст. 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как установлено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (введенной в действие с "."..г. Федеральным законом от "."..г. N 171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. (п. 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. (п. 2).

    При этом согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

    Статей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Аналогичные правила действуют и при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так в силу ч. 8 ст. 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Таким образом исходя из анализа вышеуказанных норм уполномоченный орган при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и при утверждении соответствующей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории должен убедится, что образуемый земельный участок соответствует требованиям ст. 11.9. ЗК РФ, а схема расположения земельного участка соответствует утвержденному проекту планировки территории.

Судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа <адрес> от "."..г. №... предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 914 кв.м. Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И., Клушиной А.В., расположенного по адресу <адрес>, пер. Красноармейский, 17, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. за Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И., Клушиной А.В. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>

Указанным решением установлено, что земельный участок с ранее присвоенным адресом <адрес> А в площади №... кв.м. используется ФИО14 (Клушиной) под жилой дом площадью №... кв.м., свободная от строения территория используется под сад и огород, без правоустанавливающих документов. Земельный участок огорожен столбами, определить четкие границы используемого земельного участка не представляется возможным.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29-"."..г., проведенного Комитетом земельных ресурсов по адресу: <адрес> установлено, что на частично огороженном земельном участке площадью №... кв.м. находится одноэтажное деревянное строение площадью <...>.), которое используется ФИО14 (Клушиной) без правоустанавливающих документов под жилой дом, сад и огород.

Сторонами не оспаривалось, что адрес <адрес> соответствует адресу <адрес>

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. за Долгополовым Ю.Б. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Указанным решением установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> расположено деревянное строение, площадь земельного участка составляет приблизительно №... кв.м., границы «красной линии застройки» не нарушены.

Копией кадастрового паспорта подтверждается, что "."..г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью №... кв.м. расположенный по адресу <адрес>, с присвоением кадастрового номера №....

Таким образом судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, который им в установленном порядке под жилищную застройку органом местного самоуправления не предоставлялся. В связи с чем суд отклонят доводы ответчков Клушиной, ФИО18 о том, что правоотношения по поводу использования спорного земельного участка у них сложились в 2007 году, поскольку фактическое пользование земельным участком не порождает на него прав и подлежит оформлению в установленном порядке.

Судом установлено, что Постановлением администрации от "."..г. №... утвержден проект планировки части застроенной территории жилого района «Рабочий» (западная окраина) городского округа <адрес>.

Из Приложение №... (пояснительная записка) к указанному Постановлению следует, что проект планировки разработан с целью упорядочения существующей истерически сложившейся неплановой застройки части территории поселка Рабочий и оформления прав на земельные участка. Указанным проектом предложены границы для межевания земельных участков. В проектируемых кварталах и границах красных линий запроектированы земельные участки, которые возможно использовать для индивидуального жилищного строительства площадью от 0,03 га до 0,1 га, определено 70 земельных участков с расположенными строениями.

Указанным Постановлением утвержден также чертеж планировки (Приложение №...), на котором схематически изображены существующие жилые дома, и проектируемые границы земельных участков.

Согласно пояснениям истца и его представителя Долгополову Ю.Б. закреплен земельный участок №..., ответчикам земельный участок за №....

Ответчики в свою очередь отрицали, что на данном чертеже на земельном участок за №... изображен принадлежащий им жилой дом.

Стороны также не отрицали, что указанное схематическое расположение проектируемых границ земельных участков не соответствует сложившимся площадям земельных участков.

При этом из схематического расположения границ земельного участка, утвержденных ответчикам оспариваемым Постановлением <адрес>) и запланированных границ земельного участка Долгополову Ю.Б. (<адрес>) следует, что границы последнего земельного участка частично вошли (наложились) на границы земельного участка ответчиков, что не оспаривалось сторонами. Таким образом установлено частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, запланированного проектом планировки части застроенной территории жилого района <...>» (западная окраина) городского округа <адрес>.

Из пояснений сторон, что также подтверждается материалами дела следует, что часть спорного земельного участка ранее являлась оврагом, который был засыпан силами третьих лиц и жителями поселка, проживающих в близлежащих к оврагу домах, с последующим освоением территории засыпанного оврага, в том числе истцом и ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16

Ответчики не отрицали, что частично огородили спорный земельный участок, установив по периметру столбы и частично установив ограждение, и использует его по настоящее время в данных границах, которые были утверждены оспариваемым Постановлением.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> от "."..г., в ответ на обращение ответчика Клушиной А.В., образование земельных участков в составе проекта планировки и межевания было осуществлено с учетом исходных данных о существующем землепользовании, полученных на момент разработки данной документации, границы образованных земельных участков могут не соответствовать фактическому землепользованию, полученным правоустанавливающим документам на земельные участки и объекты капитального строительства в настоящее время, связи с чем планируется внести изменения в «Проект планировки части застроенной территории жилого района «Рабочий» (западая окраина) городского округа <адрес>» в текущем году.

На основании того, что право собственности за ответчиками на жилой дом было признано только в 2013 году, а право собственности истца в 2015 году, то их права как правообладателей были учтены Постановлением администрации от "."..г. №... в 2009 году на основании имеющихся у администрации данных, что требует внесения соответствующих изменений с учетом проекта планировки застройки, и зарегистрированных прав как на жилые дома, так и на земельные участки смежных землепользователей.

Из указанного выше сообщения и пояснений данных представителями Управления архитектуры и градостроительства и Комитета земельных ресурсов, следу что указанное Постановление подлежит редакции с учетом прав всех землепользователей на спорной территории.

Судом установлено, что Постановлением администрации от "."..г. №... утвержден проект планировки части застроенной территории жилого района <...>» (западная окраина) городского округа <адрес>.

В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ч. 1, 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Поскольку судом установлено, что при вынесении обжалуемого Постановления администрацией не было принято во внимание, что в отношении территории жилого района «Рабочий» (западная окраина) был утвержденный проект планировки, соблюдение которого является обязательным в силу закона, то администрации надлежало отказать ответчикам в предварительном согласовании представления земельного участка в границах не предусмотренных для данного земельного участка, что в свою очередь привело к нарушению прав истца, который вправе претендовать на представление земельного участка в границах предусмотренных проектом планировки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца в части признания незаконным постановления Администрации городского округа <адрес> от "."..г. №... о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью №... кв.м. Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И., Клушиной А.В., расположенного по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, но при этом был образован в соответствующих границах и площади в нарушение положений Земельного кодекса РФ, то спорный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Однако суд считает необходимым отказать истцу во возложении на Администрацию городского округа <адрес> обязанности предварительно согласовать Фединой Е.И., Фединой А.Ф., Фединой М.И., Клушиной А.В. предоставление земельного участка площадью №... кв.м., находящегося в границах городского округа <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с утверждением новой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку данное требование не основано на законе, и его разрешение не влечет восстановление прав истца. При этом суд также учитывает, что в Постановление администрации от "."..г. №... об утверждении проекта планировки части застроенной территории жилого района «Рабочий» (западная окраина) городского округа <адрес> в текущем году планируется внесение изменений, что приведет к изменению планируемых границ земельных участков на данной территории.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку оспариваемым постановлением его права не затрагиваются, так как судом установлено, что границы предварительно согласованного земельного участка накладываются на запланированные границы земельного участка для истца, утвержденные проектом планировки застройки.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что Постановление администрации от "."..г. №... об утверждении проекта планировки части застроенной территории жилого района <...> (западная окраина) городского округа <адрес> не содержит соответствующих координат для предлагаемых к межеванию земельных участков. Поскольку указанное постановление незаконным не признано, и доводы ответчков о том, что они в настоящее время оспаривают настоящее постановление не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Доводы ответчиков о том, что требования п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ распространяют свое действия на правоотношения с "."..г. тогда как они пользуется участком с 2007 года суд находит неубедительными к отказу в иске, поскольку требования к обязательному планированию застройки было предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, при этом само по себе фактическое пользование неотведенным в установленном порядке земельным участком в той или иной площади не порождает вещных прав на землю.

И поскольку оспариваемое Постановление издано в сентябре 2015 года, то при его принятии Администрация должна была руководствоваться положениями ст. 10.11 ЗК РФ, введенной в действие "."..г..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополов Ю.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа <адрес> от "."..г. №... о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Обязать ФГБУ «ФКП Россреестр» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Долгополову Ю.Б. в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             

Справка: мотивированное решение составлено 06 марта 2016 года

Судья: