Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11697/2017 от 22.03.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-11697/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Карапыш Владимира Анатольевича к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карапыш Владимир Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2016 года, Карапыш В.А., отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверяя дело в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что в материалах дел нет доказательств подтверждающих, надлежащее извещение Карапыш В.А. о месте и времени проведения судебного заседания. Документы подтверждающие, что в адрес истца было направлено судебное извещение, отсутствуют. Таким образом при рассмотрении дела судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца в результате чего было нарушено право Карапыш В.А. на судебную защиту.

Вынося решение в отсутствие истца, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в иске отказать. Карапыш Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Как видно из материалов дела Карапыш В.А. 14 апреля 2017 года лично получил уведомление о слушании дела назначенного на 25 апреля 2017 года по делу № 33-11697/2017. В связи с не явкой сторон и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, дело было отложено на 23 мая 2017 года. 03 мая 2017 года Карапыш В.А. лично получил уведомление о слушании дела, однако вновь не явился в судебное заседание.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд неоднократно вызывал в судебное заседание истца. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не являлся, о причинах не явки не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не представлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Карапыш Д.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Карапыш В.А., на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...> 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 03 385473 выданным ГИБДД ГУ МВД России 27.02.2013 года.

07.09.2016 года на 88 км + 520 м. участка автодороги «Краснодар-Ейск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КIA RIO», государственный регистрационный знак <...> под управлением Карапыш В.А. и автомобиля «КIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тимощенко И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2016 года, Тимощенко И.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Карапыш В.А., застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от 05 марта 2016 года, что подтверждается страховым полисом ХХХ <...>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил Карапыш В.А. в счет страхового возмещения за причинение вреда автомобилю «КIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, денежные средства в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 331 от 16 сентября 2016 года, выполненного ООО «Агентство независимой оценки НЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила <...> рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2016 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 06.12.2016 года <...>, выполненного ООО «КЦПП», стоимость устранения дефектов транспортного средства «КIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа заменяемых запчастей составляет <...> рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <...> рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% или (и) прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, установила, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года 432-П.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапыш В.А., по тем основаниям, что ПАО «СК Росгосстрах», выплачено в пользу истца страховое возмещение причиненного автомобилю «КIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно транспортного происшествия.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о возмещении материального ущерба, то произвольные от него требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений прав потребителя по данному делу со стороны страховой компании, а Карапыш В.А. не представил доказательства подтверждающие основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с истца государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход Центрального округа г.Краснодара в размере <...> рублей

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Директором ООО «КЦПП» в суд подано ходатайство о взыскании с расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере <...> рублей. Оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы, на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2016 года, возложена на ответчика. Учитывая, что судебной экспертизой были подтверждены доводы ответчика, установлена необоснованность исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «КЦПП» оплату за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Карапыш В.А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Карапыш В.А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, отказать.

Взыскать с Карапыш Владимира Анатольевича, 15 июня 1982 года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, в доход Центрального округа г.Краснодара государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Карапыш Владимира Анатольевича, 15 июня 1982 года рождения, уроженца <...>, Краснодарского края, в пользу ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи», оплату за проведенную экспертизу в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: