Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4650/2018 от 28.06.2018

        Дело №2-4650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Марчевской Т.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к Марчевской Т.С. (далее – ответчик, работник, Марчевская Т.С.) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Исковые требования мотивированы тем, что В.О.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков. Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. от 02.02.2015 В.Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.07.2015 постановление инспектора от 02.02.2015 отменено. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.07.2016 №2-5388/16 исковые требования В.О.Г. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.О.Г. взысканы убытки в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 14 400,00 руб. перечислены на счет В.О.Г. 23.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 <номер>. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по привлечению к административной ответственности гражданина, так как привлечение В.О.Г. к административной ответственности является привлечением без правового основания. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб В.О.Г., причиненный виновными действиями должностного лица инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Марчевской Т.С. в размере выплаченного возмещения 14 400,00 руб. Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере выплаченного В.О.Г. возмещения в сумме 14 400,00 руб.

Представитель истца МВД РФ Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Ответчик Марчевская Т.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марчевской Т.С.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление ответчика Марчевской Т.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

На основании приказа МВД по УР от 21 октября 2013 года <номер> Марчевская Т.С. с 23 сентября 2013 года приступила к исполнению служебных обязанностей по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР. Ответчик проходит службу в указанной должности по настоящее время.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. от 02 февраля 2015 года <номер> В.О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500,00 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июля 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Володских О.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2016 года исковое заявление В.О.Г. к МВД РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу В.О.Г. взысканы убытки в размере 4 000,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Исковые требования В.О.Г. к МВД РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года и вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.

23 декабря 2016 года указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2016 года <номер> о перечислении Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежных средств в сумме 14 400,00 руб. в пользу В.О.Г.

В предварительном судебном заседании ответчиком Марчевской Т.С. заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока на обращение в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока. Истцу разъяснено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Кроме того, сторонам разъяснено, что истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов.

В соответствии с пунктом третьим цитируемой нормы военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом №342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона №342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона №342-ФЗ сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

По правилам ч. 5 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе №342-ФЗ, Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности федеральных государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе №342-ФЗ не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, то есть с 06 сентября 2016 года, когда истцу стало известно о причинении ответчиком ущерба.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в течение одного года, начиная с 06 сентября 2016 года.

В суд с требованиями о взыскании с Марчевской Т.С. ущерба истец обратился 12 сентября 2017 года, в связи с чем МВД РФ пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого было заявлено ответчиком.

О наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не заявил, таковых по делу не установлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку по вышеизложенным основаниям к отношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Также подлежат отклонению доводы представителя истца об исчислении срока для обращения в суд с даты фактического перечисления денежных средств в пользу В.О.Г. во исполнение решения суда (23 декабря 2016 года), поскольку нормы ст. 200 ГК РФ в данном случае не применяются, а по смыслу ст. 392 ТК РФ соответствующий срок исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, о котором истцу стало известно со дня вступления в законную силу решения суда, установившего размер такого ущерба.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к Марчевской Т.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в связи с неудовлетворением исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Марчевской Т.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 23 октября 2018 года.

Председательствующий судья                                                  О.А. Пашкина