Решение по делу № 2-4894/2015 ~ М-3344/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавановой Е. П. к ПАО «<данные изъяты>» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Хаванова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «<данные изъяты>» об истребовании документов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 356350943. По условиям договора ОАО ИКБ «Совкомбанк» открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИКБ «Совкомбанк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако ответа на указанную претензию не получено. Истец просит суд обязать ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставить копии документов по договору заемщика Хавановой Е.П., а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд.

Истец Хаванова Е.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, истцом в суд представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска Хавановой Е.П. и рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО ИКБ «<данные изъяты> преобразован в ПАО «<данные изъяты>»

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого на имя заемщика был открыт текущий счет, обслуживание которого осуществлялось банком.

Ответчик принятые по соглашению обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что не оспаривается истцом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Хавановой Е.П., как потребителя банковских услуг, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора займа Хавановой Е.П. не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, опровергается материалами дела, равно как и не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Суд не принимает в качестве доказательства обращения Хавановой Е.П. в ООО ИКБ «<данные изъяты>» с требованием о предоставлении копии договора от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, представленную ею претензию, содержащую указанное требование о предоставлении вышеуказанных документов, поскольку доказательств получения ее ООО ИКБ «Совкомбанк» в материалах дела не имеется.

Информация, которую просит истребовать Хаванова Е.П. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение истребуемых документов, закрепленных действующим законодательством, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как указывалось выше Хавановой Е.П. с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

При рассмотрении дела все испрашиваемые истцом документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по займу, в отсутствие доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хавановой Е. П. к ПАО «<данные изъяты>» об истребовании документов об истребовании документов

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хавановой Е. П. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» об истребовании документов отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Д.В. Давыдов