Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2015 (2-4189/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-1344/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича к Чешуину Владимиру Германовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров В.Г. обратился в суд с иском к Чешуину В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ИП Петров А.В. предоставил Чешуину В.Г. в долг <данные изъяты>, Чешуин В.Г. обязался возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денежных средств и срока возврата ответчиком истцу представлена расписка. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату займа в установленный договором срок. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, неустойку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере <данные изъяты> ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, государственную пошлину <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Губарева А.В. (по доверенности) подала ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> – оплата юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Губарева А.В. (по доверенности л.д. <данные изъяты>) исковые требования поддержала. Представитель ответчика Чешуина М.В. (по доверенности л.д. <данные изъяты> возражала против заявленных требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Петров А.В. предоставил Чешуину В.Г. в долг <данные изъяты>, Чешуин В.Г. обязался возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение передачи денежных средств и срока возврата долга представлены договор, расписка. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату займа в установленный договором срок.

В судебном заседании представитель истца Губарева А.В. исковые требования поддержала. Полагала подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга, процентов по ст. 395 ГПК РФ, договорной неустойки, в том числе, на будущее время, процентов по ст. 809 ГК РФ, по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 809 ГК РФ. Сумму расходов на юридические услуги мотивировала количеством судебных заседаний по делу, принятием мер по извещению ответчика.

Представитель ответчика пояснила, что с исковыми требованиями согласна в части. Проценты за пользование суммой займа не подлежат взысканию с ответчика, поскольку п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что договор является беспроцентным. С расчетом неустойки в размере <данные изъяты> согласна, однако просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств. Просила отказать в иске в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Размер понесенных судебных расходов ИП Петровым А.В. не обоснован и не доказан заявителем в полном объеме. Просила суд уменьшить сумму, взыскиваемую ИП Петровым А.В. в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, получение денежных средств по договору, подписание договора займа не оспаривались представителем ответчика.

При таких обстоятельствах с Чешуина В.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд, учитывая буквальное толкование п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются», ч. 1 ст. 809 ГК РФ, приходит к твердому убеждению, что договор займа является беспроцентным, о чем сторонами достигнуто соглашение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 3 ст. 809 ГК РФ, противоречит буквальному толкованию указанной нормы права.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> договора займа, находя его обоснованным, с указанным расчетом ответчик согласен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты>.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о взыскании с ответчика неустойки по п. <данные изъяты> договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки "на будущее" суд лишен возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов.

По требованиям о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что представитель истца представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает возможным взыскать с Чешуина В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Петрова А.В. судебные расходы <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> из расчета: ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)–<данные изъяты>)х 3%+800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича к Чешуину Владимиру Германовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Чешуина Владимира Германовича в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича <данные изъяты> основного долга, неустойку <данные изъяты>, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.