Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8105/2016 ~ М-6912/2016 от 31.05.2016

2-8105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой М.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 103555,58 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 66777,79 руб., расходов связанные с оплатой услуг оценщика 3000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта (полис СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащего истцу транспортного средства марки «а/м», гос. рег. зн. № страховые риски Автокаско «Хищение»/«Ущерб».Страховая сумма по договору составила 780 000 руб. Указанный договор страхования был заключен на условиях, действующих у ответчика правил комплексного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 41 468 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта заключения договора страхования истцу ответчиком был выдан полис страхования СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ПАО «наименование1». Согласно письма ПАО «наименование1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на приобретение застрахованного имущества в виде транспортного средства марки «а/м», гос. рег. зн. № истцом погашен полностью. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС было повреждено застрахованное транспортное средство марки «а/м», гос. рег. зн. №, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и предоставила все документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные правилами, а также поврежденное застрахованное транспортное средство марки «а/м», гос. рег. зн. № для осмотра. Ответчиком поврежденное застрахованное транспортное средство марки «а/м», гос. рег. зн. № было осмотрено и направлено в автосалон «наименование2» для производства ремонта, однако ответчик не произвел перечисления денежных средств для производства ремонта в автосалон «наименование2». Учитывая данный факт, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о смене способа возмещения по делу 5262/16 на денежное возмещение и предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ответчик, до настоящего момента в добровольном порядке страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки «а/м», гос. рег. зн№ не выплатил. Для защиты своего права истец провела независимую экспертизу в ИП «ФИО». Согласно экспертного заключения ИП «ФИО» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «а/м», гос. рег. зн. № составила 103 555, 58 руб. Кроме того истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходов за составление иска в суд в размере 5000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец – Баранова М.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Хадневичу Г.В., который в представленном суду заявлении исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта (полис СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего истцу транспортного средства марки «а/м», гос. рег. зн. № страховые риски Автокаско «Хищение»/«Ущерб» (л.д.12).

Страховая сумма по договору составила 780 000 руб.

Указанный договор страхования был заключен на условиях, действующих у ответчика правил комплексного страхования средств наземного транспорта (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 41 468 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В подтверждение факта заключения договора страхования истцу ответчиком был выдан полис страхования СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является ПАО «наименование1». Согласно письма ПАО «наименование1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на приобретение застрахованного имущества в виде транспортного средства марки «а/м», гос. рег. зн. № истцом погашен полностью (л.д.21).

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС было повреждено застрахованное транспортное средство марки «а/м», гос. рег. зн. №, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и предоставила все документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные правилами, а также поврежденное застрахованное транспортное средство марки «а/м», гос. рег. зн. № для осмотра (л.д.15-20).

Ответчиком поврежденное застрахованное транспортное средство марки «а/м», гос. рег. зн№ было осмотрено и направлено в автосалон «наименование2» для производства ремонта, однако ответчик не произвел перечисления денежных средств для производства ремонта в автосалон «Ирбис».

Учитывая данный факт, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о смене способа возмещения по делу 5262/16 на денежное возмещение и предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако ответчик, до настоящего момента в добровольном порядке страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства марки «а/м», гос. рег. зн№ не выплатил.

Для защиты своего права истец провела независимую экспертизу в ИП «ФИО». Согласно экспертного заключения ИП «ФИО» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «а/м», гос. рег. зн. № составила 103 555, 58 руб. (л.д.22-41)

При таких обстоятельствах суд полагает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из положений Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

2. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

13. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

46. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

47. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Требование о предоставлении дополнительного соглашения, поскольку Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. При этом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф сумма штрафа составляет 54277,79 руб.(103555,58 руб. страховое возмещение + 5000 моральный вред):2.

Суд снижает штраф до 5000 руб., с учетом разумности и достаточности, а так же с учетом поведения участников договорных отношений.

Истец заявила о понесенных расходах на проведение оценки и дополнительной оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по составлению иска в суд в размере 5000 руб. (л.д.10-11), а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению суда, отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Так же, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и за составление иска в суд в размере 5000 руб. и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 271 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барановой М.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ответчик» в пользу Барановой М.А. страховое возмещение в сумме 103555,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы связанные с оплатой услуг оценщика 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 142 755 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со ООО «ответчик» госпошлину в местный бюджет 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: