Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3324/2012 от 13.08.2012

Судья Пумпутис В.Р. Дело №22-3324/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А., Шевелева А.С.

при секретаре судебного заседания Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Добролюбова Ю.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, которым

Добролюбов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- 12.08.2008 года Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.12.2009 года УДО на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 21.03.2011 года мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.10.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) два раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление адвоката Сологуб В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Добролюбов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на дачу им признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, его низкую стоимость. Также ссылается на то, что дверь в жилище потерпевшей он не взламывал, а проник уже в открытую комнату, что уменьшает общественную опасность деяния.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор ... Климов А.Р. полагает, что изложенные в ней доводы следует отклонить вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Добролюбова Ю.В. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Добролюбову Ю.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе активное способствование Добролюбова Ю.В. раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный Добролюбов Ю.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ..., по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения Добролюбову Ю.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года в отношении Добролюбова Ю.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -