Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-392/2017;) от 24.10.2017

дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единая РСУ» на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Владыкиной Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Единая РСУ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Владыкиной Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Единая РСУ» (далее – ООО «Единая РСУ», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Единая РСУ» Ватшурова Л.А. обратилась в суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абз.3 п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Заработная плата Д. за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ., а расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ к заинтересованному лицу он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности двухмесячный срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Учитывая фактическую выплату работнику причитающихся денежных средств, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности за малозначительностью правонарушения. ООО «Единая РСУ» ранее к административной ответственности не привлекалось, в постановлении возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ не рассмотрена.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Единая РСУ» не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Единая РСУ» Ватшурова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заработная плата была выплачена Д.., но была допущена бухгалтерская ошибка, денежные средства перечислены другому работнику. Признала при этом факт несвоевременной выплаты работнику заработной платы. Кроме того, полагает, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении допущены нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе не указан повод к возбуждению дела в соответствии со ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ, а в постановлении указано, что поводом является обращение Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения его трудовых прав. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Успенская И.И., действующая на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с доводами жалобы не согласилась, указывая на то, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год и к настоящему моменту не истек. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма подлежит применению в случае отсутствия в санкции статьи такого вида наказания как предупреждение. Санкция же статья 5.27 ч.6 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение в отношении юридических лиц, однако должностным лицом не усмотрено оснований для назначения данного вида наказания. Кроме того, в силу положений ст. 3.4 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда. Своим бездействием работодатель нарушил право работника на своевременное получение вознаграждения за труд. В нарушение п. 9.6 ПВТР за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Д. выплачена один раз в месяц, полный расчет при увольнении произведен по истечении 17 дней. Доводы о допущенной бухгалтерской ошибке считает не состоятельными.

Исследовав и проанализировав представленные судье доказательства и материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, в действиях юридического лица судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Эта норма носит бланкетный характер и отсылает правоприменителя к положениям действующего трудового законодательства, регулирующего условия труда, выплату заработной платы, иных выплат и ответственность работодателя за нарушение сроков выплат.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Указанному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с обращением Д. по факту нарушения его трудовых прав (период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) установлены нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ – заработная плата работнику ООО «Единая РСУ» Д. выдавалась раз в месяц, что подтверждается представленными в материалах дела документами по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось защитником в ходе судебного разбирательства; нарушения ч.1 ст.140 ТК РФ - окончательный расчет с Д. уволенным ДД.ММ.ГГГГ произведен частями ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается материалами дела по начислению и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Единая РСУ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Поскольку ООО «Единая РСУ» является субъектом ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, постольку его привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства является правомерным.

Объектом административного правонарушения в данном случае является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, т.е. отношения, связанные с реализацией обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику и обязанности работодателя по соблюдению трудового законодательства.

Субъективная сторона характеризуется виной ООО «Единая РСУ», поскольку Общество не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение норм трудового доказательства, причины, препятствующие к его соблюдению, отсутствуют. При этом никаких препятствий для соблюдения законодательства о труде у ООО «Единая РСУ» не имелось.

Факт допущения вмененных нарушений заявителем не оспаривается.

Действия юридического лица по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы ООО «Единая РСУ» о применении срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Нарушения совершены Обществом – в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении работнику Д. ДД.ММ.ГГГГ., в части несвоевременной выплаты первой части заработной платы указанному работника за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Анализируя доводы жалобы о необходимости применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима в силу того, что санкция статьи 5.27 ч.6 КоАП РФ предусматривает в качестве вида наказания, в том числе предупреждение.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку по смыслу ст.ст. 233,236 ТК РФ работодатель несвоевременной выплатой заработной платы, а также процентов за задержку заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб. Более того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении юридического лица от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено, а довод о фактической выплате работнику всех положенных ему денежных средств не является основанием для применения указанных положений, поскольку не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство. Нарушение Обществом ч.6 ст.5.27 КоАП РФ затрагивает права работника на своевременные оплату труда и получение соответствующих выплат при увольнении, имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении Обществу административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Иные доводы приведённые стороной защиты о допущенной бухгалтерской ошибке и неправильном определении даты совершения правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не являются основанием освобождения от административной ответственности. Неправильное установление времени совершения правонарушения, которое с учетом обстоятельств дела определяются днем, следующим за днем выплаты заработной платы, установленным трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.) об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения также не свидетельствуют.

Доводы об отсутствии в протоколе и постановлении об административном правонарушении указания повода возбуждения дела об административном правонарушении являются не состоятельными, не основанными на положениях ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, регламентирующих требования к содержанию указанных процессуальных документов.

Проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив доводы жалобы ООО «Единая РСУ» судья не усматривает оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Владыкиной Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворения жалобы ООО «Единая РСУ»,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6—30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики Владыкиной Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Единая РСУ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единая РСУ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья                           О.П. Чегодаева