Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.11.2018 по делу № 4г-15006/2018 от 30.10.2018

№ 4г/11-15006/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва            29 ноября 2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Михайлова В.А., действующего на основании доверенности в интересах Евсеевой Л.В., поступившую в Московский городской суд 30.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Евсеевой Л.В. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Евсеева Л.В. 05.09.2016 обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение в сумме 18 000 руб., на прохождение медкомиссии в размере 15 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб., мотивируя требования тем, что с 14.04.2016 г. в порядке перевода из АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» принята на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника 1 класса в Отделение Боинг 737 Службы бортпроводников (Москва) Летный отряд № 8 Летный директорат «ЮТэйр» - Пассажирские авиалинии», откуда 17.08.2016г. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с 02.06.2016г. в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, вызванным задержкой выплаты заработной платы с 14.04.2016г., о чем подала соответствующее заявление. С 02.06.2016г. по 10.06.2016г. проходила медицинскую комиссию, документы по результатам которой передала 14.06.2016 г. Кроме того, в период с 14.04.2016г. по 17.08.2016г. она не допускалась работодателем до работы, подвергалась дискриминации, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и необходимости несения расходов на лечение; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2016г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, определениями которого от 24.01.2017г. принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Евсеева Л.В. просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного дохода в размере 869 800 руб., исходя из размера средней заработной платы бортпроводника 55 000 руб., расходов на аренду жилья в сумме 332 000 руб., на лечение в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г., постановлено:

«Исковые требования Евсеевой Л.В. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.04.2016г. Евсеева Л.В., 1969 года рождения, принята на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника 1 класса в Отделение Боинг 737 Службы бортпроводников (Москва) Летный отряд № 8 Летный директорат «ЮТэйр» - Пассажирские авиалинии» с должностным окладом в размере  1 750 руб., доплатой за вредность 8%, надбавкой за классность 25%, структурной надбавкой 70%, о чем сторонами заключен трудовой договор № 21/1-тд/13.00 от 14.04.2016 г., дополнительное соглашение к нему от 14.04.2016г. и издан приказ от 14.04.2016 г.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени в периоды с 28.04.2016 г. по 13.05.2016 г., с 17.05.2016 г. по 31.05.2016 г., с 16.06.2016 г. по 02.08.2016 г. истец была временно нетрудоспособна, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с планами полетов самолетов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 02.06.2016 г., 03.06.2016 г., 06.06.2016 г., 07.06.2016 г., 08.06.2016 г., 09.06.2016 г., 10.06.2016 г. указанные дни являлись для истца рабочими, она должна была присутствовать на рабочем месте с 08:00 до 17:00; получение истцом предварительного оповещения о вызове в службу бортпроводников 10.06.2016 г. посредством ip-телефонии в соответствии с должностной инструкцией бортпроводника подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В указанные дни Евсеева Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всей смены, о чем работниками ответчика составлены соответствующие акты. 14.06.2016 истец была ознакомлена с указанными актами, от их подписания в подтверждении ознакомления отказалась, о чем свидетельствует акт от 14.06.2016 г.

В связи с изложенными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые ею были представлены 14.06.2016 г., истец не отрицала, что отсутствовала на рабочем месте с 02.06.2016 г. по 10.06.2016 г., полагая, что она фактически с 14.04.2016 г. по 01.06.2016 г. не была принята на работу, ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она приостановила работу, о чем передала заявление заместителю летного директора командиру летного отряда Гладких Э.С.

В подтверждение подачи 01.06.2016г. заявления о приостановлении работы истец представила его копию, на которой имеется отметка «принято Казерова Ю.О. и подпись», при этом ответчик оспаривал, что получившее данное заявление лицо является его уполномоченным работником.

Отсутствие истца на рабочем месте 10.06.2016 также подтверждается служебной запиской заместителя начальника службы бортпроводников (г. Москва) Кузмина В.В. от 14.06.2016г., поданной на имя старшего вице-президента – летного директора Ситнянского А.И., начальника отдела – главного бортпроводника-инспектора Соловьевой Т.В., табелем учета рабочего времени за июнь 2016 года.

17.08.2016г. приказом № 912-л/13.00 от 17.08.2016г. Евсеева Л.В. уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул 10.06.2016г.); основанием в приказе указаны служебная записка заместителя начальника службы бортпроводников летного отряда № 8 (г. Москва) Кузмина В.В. от 14.06.2016г., объяснительная Евсеевой Л.В. от 14.06.2016г., акты об отсутствии на рабочем месте от 02.06.2016г., 03.06.2016г., 06.06.2016г., 07.06.2016г., 08.06.2016г., 09.06.2016г., 10.06.2016г., планы полетов самолетов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 02.06.2016г., 03.06.2016г., 06.06.2016г., 07.06.2016г., 08.06.2016г., 09.06.2016г., 10.06.2016г. От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем составлен акт, подписанный работниками ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Евсеевой Л.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 10.06.2016г.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в с вязи с приостановлением работы на основании ст.142 ТК РФ ввиду задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, суд исходил из того, что согласно п. 4.2 Коллективного договора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: 14 числа каждого месяца за первую половину месяца, 29 числа следующего месяца за вторую половину отчетного месяца. Согласно представленным в материалы дела доказательствам в виде расчетных листков и ведомостей о начислении, заработная плата за апрель 2016г. выплачена истцу 12.05.2016г. и 25.05.2016г., учитывая, что листки нетрудоспособности за период отсутствия на работе с 28.04.2016г. по 31.05.2016г. представлены истцом для оплаты 01.06.2016г., их оплата произведена 10.06.2016г. и 24.06.2016г.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд указал, что оснований для приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ на 01.06.2016г. у истца не имелось Кроме того, суд учел, что доказательств, подтверждающих факт подачи истцом письменного заявления о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ, истцом не представлено. Евсеева Л.В., полагая свои права нарушенными невыплатой заработной платы, обращалась в ГИТ по г. Москве, согласно акту проверки которой от 07.11.2016г. нарушений ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» прав истца в части невыплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности не установлены.

Ссылки истца на прохождение ею ВЛЭК в МСЧ АО «Аэропорт Внуково» 03.06.2016г. и 06.06.2016г., о чем представлена справка, суд признал состоятельными, указав, что они не опровергают выводы суда об отсутствии истца на работе 10.06.2016г. без уважительных причин. При этом доказательств прохождения истцом 10.06.2016г. ВЛЭК не представлено, в указанный день она не была освобождена работодателем от исполнения трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения с учетом периодов временной нетрудоспособности истца, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение к труду, и исходил также из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, учитывая, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного дохода в размере 869800 руб. исходя из размера средней заработной платы бортпроводника 55000 руб. и периода недопуска истца до работы, суд исходил из того, что они не основаны на нормах действующего трудового законодательства, в период работы у ответчика истцу в полном объеме выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, факт недопущения истца к исполнению должностных обязанностей или отстранения от их исполнения материалами дела не подтвержден.

Требования истца о взыскании расходов на аренду жилья суд отклонил на основании ст. ст. 164, 169 ТК РФ, указав, что между сторонами каких-либо соглашений о компенсации Евсеевой Л.В. расходов по переезду и по аренде жилого помещения не заключалось, трудовым договором условия такой компенсации не оговаривались.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что такие расходы понесены истцом по вине работодателя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что  13.09.2016г. присутствовал представитель истца, который был извещен о рассмотрении дела 09.10.2017г. под роспись, в судебное заседание 09.10.2017г. истец и ее представитель не явились, сведений о поступлении на 09.10.2017г. от истца каких-либо ходатайств об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы ее апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова В.А., действующего на основании доверенности в интересах Евсеевой Л.В., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Евсеевой Л.В. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4