Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6877/2017 ~ М-5728/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-6877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » сентября 2017 года                        г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Захаровой Л.Н.

при секретаре                        Болотине Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Крупенникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 222 480 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424,80 руб.

         В обоснование требований указал, что 26.12.2014г. при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе «т/с1» регистрационный номер №, осуществляемой 000 «Кубинский Автобусный Парк», произошло ДТП, в результате которого, согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014г., Справке от 07.02.2015г., Протоколам об административном правонарушении №, № от 07.02.2015г., Постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2015 по делу №, был причинен вред здоровью пассажирам указанного автобуса. Поскольку на момент аварии ответственность 000 «Кубинский Автобусный Парк» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО Ингосстрах», выгодоприобретателям (пассажирам) - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было выплачено возмещение в общей сумме 222 480 руб. 13.04.20017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ущерб в добровольном порядке до настоящего момента не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

Согласно ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, а согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

         Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

          Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

             В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, 26.12.2014г. при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе «т/с1» регистрационный номер №, осуществляемой 000 «Кубинский Автобусный Парк», произошло ДТП, в результате которого, согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014г., Справке от 07.02.2015г., Протоколам об административном правонарушении №, № от 07.02.2015г., Постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2015 по делу № был причинен вред здоровью пассажирам указанного автобуса - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

             Поскольку на момент аварии ответственность 000 «Кубинский Автобусный Парк» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО Ингосстрах», выгодоприобретателям (пассажирам) - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было выплачено возмещение в общей сумме 222 480 руб., что подтверждается п/п № от 21.05.2015г., п/п № от 21.05.2015г., п/п № от 11.02.2015г., п/п № от 11.02.2015г. Размер ущерба, причиненного здоровью пассажиров, определен в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ".

             Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014г., Справке от 07.02.2015г., Протоколам об административном правонарушении №, № от 07.02.2015г., Постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2015 по делу № виновным лицом в ДТП был признан Крупенников Александр Викторович, управлявший транспортным средством марки «т/с2» регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          13.04.20017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ущерб в добровольном порядке до настоящего момента не возмещен.

           Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по о6язательствам. вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

           По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

           Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума).

            В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжe вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию виновного в ДТП лица с требованием о возмещении убытков в рамках действующего закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку Крупенников Александр Викторович является лицом, чья вина в причинении вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была установлена Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2015 по делу №, ответственность за причинение вреда возлагается на Крупенникова Александра Викторовича. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 424,80 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Крупенникова Александра Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 222 480 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                        Л.Н.Захарова