Решения по делу № 2-2132/2014 ~ М-1355/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-2132/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 сентября 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

с участием представителя истца - Лоншаковой Т.В по доверенности

ответчика Головиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Уральский транспортный банк» к Топоркову А.В., Головиной М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО « Уральский транспортный банк » обратилось в суд с иском к Топоркову А.В., Головиной М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Между ОАО « Уральский транспортный банк » и Топорковым А.В. был заключен Договор о предоставлении Кредита для осуществления платежных операций с использованием банковской карты, согласно которому Банк предоставил Топоркову А.В. лимит кредитования счета в размере "н" руб., под "н"% годовых на срок один год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства Между Банком и Головиной М.А.

Согласно банковского ордера, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства были выданы заемщику.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с договором не выплачивает, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя банком направлялись претензии с требованием досрочного погашения суммы задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена, и составляет "н" руб., из которых: сумма основного долга – "н" руб., сумма процентов по ставке "н"% – "н" руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – "н" руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – "н" руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Топоркова А.В., Головиной М.А. в пользу ОАО « Уральский транспортный банк » задолженность по кредитному договору в размере "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "н" руб.

Представитель ОАО « Уральский транспортный банк » в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Головина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Указала, что ответчик Топорков А.В. на данный момент устроился на работу, обещал выплачивать кредит сам.

Ответчик Топорков А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее направлял в суд заявление о согласии с исковыми требованиями в полном оюъеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, Между ОАО « Уральский транспортный банк » и Топорковым А.В. был заключен Договор о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием банковской карты (л.д.8-11).

В соответствии с п.п.1.1 настоящего Договора, Банк обязуется предоставить Клиенту кредит по счету Клиента, открытому в ОАО « Уралтрансбанк» для проведения платежных операций с использованием банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете Клиента, а Клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.1.2, 1.9 настоящего Договора, Банк предоставил Клиенту лимит кредитования счета в размере – "н" руб., под "н"% годовых, срок кредитования – один год. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – определен датой.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Головиной М.А. (л.д.13-15).

Согласно п.1.1, 1.2., 2.1, 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Факт предоставления Клиенту Банком денежных средств по договору подтверждается банковским ордером (л.д.22).

В силу п.2.9. настоящего Договора, Клиент обязан погашать сумму полученного кредита, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку в виде пени, комиссии и другие платежи согласно условий настоящего Договора.

Дата наступления срока минимального платежа по кредиту и начисленным процентам – ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.п. 7 и 8 п.8 Договора при нарушении срока погашения кредита и процентов по нему, Клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере "н"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением условий Договора, связанного с несоблюдением условий погашения суммы лимита кредитования, Банк направил в адрес заемщика и поручителя претензию с требованием досрочного погашения суммы задолженности (л.д.20, 21).

Требование Банка до настоящего времени не исполнены и задолженность заемщика составляет "н" руб., из которых: сумма основного долга – "н" руб., сумма процентов по ставке "н"% – "н" руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – "н" руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – "н" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договора поручительства , расчетом задолженности, другими материалами дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Топорков А.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО « Уральский транспортный банк » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Поскольку Головина М.А. является поручителем Топоркова А.В. по кредитному договору, и в силу п.2.1, 2.2 Договора поручительства она отвечает перед банком по обязательствам заемщика солидарно и в том же объеме, что и заемщик, что не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору полежит взысканию в пользу ОАО «Уральский транспортный банк » со всех ответчиков солидарно.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Топорковым А.В. обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по "н" руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198,7 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно в пользу ОАО « Уральский транспортный банк » с Топоркова А.В., Головиной М.А. задолженность по кредитному договору в размере - "н" руб., расходы по уплате государственной пошлины по "н" руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков