Решение по делу № 2-1595/2018 ~ М-1285/2018 от 21.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                     18 декабря 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Виталия Анатольевича к Гапоненко Александру Васильевичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гапоненко А.В. о взыскании долга. В обоснование требований Сидоров В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.В. взял в долг сумму в размере 500000 руб. под 0,15 % от суммы займа в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской.

По взаимной договоренности срок возврата долга продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.В. уплатил Сидорову В.А. 157500 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – основного долга, 200000 руб. – основного долга.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Сидоров В.А. просил взыскать с Гапоненко А.В. долг в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб.

    В судебное заседание Сидоров В.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Кужаров С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Гапоненко А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Вершинская А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что свобода договора не безгранична, встречное представление не должно приводить к обогащению сторон. Просила снизить размер проценты, исходя из расчета за пользование чужими средствами (л.д. 19-20, 33-34, 39-40).

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.А. и Гапоненко А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик Гапоненко А.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 500000 руб. под 0,15 % от суммы займа в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 15).

По взаимной договоренности срок возврата долга продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, о чем на расписке имеется соответствующая запись и подписи Сидорова В.А. и Гапоненко А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко А.В. уплатил Сидорову В.А. в счет погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

- 157500 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 руб. – в счет суммы займа основного долга от ДД.ММ.ГГГГ;

- 200000 руб. – в счет погашения основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ,

о чем истцом была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела представителем ответчика (л.д. 41).

Таким образом, остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыплаченных процентов за пользование займом составляет 376500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ и записью об остатке задолженности на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком Гапоненко А.В. (л.д. 15, 41).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований считать, что платежи Гапоненко А.В. на карту Сидорова В.А., в подтверждение которых представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 42, 43), не были учтены сторонами, поскольку эти суммы были выплачены до составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и внесения записи об остатке задолженности в расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа (л.д. 8-9).

Полученная Гапоненко А.В. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена Сидорову В.А., поскольку доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что Сидоров В.А. не передавал денежные средства, ответчиком представлено не было, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Не представлено доказательств и возврата Гапоненко А.В. истцу полученных денежных средств в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не вернул денежную сумму в срок, предусмотренный договором займа, в связи с чем в пользу Сидорова В.А. с Гапоненко А.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 250000 рублей.

Договором займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 0,15 % от суммы займа в день, в связи с чем эти проценты не подлежат определению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные положения подлежат применению при определении размера штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств, которые в рамках настоящего дела истцовой стороной заявлены не были.

Истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование займом в размере, определенном в полном соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, с Гапоненко А.В. в пользу Сидорова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126500 рублей.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах суд не усматривает, поскольку это положение введено с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, то есть не действовало на момент заключении договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем не распространяется на отношения сторон.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Гапоненко А.В. в пользу Сидорова В.А., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей, подтверждающиеся квитанцией об оплате (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидорова Виталия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Александра Васильевича в пользу Сидорова Виталия Анатольевича долг в сумме 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            А.С. Смирнов