Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3908/2010 от 08.12.2010

Дело № 33-3908/2010год                        Докладчик Писарева З.В.

                                        Судья Грязнова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Белогуровой Е.Е.

судей                            Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Дворниковой С.В.

с участием адвоката                Соловьевой В.Ю., Фомина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе БОБКИНА В.В., БОБКИНОЙ Н.И., представителя БОБКИНОЙ Е.В. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Бобкину В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына Б., **** года рождения, в удовлетворении исковых требований:

о признании недействительной ничтожной сделки- договора купли- продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: ****, от **** 2009 года, заключенного между ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А.;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об истребовании **** доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: ****(квартиры, расположенной справа по фасаду) из чужого незаконного владения Кудрявцева А.А.;

о признании за Бобкиным В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., Бобкиным И.Е. права пользования **** доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: ****(квартирой, расположенной справа по фасаду), на условиях жилищного найма;

о признании Бобкиным В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., Бобкиным И.Е. права собственности, в равных долях, на **** долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: ****(квартирой, расположенной справа по фасаду), в порядке приватизации,- отказать.

Кудрявцеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Бобкину В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., Бобкину И.Е. о выселении из незавершенного строительством дома по адресу: ****(квартиры, расположенной справа по фасаду), отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения истца Бобкиной Н.И. и её представителя адвоката Соловьевой В.Ю., представителя Бобкина В.В.- адвоката Фомина М.А., представителя истцов Криворотько Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, возражения директора ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» Аушева В.В., просившего об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобкин В.В., Бобкина Н.И., Бобкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратились в суд с иском с учетом изменений и уточнений к ООО «Гусь- Хрустальная АПМК», Кудрявцеву А.А., администрации МО г.Гусь- Хрустальный о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительной ничтожной сделки купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (квартира, расположенная справа по фасаду), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что Бобкин В.В. в порядке перевода по трудовому договору был принят на работу в Ташкентскую АПМК треста «Владимирводстрой» пос. Гусевский в 1989 году, одним из условий которого было предоставление жилья по месту работы. В 1992 году в связи с переездом из Узбекистана жены истца с дочерью и отсутствием у АПМК жилых помещений, семья Бобкиных была временно вселена и прописана в комнате №**** общежития, расположенного по адресу: ****, общежитие ****. В апреле 1994 года по совместному решению профкома и администрации предприятия их семье была предоставлена для постоянного проживания квартира в достроенном, но не принятом в эксплуатацию в установленном порядке коттедже, состоящая из 3 жилых комнат, кухни, ванной и туалета, по адресу: **** (квартира, справа по фасаду). Данный коттедж был построен силами АПМК для предоставления работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что по независящим от них причинам акт о приемке дома в эксплуатацию не составлялся, право собственности Ташкентской АПМК на него в установленном порядке зарегистрировано не было, в результате чего семья Бобкиных не имела возможности в нем прописаться. В дальнейшем предприятие неоднократно преобразовывалось и переименовывалось. Истцы полагали, что вселившись в квартиру, неся расходы по её содержанию, они приобрели право пользования спорным помещением. Учитывая, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, не должны влиять на приобретенные ими жилищные права, а Бобкины на территории Российской Федерации правом на бесплатную приватизацию не пользовались, они просили удовлетворить их требования в части признания права пользования и права собственности на **** долю дома **** (квартиры справа по фасаду).

****2009г. ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» заключило договор купли- продажи дома с Кудрявцевым А.А.. Истцы полагали данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида директором предприятия со своим родственником, с целью воспрепятствовать Бобкиным в реализации намерений по приватизации жилого помещения, о чем покупателю было достоверно известно. Поэтому просили признать её ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав **** долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома **** из чужого незаконного владения Кудрявцева А.А.

В судебном заседании Бобкина Н.И., представитель истцов по доверенности Криворотько Г.П., иск поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» Аушев В.В. с иском не согласился. При этом не отрицал, что Бобкин В.В. был принят на работу в Ташкентскую СПМК ****1989 г. по приказу на основании личного заявления в порядке перевода из Узбекистана. Однако утверждал, что трудовое соглашение с Бобкиным В.В. не заключалось, каких-либо обязательств по предоставлению жилья предприятие на себя не брало. Бобкин В.В. работал в г. Гусь- Хрустальный **** вахтовым методом, приезжая на смену с постоянного места жительства из г. **** Узбекистана. После того, как Бобкины продали приватизированную в г. **** квартиру и переехали в г. Гусь- Хрустальный в 1992г., по просьбе истца он договорился с директором облепихового хозяйства К. о временном проживании семьи Бобкиных в общежитии в ****, где им были предоставлены 4 комнаты. В дальнейшем, в **** 1992 года Бобкина Н.И. была принята на работу в ****, в связи с чем ей, как работнику предприятия, было выделено жилье в общежитии, выдан ордер на вселение ****.1992г. и в этот же день истцы были зарегистрированы по адресу: ****. В этой же квартире семья Бобкиных вместе с внуком зарегистрированы по настоящее время, оплачивают квартплату и коммунальные услуги.

В 1994 году было выявлено незаконное заселение бывшим работником предприятия К. в строящийся коттедж по адресу: ****, поэтому Бобкин В.В. на основании приказа директора был вселен в коттедж для охраны с оплатой данной работы по совместительству. По совместному решению администрации и профсоюзного комитета Ташкентской СПМК жилье по спорному адресу на семью Бобкиных не предоставлялось, так как Бобкин В.В. на учете нуждающихся никогда не состоял, и не мог быть поставлен, поскольку до **** 1994 года у Бобкиных не было Российского гражданства. Ордер на вселение    не выдавался в связи с тем, что указанное жилье является объектом незавершенного строительства. Для получения необходимых документов и ввода дома в эксплуатацию у предприятия отсутствуют средства, поэтому было принято решение о продаже объекта как незавершенного строительством. Будучи собственником спорного имущества на основании свидетельства, АПМК распорядилось коттеджем, заключив сделку купли- продажи ****.2009г. с Кудрявцевым А.А. Представитель ответчика полагал, что Бобкины не имеют права оспаривать данный договор, так как не являются стороной сделки.

Представитель ответчика Кудрявцева А.А.- по доверенности Ахметшин С.Р. с требованиями о признании сделки недействительной не согласился, предъявил встречный иск о выселении Бобкиных из спорной части дома, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бобкина Н.И., представитель истцов Криворотько Г.П. встречные требования Кудрявцева А.А. не признали.

Представитель администрации МО г. Гусь- Хрустальный Федоровцева О.А. иск Бобкиных признала, с иском Кудрявцева А.А. не согласна, полагая, что семья Бобкиных была вселена в квартиру для проживания, а не для охраны помещения, с намерением в дальнейшем получить её в собственность.

Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства администрации г. Гусь- Хрустальный Морковкина Н.В. высказала аналогичную позицию.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бобкины В.В., Н.И., Криворотько Г.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения ООО «Гусь- Хрустальная АПМК», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Бобкин В.В. был принят на работу в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой» в порядке перевода в качестве **** из Ташкентской СМПК «Узспецводмеханизация», о чем свидетельствует запись №**** трудовой книжки истца, внесенная по приказу №**** к от ****1989г. на основании личного заявления Бобкина В.В.. При этом доказательств тому, что    одним из условий трудового договора являлось обеспечение семьи Бобкина В.В. жильем, суду не предоставлено, как и самого текста соглашения.

Ссылка представителей истца на трудовые договоры, заключенные с другими работниками СПМК, прибывшими на работу в порядке перевода из республики Узбекистан, правильно признана судом неубедительной, так как условия приема на работу каждого работника были индивидуальными.

Кроме того, судом установлено, что с момента приема на работу до 1992 года Бобкин В.В. работал вахтовым методом: 40 дней работал в г. Гусь- Хрустальный, проживая в строительном вагончике, а на 20 дней уезжал в г. **** Узбекистана, где имел постоянную регистрацию. По месту работы он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, поскольку имел жилье и не являлся до **** 1994 года гражданином Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ****1992г. квартира ****, где проживали истцы, на основании договора приватизации была передана им в собственность и продана ****1992г. В.. В начале 1992 года семья Бобкиных – Бобкин В.В., Бобкина Н.И., их дочь – Б.Е.В. и мать Бобкина В.В.- С. переехали на постоянное место жительства в г. Гусь- Хрустальный. По договоренности между директором АПМК Аушевым В.В. и директором экспериментального плодово-питомнического хозяйства по облепихе К. семья Бобкиных была вселена временно в общежитие в ****, где им было предоставлено четыре комнаты, одну из которых они переоборудовали под кухню. **** 1992 года Бобкина Н.И. трудоустроилась в ****, и в связи с трудовыми отношениями ей 17 **** 1992 года был выдан ведомственный ордер на вселение в служебное жилое помещение, площадью 46 кв.м., на семью из 4-х человек. После чего вселение Бобкиных на указанную жилую площадь стало носить постоянный характер. **** 1992 года Бобкины были прописаны по адресу: ****, где зарегистрированы по настоящее время.

Довод истцов и их представителей о том, что заселение в общежитие носило временный характер, до предоставления им АПМК другого жилого помещения, опровергается тем, что Бобкины пользовались жильем и оплачивали домосодержание и коммунальные услуги в **** вплоть до **** 2010 года, в **** 2008 г. Бобкина Е.В. обращалась в МО администрации пос. Анопино с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой квартиры. Данные обстоятельства подтверждены также письмом главы МО пос. Анопино от ****2009г.

Проверялись судом и утверждения истцов и их представителей о том, что они в законном порядке вселились в спорную квартиру в доме ****, приобрели право пользования ею на условиях жилищного найма и имеют право на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, установлено, что семья Бобкины была вселена в спорный коттедж для охраны имущества, в предусмотренном законом порядке им данная квартира для постоянного проживания по договору найма не выделялась и не предоставлялась.

Так ****1994г. директором Гусь- Хрустальной АПМК был издан приказ №**** по строящемуся коттеджу по адресу: ****, из которого следует, что в связи с тем, что в указанный коттедж бывшим работником ПМК К. во входные двери самовольно врезаны замки и занесены вещи, что препятствует продолжению строительства, была создана комиссия, куда включен и Бобкин В.В. В пункте 3 приказа на него же возложена обязанность по охране имущества с вселением в коттедж и выплатой **** рублей за указанную работу.

Данные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждены табелями учета рабочего времени за 1994-1997г.г., актом судебного исполнителя С. от ****.1994г., составленным в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Карпушова А.И. к Гусь- Хрустальной АПМК о признании действительной сделки, из которого усматривается, что на момент его составления в доме проживает Бобкина Н.И. с семьей, назвавшаяся сторожем квартиры. ****1994г. участковым инспектором Гусь- Хрустального ОВД А. у Бобкина В.В. отобрано объяснение, в котором он не отрицает, что обращался к директору ПМК с просьбой о предоставлении ему какого-нибудь временного жилья. Аушев В.В. предложил ему для временного проживания спорный коттедж, но при условии, что он будет сторожить этот дом.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорное помещение не могло быть предоставлено для постоянного проживания и в связи с тем, что до настоящего времени дом **** является объектом незавершенного строительства, поскольку не имеется заключения комиссии о вводе дома в эксплуатацию из-за отсутствия канализационных стоков.

Доводы стороны о том, что администрация предприятия намеренно не вводит дом в эксплуатацию, документально не подтверждены, в силу чего суд правильно признал их несостоятельными.

Обоснованно отклонены и ссылки истцов на то, что они приобрели право пользования помещением, так как длительное время проживают в спорном коттедже, произвели улучшения в нем, оплачивают коммунальные услуги, поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают законного права пользования помещением.

Судом установлено, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****, являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Гусь- Хрустальная АПМК» на основании передаточного акта от ****2001г. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ****.2005г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ****. На основании договора купли- продажи незавершенного строительством жилого дома от ****.2009г., заключенного в простой письменной форме между ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А., право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью **** кв.м. по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Кудрявцевым А.А., о чем в государственном реестре сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ****.

Из налоговых уведомлений, квитанций об оплате следует, что Кудрявцев А.А. оплачивает все необходимые налоги за принадлежащее ему спорное имущество. (т.3 л.д.14-19).

Учитывая, что стороны договора исполнили сделку, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела суд всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынес законное решение об отказе Бобкиным в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию стороны в ходе судебного разбирательства спора и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкиных В.В., Н.И., представителя Бобкиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                            Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:                            Писарева З.В.

                                                Яковлева Д.В.