Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6706/2014 ~ М-5964/2014 от 09.07.2014

№2-6706/14-24

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

05 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республика Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горр Екатерины Вячеславовны о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Борчикова М.В.,

у с т а н о в и л:

Горр Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Борчикова М.В., обязать его внести исправления в текст справки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины CITROEN СЗ PICASSO, гос.номер <данные изъяты>, которой управляла Горр Е.В., и автомашины DAEWOO NEX-D BDC E93, гос.номер <данные изъяты>, которой управлял ФИО6 На протяжении нескольких месяцев шла проверка по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Борчиковым М.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Горр Е.В. отсутствовал состав административного правонарушения, а ДД.ММ.ГГГГ им же была составлена справка № о дорожно-транспортном происшествии. Указанные документы получены заявителем Горр Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с текстом справки, Горр Е.В. предположила, что инспектор ДПС Борчиков М.В.пришел к выводу о наличии её вины в наступлении ДТП, однако, это совсем не так, о чем заявитель составила заявление, датированное 12 мая 2014 года, и подала его в ГИБДД. В этом заявлении указала, что с текстом справки № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку требования пункта 8.1 ПДЦ я не нарушала, просила внести исправления в текст справки. На момент обращения с заявлением в суд ответа на заявление Горр Е.В. не получила.

В судебное заседание заявитель Горр Е.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явилась.

Заинтересованные лица инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Борчиков М.В., УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседании не участвовали, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горр Е.В., и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Горр Е.В. состава административного правонарушения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на составление указанного постановления и на нарушение заявителем п.8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с составленной справкой о ДТП, Горр Е.В. обратилась в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России с заявлением, в котором просила исключить из справки № формулировки: 1. «Водитель Горр Е.В., управлял а/м Ситроен г/н <данные изъяты> допустила небезопасный маневр»; 2. «п.8.1.ПДД» из текста предложения «Составлено постановление о прекращении производства п.8.1 ПДД; ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ» и заменить в этом предложении п.2 на п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ и включить в текст данной справки указание о нарушении ФИО8, п.10.1 ПДД РФ. Указанное заявление зарегистрировано в УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по обращению Горр Е.В. заявителю по адресу, указанному в заявлении направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Обращение заявителя рассмотрено УМВД России по г.Петрозаводску в полном соответствии с требованиями федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате данного заявителю ответа его права и свободы не нарушены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически Горр Е.В. оспариваются действия должностного лица УМВД России по г.Петрозаводску по составлению справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009, участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с Приказами МВД РФ от 25.09.2006 N 74 и от 01.04.2011 N 154, в справке о ДТП указываются лишь обстоятельства происшествия.

Между тем, согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Поскольку фактически заявитель оспаривает действия сотрудников дорожно-патрульной службы, связанные с составлением справки по произошедшему ДТП, принимая во внимание, что оспариваемая справка составлена сотрудниками ГИБДД в рамках своей компетенции на основании собранных материалов по факту ДТП, и свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП, действия инспектора ДПС не могут быть обжалованы отдельно, в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями должностного лица, выразившимися в указании в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых сведений, не ограничены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и на Горр Е.В. не возложена какая-либо обязанность, к какой-либо ответственности она не привлечена.

Кроме того, в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, разрешаться не может, данный вопрос подлежит разрешению в порядке искового производства о возмещении вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В этом же порядке при разрешении гражданско-правового спора суд оценит обоснованность выводов оспариваемой справки.

Изложенное свидетельствует о наличии в данном случае спора о праве, в связи с чем не позволяет рассмотреть требование заявителя в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ никакое субъективное право не оспаривается и не защищается.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления Горр Екатерины Вячеславовны без рассмотрения. При этом, суд учитывает, что заявитель при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 152, ст. ст. 224, 225, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Заявление Горр Екатерины Вячеславовны оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения определения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.Н. Картавых