Решение по делу № 2-453/2021 (2-5640/2020;) ~ М-5465/2020 от 30.10.2020

50RS0048–01–2020–008400–75    Дело № 2–453/2021 (2–5640/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 г.    <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В основание искового заявления истец указал, что в период действия договора добровольного страхования, принадлежащего истцу, транспортного средства, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия.

В результате рассмотрения заявления истца, страховщик сообщил, что после проведения расчетов, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, вследствие чего страховое возмещение производится на условиях «Полная гибель», которая предусматривает два варианта: выплата страховой суммы, уменьшенная на износ автомобиля, при условии передачи годных остатков или выплата разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Однако стоимость годных остатков превысила страховую сумму, что предполагает только одну форму возмещения с передаче годных остатков страховщику.

Не согласившись с названной формой возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость годных остатков составляет 781200 рублей. Истец указывал, что страховое возмещение подлежит расчету как разница страховой суммы в размере 2325000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 781200 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1543800 рублей, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87000 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях против иска возражал, указывая, что истец, прикладывая к исковому заявлению Отчет об экспертизе по определению страховой выплаты в результате повреждения пассажирского автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: <№ обезличен> рег. знак Х056ХХ150, согласно которому стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 781 200 руб. 00 коп. При этом данный отчет принимать во внимание Судом не следует в силу того, что стоимость годных остатков определена в соответствии с расчетным методом, а не в соответствии с методом аукциона, который предусмотрен Правилами страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования № SYS1279624917. Срок действия полиса – с <дата> 00 ч. 00 мин. по 13.11.2020 года 24 ч. 00 мин. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) является ФИО1. Условие владения транспортным средством – собственность.

Договор страхования заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> (далее-Правила страхования) и Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от <дата>, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Кроме того, неотъемлемой частью Полиса является Дополнительное соглашение от <дата>, определяющее страховые суммы на период действия договора.

На момент ДТП (<дата>) страховая сумма составила – 2 325 000 руб. 00 коп.

Сведения о ТС – год выпуска 2015. Марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER. Мощность двигателя – 249 л.с. Количество посадочных мест – 5. Регистрационный знак – X056XX150. VIN-<№ обезличен>.

Лица, допущенные к управлению – ФИО1.

При этом по риску «Ущерб» предусмотрено возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику по факту повреждения транспортного средства от <дата> с заявлением об урегулировании страхового случая по полису (договору страхования) № SYS1279624917.

Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 2 741590 руб. 00 коп.

Стоимость устранения дефектов АМТС превысила страховую сумму.

Согласно пункту 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Таким образом, урегулирование убытка произошло по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», что не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктом 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2.    В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

На момент наступления страхового случая, с учетом положений Дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования № SYS1279624917 от <дата> и порядка расчета, определенного пунктом 5.5. Правил страхования, полная страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 2 325 000 руб. 00 коп.

Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 2 333000 руб. 00 коп.

Транспортное средство САО «РЕСО-Гарантия» не передавалось, осталось у собственника.

САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо истцу с уведомлением о том, что в связи с тем, что результатом расчета является отрицательное значение (меньше нуля), предложить второй вариант Страховщик не имеет возможности.

При этом возможно урегулирование только в виде выплаты страхового возмещения только после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи.

Не согласившись с итогом урегулирования, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер годных остатков составил 781200 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость годных остатков аварийно-поврежденного автомобиля Toyoia Land Cruiser рег. знак X 056 XX 150, VIN JTMC V02J904180236, по состоянию на момент ДТП, используя Единую методику Центробанка России, а так же метод спецализированных торгов (аукционов).

Обосновать наиболее подходящий (наиболее отражающий действительную стоимость) метод определения стоимости годных остатков и обосновать разницу при использовании обоих методов.

Определить ущерб (с учетом правил страхования), причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser рег. знак X 056 XX 150, VIN JТМСV02J904180236 по состоянию на момент ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы Ущерб (с учетом правил страхования), причиненный автомобилю «Toyota Land

Cruiser 200», государственный регистрационный знак Х056ХХ150, VIN JTMC V02J904180236, по состоянию на момент ДТП, составляет (округлено):

– стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 3 568 800,00 РУБ (Три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей, 00 копеек);

– стоимость устранения дефектов (без учета износа): 3 870 900,00 РУБ (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч девятьсот рублей, 00 копеек).

Определить стоимость годных остатков аварийно-поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак Х056ХХ150, VIN JTMC V02J904180236, по состоянию на момент ДТП, используя Единую методику Центробанка России, а так же метод специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части в пункте 9.2.3. на страницах 23–26 настоящего заключения.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак Х056ХХ150, после происшествия, произошедшего <дата> г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – ФИО5 ФИО6 ФИО7 и [др.]; научные руководители ФИО8, ФИО9 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет (округлено): 892 700,00 РУБ (Восемьсот девяносто две тысячи семьсот рублей, 00 копеек).

Наиболее подходящим (наиболее отражающим действительную стоимость) является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, теоритическую (расчетную), за которую можно продать поврежденный автомобиль.

Оценивая в целом заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперт были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно.

В то же время, оценивая заключение судебной экспертизы в части выводов относительно вопроса о возможности применения расчетного метода, суд полагает, что данный вопрос относится к вопросам права и подлежит разрешению судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, условия, на которых осуществляется страховая выплата, предусмотрены договором, согласованным сторонами и основанным на Правилах страхования.

В деле имеются Правила страхования в соответствии с которыми (п. 12.20–12.24) урегулирован размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства.

При этом, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вследствие наступившего страхового случая установлена полная гибель застрахованного автомобиля, при этом, истец не отказывался от годных остатков, не передавал их страховщику.

Учитывая условия договора и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался экспертным заключением, основанным на результатах специализированных торгов, по которому стоимость с учетом аварийного состояния составляет 2333000 руб.

Между тем, истец, рассчитывая подлежащее выплате ответчиком истцу страховое возмещение, принял за основу заключение, не основанное на результатах специализированных торгов, в основу экспертного заключения положено лишь Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России с расчетным методом.

Применяя названное толкование норм материального права суд, учитывает толкование норм материального права, примененного при рассмотрении дела судебной коллегией Московского областного суда по делу № 33–30532/2020, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № 88–13013/2020.

Доводы истца о том, что указанное страховщиком предложение о цене годных остатков 2333000 рублей могло быть сформировано по заявке заинтересованного лица, заслуживает внимание, однако не имеет правого значения при разрешении исковых требований, поскольку настоящим решением, суд не устанавливает истинный размер стоимости годных остатков, в приходит лишь к выводу о применении данного способа при определении стоимости, применительно к отношениям сторон.

Во всяком случае, истцом, как то предусмотрено п. 5.5 Единой методики абз. 3 п 12.24 Правил страхования не представлено доказательств невозможности применения метода аукциона, а равно отсутствия результатов специализированных торгов. Напротив, в материалах дела имеются результаты торгов (т. 2 л.д. 8), результаты которых не оспорены в порядке ст. 449 ГК РФ.

Вопрос о законности или действительности торгов предметом настоящего спора не является, однако истец вправе требовать уведомления об организаторе торгов, месте и времени проведения торгов, также не лишен права требовать проведения повторных специализированных торгов со своим участием и защищать свои права, вытекающие из данных правоотношений.

Вопреки доводам истца, положения Параграфа 12 правил страхования о способе определения стоимости годных остатков истцом не оспаривались и являются действующими, не являясь при этом ничтожным, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Доводы истца о том, что невозможна ситуация при которой стоимость неповрежденного автомобиля выше стоимости поврежденного связаны с неверным толкованием условий договора. Так, из обстоятельств дела следует, что стоимость годных остатков – 2333000 рублей превысила страховую сумму – 2325000 рублей, которая в свою очередь в силу дополнительного соглашения ежемесячно снижается с даты заключения договора. При этом стоимость годных остатков, определяемая на торгах, в силу экономических причин на момент проведения торгов (изменений курсовой разницы, повышение цен на транспортные средства, иные причины) может превышать страховую стоимость, что не исключено законом и договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1543800 рублей, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–008400–75    Дело № 2–453/2021 (2–5640/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

<дата> г.    <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1543800 рублей, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87000 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1543800 рублей, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87000 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	ФИО1 МО г. Химки, Юбилейный прт, д. 7, кв. 130 СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Москва, <адрес>, д. 6, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1
№	2–453/2021 (2–5640/2020;)
На №	от
В соответствии с требованиями статей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Одновременно разъясняется, что исполнительный лист (по требованиям о взыскании или возложении обязанности) выдается после вступления решения суда в законную силу только по заявлению истца, составленному в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ. Секретарь судебного заседания