Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2020 (2-5625/2019;) ~ М-5391/2019 от 06.12.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВАЛОН». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «АВАЛОН» договор № № ****** купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства – легкового автомобиля ****** года изготовления, идентификационный номер VIN № ******, стоимостью 640000 рублей. Автомобиль приобретен для личных нужд истца. Согласно п.1.1 договора, на момент его заключения автомобиль не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, рассмотрев материалы гражданского дела № ******, взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на указанный автомобиль, принадлежавший ФИО3 После вынесения решения истец узнала, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В целях предотвращения изъятия у нее автомобиля на основании судебного акта, она погасила задолженность ФИО2 перед банком в размере 274491 рубль 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей убытков в досудебном порядке, однако ответа на претензию получено не было. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 274491 рубль 65 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф.

Истец ФИО3 и ее представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что в своих возражениях на иск, ответчик ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ с бывшим собственником автомобиля ФИО2 агентского договора. Считают, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключён истцом непосредственно с ФИО2, который выступил в качестве продавца. Ответчик считает, что права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у ФИО2, и вследствие этого, он и является надлежащим ответчиком по данному иску. С данными утверждениями они не согласны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом ссылки комиссионера на отсутствие у него сведений о том, в каком состоянии находится продаваемый товар, не могут служить основанием освобождения его от ответственности, так как в силу положении ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, несёт ответственность на началах предпринимательского риска. Исходя из данных положений и проанализировав правоотношения сторон, можно сделать вывод, что ответчик ООО «Авалон» является продавцом автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим: данный договор и акт приёма передачи автомобиля подписан ответчиком от своего имени в качестве продавца; в договоре и акте указаны банковские реквизиты и адрес ответчика как продавца, автомобиль передавался истцу непосредственно ответчиком; соглашение о стоимости автомобиля достигнуто между ответчиком и истцом, минуя собственника - ФИО2; денежные средства за автомобиль ФИО3 вносила непосредственно в кассу ответчика; сумма вознаграждения удержана ответчиком из денежной суммы, полученной для собственника автомобиля, что характерно для договора комиссии. В силу п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ, поверенному такого права законом не предоставлено; п.п. 2.1.6.1 и 2.1.6.2 агентского договора, в нарушение требований ч. 4 ст. 974 ГК РФ предусмотрен порядок перечисления денежных средств за проданный автомобиль в течение 12 дней, либо 5 дней с даты продажи в зависимости от формы оплаты; в соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Такой доверенности ФИО2 ответчику не выдавал, отчёт о проведённой сделке ответчик ФИО2 в нарушение требований не предоставлял. Кроме того, на сайте ответчика для потенциальных потребителей его услуг содержится информация об осуществлении ответчиком комиссионной продажи автомобилей. Таким образом, ООО «Авалон» является стороной (продавцом) по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО3 и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Также истец ФИО3 указала, что сама она автомобиль на предмет залога не проверяла, поскольку ООО «Авалон» ее убедил, что автомобиль «чист», кроме ого, это было указано и в договоре.

Представитель ответчика ООО «АВАЛОН» в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на основании договора купли-продажи №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль у ФИО2, при этом ответчик ООО «АВАЛОН» выступал в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО2 Данный факт был указан и в тексте договора. Между ФИО2 и ООО «АВАЛОН» ранее был заключен агентский договор №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля. Права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника автомобиля – ФИО2, которым и является надлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что ООО «АВАЛОН» ненадлежащий ответчик по рассматриваемому делу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известил, об отложении дела не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № № ****** между ФИО3 (покупатель) и ООО «АВАЛОН» (продавец), действующее на основании агентского договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2.

Предметом договора является автомобиль - ****** года изготовления, идентификационный номер (VIN) № ******, который согласно п.1.1 Договора, на момент заключения договора купли-продажи ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц. Стоимость автомобиля составила 640000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан в течение 10 рабочих дней, с момента подписания договора поставить транспортное средства на учет в подразделении Госавтоинспекции и направить продавцу копию паспорта транспортного средства. По истечении данного срока ООО «АВАЛОН» по умолчанию перечисляет денежные средства, поступившие на оплату автомобиля предыдущему собственнику, при этом снимает с себя ответственность за обнаруженные запреты и ограничения, о которых можно была узнать в оговоренный десятидневный срок.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАЛОН» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № № ****** на реализацию автомобиля. По условиям договора, агент принял обязательство по поручению принципал совершить для него от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля - ****** года изготовления, идентификационный номер (VIN) № ******, а принципал принял обязательства уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом (п.1.4).

В силу п.1.3 Договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.3.3 Договора, ответственность сторон в иных случаях определяется законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч.1 ст. 1005)

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Вместе с тем, п.1.2 Договора купли-продажи так же предусмотрено, что права и обязанности по договору, в соответствии с п.1. ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают непосредственно у собственника ТС и покупателя.

Данная отсылка к п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, и это не противоречит положениям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала, исключают применение правил о договоре комиссии, вопреки доводам стороны истца.

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении ООО «АВАЛОН» действовало на основании агентского договора от имени и за счет принципала, при отсутствии обстоятельств, указывающих урегулирование отношений иным образом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом перед покупателем ФИО3 является ФИО2

Следовательно ООО «АВАЛОН» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░