Мотивированное решение по делу № 02-0288/2023 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-288/2023 по иску фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) к ООО «УК «Домэкспо» (ИНН 5012103200) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Домэкспо» в пользу фио фио, фио фио солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Домэкспо» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-010452-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-288/2023 по иску фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) к ООО «УК «Домэкспо» (ИНН 5012103200) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио и Ильин Е.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Домэкспо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 02 июня 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой они являются. Из акта о заливе следует, что залив произошел в результате залива с технического этажа из-за аномально обильного количества осадков. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма Несмотря на обращение к ответчику, сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы фио и Ильин Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Домэкспо» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители 3-их лиц ООО «ТПС Эксплуатация», ООО «Аврора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, являются Ильин Е.С. и Ильина А.В.

02 июня 2022 года в квартире истцов произошел залив.

Управляющей компанией дома № 7 по адрес в адрес в адрес является ООО «УК «Домэкспо».

В акте ООО «УК «Домэкспо» от 03 июня 2022 года указано, что причиной залива квартиры истцов 02 июня 2022 года явился залив с технического этажа из-за аномально обильного количества осадков.

13 июня 2022 года истцы обратились с претензией в ООО «УК «Домэкспо» о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ООО «УК «Домэкспо».

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленных истцами суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «УК «Домэкспо» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЭталоН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, без учета износа составила – сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение фио «ЭталоН» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно, вопреки доводу стороны истцов, последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре жилого помещения с изучением документов, представленных сторонами. Кроме того, экспертом фио представленное заключение поддержано в судебном заседании, на имеющиеся у сторон вопросы им даны исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы фио «ЭталоН», в связи с чем с ООО «УК «Домэкспо» в пользу Ильиной А.В., фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ранее управлявшую данным многоквартирным омом компанию ООО «ТПС Эксплуатация», которая не устранила дефекты крыши, суд признает несостоятельным, поскольку на момент спорного залива функции по управлению были возложены ООО «УК «Домэкспо». При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к указанному третьему лицу.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «УК «Домэкспо» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа сумма согласно следующему расчету: (сумма + сумма) / 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 35,99%), подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истцов доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.

Так как истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «УК «Домэкспо» в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Домэкспо» в пользу фио фио, фио фио солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Домэкспо» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.