Решение по делу № 2-6745/2017 ~ М-3605/2017 от 26.06.2017

№ 2-6745/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    02 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко ЮВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Сайко Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

04.10.2016 года в 14.00 часов по адресу: г. Красноярск ул. Березина, д.69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак № под управлением Козырева Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Щеголеву Н.С. и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением Черкасова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 года водитель Козырев Д.Ю. нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Черкасова В.А.

Гражданская ответственность водителя Козырева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность водителя Черкасова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № №.

Истица обратилась в страховую компанию, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. 30.11.2016 года страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия. С отказом страховой компании истица не согласна, поскольку имеется страховой полис ЕЕЕ № № от 22.09.2016 года, согласно которому гражданская ответственность водителя Козырева В.С. была застрахована, страховая премия в размере 4 669,81 руб. была оплачена страховщику.

15.12.2016 года истица обратилась в ООО «Оценщик» для определения стоимости устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 992,82 руб. Согласно договору об оценке №111-2017 от 21.03.2017 года, стоимость экспертного заключения составила 9 600 руб..

Размер неустойки за период с 01.12.2016 года по 01.07.2017 года за 211 дней составил 512 714,85 руб. = 242992,82*1%*211дн.

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истица была вынуждена обратиться к юристу, за составление и подачу досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде, истицей было оплачено 15 000 руб., за составление доверенности 1 700 руб.

Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 242 992,82 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 600 руб., неустойку в сумме 242 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

    В судебное заседание истица Сайко Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 18.04.2017 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        Третьи лица Щеголев Н.С., Козырев Д.Ю., Черкасов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2016 года в 14.00 часов по адресу: г. Красноярск ул. Березина, д.69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак № под управлением Козырева Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Щеголеву Н.С. и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением Черкасова В.А., принадлежащего на праве собственности Сайко Ю.В.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Козыревым Д.Ю.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Черкасова В.А. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалов № 195474.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Козырева Д.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № №, период страхования с 22.09.2016 года по 21.09.2017 года); гражданская ответственность Черкасова В.А. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № №, период действия договора с 29.07.2016 года по 28.07.2017 года).

                24.11.2016 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                Письмом от 30.11.2016 года №10576 страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда как владельца транспортного средства застрахована не была.

                С указанным выводом страховой компании суд не может согласиться, поскольку в материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ № №, период страхования с 22.09.2016 года по 21.09.2017 года, страхователем в котором выступает Ефимов В.С., одним из лиц, допущенных к управлению является Козырев Д.Ю.. Согласно п. 7, страховая премия в размере 4 669,81 руб. уплачена.

                При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18.09.2016 года, согласно которому Щеголев Н.С. продал автомобиль Toyota Vista государственный регистрационный знак № Ефимову В.С., который в свою очередь 21.09.2016 года заключил с САО «Надежда» договор ОСАГО, указанный выше.

                Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №111-2017 от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 326 456 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 242 992,82 руб..

            При этом, истицей понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 9 600 руб., что подтверждается договором от 21.03.2017 года и квитанцией от 21.03.2017 года.

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора истица 10.04.2017 года обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения – 242 992,82 руб., расходы за составление экспертного заключения – 9 600 руб., неустойку и оплату юридических услуг.

            Претензию страховая компания оставила без рассмотрения, выплата страхового возмещения произведена не была.

    При этом суд учитывает, что заключение ООО «Оценщик» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают.

Заключение ООО «Оценщик» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Сайко Ю.В. страховое возмещение в размере 242 992,82 руб..

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истицы, понесенные ею убытки на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 года.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в виде расходов на составление претензии в размере 3 000 руб..

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 24.11.2016 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 14.12.2016 года.

            Размер неустойки за период с 15.12.2016 года по 01.07.2017 года (дата, определенная истицей) за 198 дней составляет 481 125,78 руб.= 242 992,82 руб. х 1% х 198 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, размер штрафа составит: 242 992,82 * 50% = 121 496,41 руб., который с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг № 42-03/2017 от 22.03.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.03.2017 года.

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 205,93 руб., исходя из расчета: (242992,82+3000+9600+15000-200000)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сайко ЮВ удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Сайко ЮВ страховое возмещение в размере 242 992 рубля 82 копейки, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 289 292 (двести восемьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля 82 копейки.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 205 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.