Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 ~ М-30/2015 от 12.01.2015

К делу №2-66/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием истца Кошелева В.А., его представителя Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822 и ордер от 02 февраля 2015 года №619718,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Вадима Александровича к индивидуальному предпринимателю Лебединскому Сергею Михайловичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебединскому Сергею Михайловичу о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года между Кошелевым В.А. и ИП Лебединским С.М. был заключен договор купли-продажи телевизора LED Samsung UE55HU8700, стоимостью 78405 рублей. Кошелев В.А. оплатил товар. Согласно условиям договора ИП Лебединский С.М. обязался поставить товар покупателю в срок до 12 ноября 2014 года. Поскольку обязательства не были выполнены в обусловленный договором срок, 27 ноября 2014 года истец направил ИП Лебединскому С.М. претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 78405 рублей, неустойку в размере 13328 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Кошелев В.А. и его представитель Чурилов А.П. уточнили исковые требования, просили взыскать с ИП Лебединского С.М. уплаченные за товар денежные средства в размере 78405 рублей, неустойку в размере 25089 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 20000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Ответчик ИП Лебединский С.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ИП Лебединского С.М.

Истец Кошелев В.А. и его представитель Чурилов А.П. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель Хосровян А.С., проходившая стажировку у ИП Лебединского С.М. в дополнительном офисе интернет-магазина, расположенного в городе Тихорецке по улице Кутузова 78/5, пояснила, что 27 ноября 2014 года приняла от Кошелева В.А. претензию, которую в тот же день отсканировала и направила по электронной почте, в головной офис ИП Лебединского С.М. в городе Армавире. Был ли дан ответ на претензию Кошелева В.А. ей не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Лебединский Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован МИФНС №13 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Покупатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Продавец») был заключен договор купли-продажи № телевизора LED Samsung UE55HU8700, стоимостью 78405 рублей (л.д.5).

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.5 договора Продавец обязался передать Покупателю товар до 12 ноября 2014 года, а Покупатель оплатить товар наличными денежными средствами, путем 100% предоплаты.

Покупатель Кошелев В.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость телевизора LED Samsung UE55HU8700 в размере 78405 рублей, что подтверждается чеком Банка «Русский Стандарт» №0114 от 21 октября 2014 года (л.д.6).

В нарушение условий договора о купле-продаже, товар покупателю Кошелеву В.А. в срок до 12 ноября 2014 года поставлен не был.

27 ноября 2014 года Кошелев В.А. направил в адрес ответчика ИП Лебединского С.М. претензию с требованием в срок до 08 декабря 2014 года поставить ему предварительно оплаченный товар с выплатой неустойки или выплатить денежную компенсацию для приобретения аналогичного товара.

До настоящего времени требования Кошелева В.А. по поставке телевизора LED Samsung UE55HU8700 не исполнены, сумма, уплаченная Кошелевым В.А. за телевизор, ИП Лебединским С.М. не возвращена, неустойка не уплачена.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи товара заключен в письменной форме и содержит условие о сроке передачи товара потребителю, в обусловленный договором срок товар передан не был, новый срок передачи товара не установлен, ИП Лебединским С.М. была получена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, однако требования покупателя добровольно ответчиком не исполнены, доказательства, того, что предварительно оплаченный товар не передан потребителю вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлены, суд считает требования истца Кошелева В.А. о взыскании суммы стоимости товара и неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец Кошелев В.А. представил расчет суммы иска, который суд находит верным. Согласно расчету задолженность по договору купли-продажи составляет 103494 рубля 60 копеек, в том числе: - стоимость предварительно оплаченного товара 78405 рублей; - неустойка за период с 12 ноября 2014 года по 14 января 2015 года 25089 рублей 60 копеек (64*0,5%*78405).

Таким образом, необходимо взыскать с ИП Лебединского С.М. в пользу Кошелева В.А. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 78405 рублей и неустойку в размере 25089 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ИП Лебединского С.М. в пользу Кошелева В.А. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – 51747 рублей 30 копеек (103494*50%).

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Кошелев В.А. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 20000 рублей.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд считает доказанным факт получения Кошелевым В.А. морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер –5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт расходов истца Кошелева В.А. по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией серии ЛХ№227408 от 12 января 2015 года на сумму 20000 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дел, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 4404 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 113, ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 78405 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25089 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51747 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 170241 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 113, ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4404 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: