Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1758/2014 от 28.10.2014

Дело № 22 – 1758/14

Докладчик Пауков И.В. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В., Титовой Н.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Удалова К.Н., Романова И.Е. и их защитников адвокатов Свиридова А.Е., Петренко Г.И., Малкова А.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 года, по которому

РОМАНОВ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <дата> <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романову И.Е., до вступления приговора в законную силу, в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Романову И.Е. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено залог в размере <...>, хранящийся на депозитном счете в Управлении судебного департамента в Орловской области, возвратить залогодателю ФИО8

УДАЛОВ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, <дата> <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Удалову К.Н., до вступления приговора в законную силу, в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Удалову К.Н. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Постановлено залог в размере <...>, хранящийся на депозитном счете в Управлении судебного департамента в Орловской области возвратить залогодателю ФИО9

Постановлено взыскать с Романова Игоря Евгеньевича и Удалова Константина Николаевича в солидарном порядке в пользу ООО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденных Удалова К.Н. и Романова И.Е, участвующих посредством видеоконференц-связи и их адвокатов Свиридова А.Е., Петренко Г.И., Малкова А.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. и представителя потерпевшего ФИО11, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

    Р РѕРјР°РЅРѕРІ И.Р•. Рё Удалов Рљ.Рќ. признаны виновными Рё осуждены Р·Р° тайное хищение зерна ячменя весом <...> РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ <...>, принадлежащего РћРћРћ <...> совершенное РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ РѕСЃРѕР±Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере.

Преступление совершено в период <...> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов И.Е. и Удалов К.Н. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденные Романов И.Е. и Удалов К.Н., защитники Малков А.В., Свиридов А.Е., Петренко Г.И. считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести в отношении Романова и Удалова оправдательный приговор.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к тому, что:

Романов и Удалов, являясь руководителями ООО <...> владеющего складами, на которых хранилось зерно, действовали в рамках гражданско-правовых отношений и их действия не образуют состав кражи, не доказаны объективная и субъективная сторона преступления, действия осужденных были направлены на защиту интересов своего предприятия, которому ООО <...> был причинен ущерб неоплатой в полном размере арендной платы, в действиях осужденных отсутствует признак тайности, выводы суда о корыстном умысле Романова и Удалова основаны на предположениях и неправильном толковании норм действующего уголовного законодательства, мотивом действий Романова было сократить убытки общества, квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере установлен судом неверно, в деле отсутствуют доказательства того, что Удалов воспользовался денежными средствами от продажи зерна, судом не дана оценка решениям Арбитражного суда по искам ООО <...>» к ООО <...>

не доказано наличие у осужденных предварительного сговора на совершение хищения, поскольку выводы суда в этой части противоречивы, давая оценку показаниям свидетелей ФИО58, ФИО26, ФИО27, ФИО61, суд не увидел различий между предварительной договоренностью на хищение и предварительной договоренностью на удержание имущества, не оценил их с точки зрения относимости;

судом необоснованно при определении размера похищенного взято за основу <...> поскольку допрошенные судом свидетели называли разные цифры количества зерна оставшегося на складе, данные бухгалтерских документов, представленные бухгалтерией ООО <...>, о завозе и вывозе зерна со складов, являются недостоверными, заключения эксперта ФИО14 по результатам судебно-бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии и в суде, сделанные на основе этих документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку первичные документы не отвечают требованиям Закона «О бухгалтерском учете», содержат дописки, исправления, в заключениях эксперта указаны четыре разные суммы остатка зерна, из пояснений эксперта следует, что зерна из складов в <адрес> было вывезено больше чем ввезено, указанный в приговоре размер похищенного зерна является предположительным и определен судом из всего зерна ввезенного на склады (склад <адрес>, площадка <адрес>, ангар <адрес> и склад № и № <адрес>), в то время как осужденным вменялось хищение зерна ячменя только из складов № и № в <адрес>, суд не учел приведенные экспертом в таблице № данные по движению зерна по зерноскладам № и № <адрес>, согласно которой остаток на <дата> по зерноскладам № и № <адрес> составил <...>

судом необоснованно стоимость похищенного определена в размере <...> рублей из расчета <...> за 1 тонну, поскольку показания свидетелей о качестве и сортности, хранившегося на складах зерна, являются противоречивыми, данная стоимость зерна ничем не подтверждена и фигурирует только в заявлении потерпевшего, судом не приняты во внимание справка Орелстата о средней стоимости зерна ячменя в 2010 году и показания свидетелей ФИО54, ФИО47, ФИО50 которые называли цену в <...> рублей за 1 кг;

судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необъективно.

Кроме того, осужденные и их защитники в апелляционных жалобах указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ:

1) показания на предварительном следствии свидетелей ФИО54, ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и протоколы следственных действий (протоколы предъявления лица для опознания, протоколы очных ставок) с участием указанных свидетелей, поскольку они не были непосредственно допрошены в судебном заседании и их показания оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты;

2) товарно-транспортные накладные и накладные внутрихозяйственного назначения ООО «<...>» о завозе и вывозе зерна, поскольку они не соответствуют требованиям закона «О бухгалтерском учете», содержат дописки, исправления, в некоторых указан пункт погрузки <адрес> и пункт погрузки <адрес>, не имеющие отношения к делу;

3) заключения эксперта ФИО14 от <дата> №№, от <дата> №№, поскольку из показаний эксперта в суде следует, что ею была использована методика расчета арендной платы, представленная следователем, что является нарушением принципа независимости эксперта, заключение имеет одностороннюю направленность;

4) протокол задержания Романова от <дата>, составленный по истечении 3-х часов, после доставления Романова к следователю;

5) постановление следователя об устранении технической ошибки от <дата>, поскольку оно не предусмотрено УПК РФ, а также все процессуальные документы, перечисленные в указанном постановлении (два постановления о производстве выемки документов от <дата>, протокол осмотра документов от <дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, постановление о производстве выемки документов от <дата>, протокол осмотра документов от <дата>, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>) в которых указана неправильная дата их составления (вместо «июля» указано «август»);

6) протоколы выемки (обыска) от <дата>, протоколы осмотра документов от <дата>, поскольку ФИО58 и ФИО27, участвовавшие в данных следственных действиях в качестве понятых, ранее были допрошены в качестве свидетелей;

7) протоколы осмотра предметов от <дата>, <дата> и протокол выемки от <дата> поскольку в этих следственных действиях участвовала в качестве понятой ФИО61 которая была заинтересована в исходе дела, в протоколе осмотра искажено содержание осматриваемого договора аренды от <дата>

8) качественное удостоверение зерна № от <дата>, поскольку выемка образцов зерна ячменя из зерноскладов № и № <адрес> в соответствии с УПК РФ следствием не производилась, дата исследования зерна, противоречит дате отбора проб, не приобщалось в соответствии с УПК РФ;

9) договоры № от <дата> и № от <дата> между ООО «<...> и ИП <...>, поскольку ИНН ИП <...> недостоверный, а ООО <...>» подставное юридическое лицо;

10) постановление о выемке (обыске) (т. 3 л.д. 133) и протокол выемки (обыска) (т. 3 л.д. 134), поскольку в постановлении о выемке (обыске) указано д. <адрес>, а в протоколе выемки (обыска) - д. <адрес>

Кроме того:

в апелляционной жалобе защитник Малков А.В. утверждает, что договор комиссии, представленный Романовым, является доказательством того, что Романов собирался продавать зерно, а не похищать его; факт того, что Романов не оприходовал денежные средства, полученные от продажи зерна, является нарушением финансовой дисциплины, установленной нормативными правовыми актами Центробанка, а не преступлением; обращает внимание на то, что суд в приговоре дважды указал одни и те же документы в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, допуская при этом грамматические ошибки и опечатки; приговор не соответствует требованиям, предусмотренным главой 39 УПК РФ; просит суд апелляционной инстанции учесть решение № от <дата> Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, которым на ООО «<...>» возложена обязанность доплатить НДС со сделок по реализации некондиционного ячменя <...>;

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе в суде апелляционной инстанции, осужденный Романов И.Е. утверждает, что:

суду надлежало квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ или по другим статьям, в приговоре не дано оценки доводам защиты о действиях Романова в связи с предполагаемым правом на имущество, оставленное в складах после окончания срока действия договора аренды и при наличии у арендатора задолженности по арендной плате более <...>;

судом не приведено доказательств принадлежности оставшегося в июле 2010 года в арендованных складах зерна потерпевшему, а показания свидетелей в этой части не могут являться доказательствами по делу, поскольку давались со слов бухгалтера ФИО25 или иных лиц, получивших информацию от нее же;

просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку при осмотре не принимал участие представить собственника осматриваемого имущества;

обращает внимание на то, что при арифметическом подсчете экспертом ФИО14 по накладным количества поступившего и вывезенного со склада за период с <дата> по <дата> зерна получен результат, согласно которому зерна было вывезено больше, чем поступило на склады, а из показаний главного бухгалтера ООО «<...>» ФИО25 следует, что недостача по зерну в <адрес> в бухгалтерской отчетности не зафиксирована;

суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие, проигнорировав факт имеющего между свидетелями ФИО29 и ФИО30 сговора на оговор подсудимых об их участии в завладении зерна;

СЃСѓРґ пришел Рє взаимоисключающим выводам РІ части показаний всех свидетелей;    

показания свидетелей: ФИО17 ФИО58 ФИО23, ФИО25 ФИО61 ФИО78, ФИО41, ФИО43, ФИО40, ФИО51 ФИО22, ФИО26 содержат существенные противоречия о времени удержания зерна, его сортности и качеству, суд привел показания данных свидетелей в усеченном виде, который выгоден суду, о некоторых умолчал;

показания свидетеля ФИО166 о принадлежности зерна потерпевшему, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в суде и на предварительном следствии;

источник осведомленности свидетеля ФИО39 не установлен;

в приговоре суд не отразил отношение подсудимого к предъявленному обвинению;

описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда содержат существенные противоречия;

в приговоре суд привел показания 42 свидетелей и представителя потерпевшего при этом результаты их оценки и проверки заняли не более 1 листа, оценки допустимости этих показаний суд не привел и не установил наличие связи этих показаний со сведениями об обстоятельствах подлежащих доказыванию;

в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего участвовала ФИО61, которая очевидцем преступления не была, вводила суд в заблуждение, давая противоречивые показания о качестве хранившегося на складах зерна, но суд не разъяснил ему право заявить ей отвод и не отвел ее по собственной инициативе;

показания эксперта ФИО14 приведенные в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания, вследствие чего полагает, что протокол, на который ссылается суд, в деле отсутствует;

судом не проведено достаточной проверки и оценки вещественных доказательств;

суд нарушил его право на защиту, не назначив предварительное слушание при наличии на это ходатайства Романова, лишив его тем самым права подать ходатайства об исключении доказательств;

суд лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, не обеспечив участие в деле адвоката ФИО19, защищавшей его в предыдущем процессе, от которой он не отказывался, но которая сама отказалась от его защиты, в то время как адвокату Малкову А.В., с которым он вынужден был заключить соглашение, суд не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, чем проявил обвинительный уклон;

государственный обвинитель ФИО20 в возражениях на апелляционную жалобу признала, что письменные доказательства принадлежности зерна потерпевшему в деле отсутствуют;

в апелляционной жалобе защитник Свиридов А.Е. указывает, что:

суд не дал правовую оценку действиям сторон по выполнению договорных обязательств, проигнорировав факты грубого неисполнения своих обязательств со стороны ООО «<...>

не принял во внимание, что руководство ООО <...>» своими действиями провоцировало Романова на принятие неординарных действий по защите интересов своего общества;

суд упустил факт того, что Удалов являлся сотрудником ООО «<...>» и в силу своих трудовых отношений обязан был действовать совместно и согласовано со своим работодателем Романовым, вести переговоры с контрагентами, суд не разделяет Романова и Удалова, хотя первый был единственным учредителем и генеральным директором общества, тогда как Удалов одним из заместителей директора с ограниченным кругом полномочий, основываясь на предположениях, суд делает вывод, что выполнение Удаловым обязанностей по поиску покупателей является соисполнительством в краже;

вывод суда о том, что работники ООО «<...>» ФИО29, ФИО31, ФИО30 были не осведомлены о преступных намерениях Романова, а Удалов - осведомлен, понимал, что участвовал в краже, так как согласовывал свои действия с Романовым, является предположением;

перечисленные судом в приговоре документы свидетельствуют об отсутствии доказательств вины Удалова в совершении инкриминируемого преступления;

суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО46 и ФИО45 о времени доставки ячменя;

в апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И., кроме того, указывает, что:

при определении фактической стоимости похищенного, суд необоснованно принял во внимание предоставленную потерпевшим справку о стоимости зерна ячменя, без указания сорта и не дал оценки официальному ответу из Орелстата о стоимости зерна ячменя за 2010 год, цена продовольственного ячменя должна быть определена в соответствии с данной справкой исходя из наиболее меньшей стоимости зерна за период с июня по октябрь, а именно <...> за тонну и составить <...>;

суд в приговоре установил время совершения преступления иное, чем указано в обвинительном заключении,

анализируя показания свидетелей - покупателей зерна ФИО45, ФИО53, ФИО54, ФИО52, ФИО50 и ФИО98 указывает, что выводы суда о качестве зерна вызывают сомнения;

суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что зерно после запрета вывоза находилось в летнее время более 2-х месяцев, тогда как следствием не установлено точное время совершения хищения, а только указан возможный период,

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Удалов К.Н. также указывает, что:

судом не учтено наличие трудовых отношений между ним и ООО «<...>», корыстных целей и материальной выгоды он не имел, в сговор с Романовым не вступал, только выполнял служебные обязанности, производя реализацию зерна во исполнение своих должностных обязанностей, полагал, что Романов принял решение о продаже зерна, получив на это согласие собственника, все денежные средства от продажи зерна передавал генеральному директору Романову, который единолично принимал решение об удержании и реализации зерна;

суд не исследовал все версии и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и не дал им надлежащую оценку;

суд не исследовал финансовые документы ООО «<...> о начислениях ему заработной платы и иных выплат в период времени реализации зерна на предмет получения им за это каких-либо стимулирующих выплат;

суд не дал оценку показаниям части свидетелей и допустил значительные ошибки при составлении приговора;

судом не устранены противоречия и не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля ФИО37, отрицавшего на предварительном следствии факт недопущения его для вывоза зерна из складов <адрес> и показаниям свидетеля ФИО35 показавшего, что им лично было взято 5-6 мешков зерна, принадлежащего ООО <...>», вместе с тем, указанное количество зерна вменено, как похищенное им;

суд неправомерно изменил ему меру пресечения и не отразил в приговоре основания для изменения таковой, не принял во внимание наличие положительных характеристик с места работы, находящихся на его иждивении родителей-пенсионеров, неработающей супруги и малолетнего сына.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО20 полагает доводы жалоб необоснованными, приводит доводы, по которым считает их подлежащими отклонению.

От имени потерпевшего на апелляционные жалобы осужденных и их защитников принесены возражения генеральным директором ООО «<...>» ФИО21, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Романов И.Е. и Удалов К.Н. осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал и положил в основу приговора:

- показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО22 о том, что являясь с <дата> генеральным директором ООО «<...>» знал о наличии договора аренды складских помещений у ООО «<...>», в которые осенью 2009 года был завезен и складирован ячмень пивоваренный сорта «Урса» урожая 2009 года в количестве <...> кг. С января по июнь 2010 года периодически из данных складов ячмень вывозился для собственных нужд предприятия. После чего от сотрудника общества ФИО58 ему стало известно, что вывоз оставшейся части ячменя невозможен по причине его удержания ООО «<...> вследствие неоплаты арендной платы. Для урегулирования этого вопроса он встречался с Удаловым, считая его одним из руководителей этого общества, но тот разговаривать с ним отказался, сославшись на то, что нет подтверждения его полномочий. В августе 2010 года вместе с агрономом ФИО41 он выезжал на склады и проверял наличие зерна, оно было хорошего качества. <дата> ему позвонил юрист общества ФИО26 который сообщил, что зерно со складов в <адрес> пропало. О факте хищения им было подано заявление в полицию. Обществу был причинен ущерб в особо крупном размере;

- показания свидетеля ФИО23, о том, что до декабря 2009 года являлся генеральным директором ООО «<...>», между возглавляемой им организацией и ООО «<...>» был заключен договор аренды складских помещений, находившихся в <адрес> и д. <адрес>, для хранения зерна ячменя. Все условия договора были оговорены заранее с руководством ООО «<...>». Ими была организована охрана данных складских помещений. Замки на складах закрывались сотрудниками ООО «<...>». Учет завоза и вывоза зерна велся бухгалтерией арендатора. В конце 2009 года от сменившей его на посту директора ФИО58 стало известно о конфликте, произошедшем между ООО «<...>» и ООО «<...>» по поводу расчета арендной платы складских помещений;

-показания свидетеля ФИО24, о том, что с конца декабря 2009 года по июнь 2010 года исполняла обязанности генерального директора ООО «<...>». Ей было известно, что общество арендовало у ООО «<...>» склады в <адрес> и <адрес> для хранения зерна. В складах хранилось зерно ячменя сорта "Урса", которое продавалось на завод по переработке солода по цене <...> за 1 тонну. Склады опломбировались кладовщиками каждый раз, после того как открывались. В декабре 2009 года сотрудники ООО «<...>» под предлогом имеющейся задолженности по арендной плате, стали препятствовать вывозу зерна, хранящегося на арендованном складе в <адрес>, в связи чем, она была вынуждена обратиться в полицию. В дальнейшем ею с участием работников общества ФИО26 и ФИО27 велись переговоры с Удаловым по поводу снижения размера арендной платы и изменения порядка ее расчета, по результатам которых в январе, а затем мае-июне 2010 года со складов было вывезено в общей сложности около <...> тонн зерна ячменя. При этом периодически со стороны ООО «<...>» чинились препятствия по вывозу зерна, не допускались в склады лаборанты для проведения проверки его качества и ворошения. <дата> генеральным директором ООО «<...>» был назначен ФИО22, от которого осенью 2010 года ей стало известно, что оставшееся зерно со складов похищено;

- показания свидетеля ФИО25, работавшей главным бухгалтером ООО «<...>» о том, что в 2009 году между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор аренды. Сведения о количестве завезенного на арендованные склады зерна ей предоставляли агрономы и учетчики, в бухгалтерию также поступали товарно-транспортные накладные. На основании этих данных составлялась соответствующая ведомость по движению зерна. Все поступающее зерно приходовалось бухгалтерией с составлением отчета. Имели место случаи, когда к учету принимались товарно-транспортные накладные из <адрес> и д. <адрес> с исправлениями. Ключи от складов были в одном экземпляре и хранились в сейфе бухгалтерии вместе с пломбираторами. Когда на склады выезжали ответственные за зерно лаборанты и агрономы, то они брали ключи в бухгалтерии. Расчет по начисленной арендной плате она направляла по факсу арендодателю – ООО «<...>», который затем выставлял счета. К декабрю 2009 года со складов в д. <адрес> зерно было вывезено полностью. Порченного зерна не было, имелись только отходы при сортировке. Стоимость пивоваренного ячменя сорта «Урса» в 2009 году составляла <...> за 1 кг. Счета ООО «<...>» выставляло до марта 2010 года, и размер арендной платы совпадал с их расчетами. Затем начались проблемы с вывозом зерна. Ею направлялись расчеты за апрель, май, июнь 2010 года. Однако, счета не выставлялись, поэтому оплата аренды не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была погашена в июне 2010 года;

- показания свидетеля ФИО26, и аналогичные по своему содержанию показания свидетелей ФИО27 и ФИО18 о том, что они оказывали юридическую помощь ООО «<...>» и им известно, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» имелись договорные отношения по аренде складов для хранения зерна. От бывшего директора общества ФИО23 они узнали, что имеющийся договор аренды помещений не соответствовал тому, который был согласован сторонами, подобный договор на таких условиях он подписать не мог и по этой причине ООО «<...>» не выдает им зерно. Было установлено, что проект договора аренды составляла юрист ФИО108, которая согласовывала его условия с головным офисом в <адрес>. С руководителями ООО «<...>» Романовым и Удаловым он познакомился весной 2010 года во время переговоров, их позиция была единая, направленная на удержание зерна. По результатам переговоров Романов и Удалов согласились выдать <...> тонн зерна, которое было вывезено арендатором. Со слов сотрудников общества ему было известно, что из арендованных складов последний раз зерно вывозилось в июне 2010 года, остаток на складах составлял <...> кг по цене <...> рублей за 1 кг. По факту воспрепятствования вывоза зерна общество обращалось в полицию с заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии директор общества ФИО22 встречался с Удаловым, чтобы забрать оставшееся зерно, но последний не стал с ним разговаривать и отказался выдать зерно. В июле-августе 2010 года началась подготовка к обращению в Арбитражный суд, в связи с чем, в адрес ООО «<...>» был направлен ряд претензий. <дата> стало известно, что зерна на складах нет. По данным предоставленным бухгалтерий ООО «<...>» ущерб от хищения составил <...> рублей (т.3 л.д.101-102);

- показания свидетеля ФИО28 о том, что он подбирал охранников для охраны арендованных ООО «<...>» складов в д. <адрес> и <адрес>. В конце декабря 2009 года он вместе с ФИО58 выезжал на склад в д. <адрес>, арендованный ООО «<...>», при этом въезд в склад был заблокирован погрузчиком ООО «<...>». Весной 2010 года вновь возникли проблемы с вывозом зерна в связи с неуплатой арендной платы. ООО «<...> требовал большую арендную плату. Прибыв <дата> вместе с ФИО26 на арендованные склады в <адрес>, они обнаружили пропажу зерна ячменя. Склад был открыт, а несколько женщин подметали помещение склада;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО17 о том, что в августе месяце 2009 года в арендованные склада, принадлежащие ООО «<...>», расположенные в <адрес> и в д. <адрес> ООО «<...>» завозилось зерно ячменя урожая 2009 года. Зерно возили с полей, взвешивание производилось на территории <...> завода и там же выписывались товарно-транспортные накладные. Когда зерно выгружалось, то в накладной указывалось конкретное место выгрузки, вес зерна, тоннаж автомашины, фамилия водителя-перевозчика зерна. Накладные и отчеты ею сдавались бухгалтеру ФИО25. Так как накладные выписывались на <...> заводе, где взвешивалось зерно, то до того как не передали информацию о том, что склады в д. <адрес> заполнены, весовщица на <...> заводе продолжала вписывать в накладные д. <адрес> как место разгрузки. В указанных накладных её рукой были сделаны исправления в графе «место разгрузки» вместо «<адрес>» «<адрес>». Общее количество зерна, находившегося в складах на конец 2009 г. по данным бухгалтерского учета составляло <...> кг. С января 2010 г. ООО «<...>» из складов периодически вывозилось вышеуказанное зерно. Вывезенное зерно взвешивалось в <адрес> заводе. В конце 2009 года за несколько дней перед Новым годом, зерно, хранившееся в складе, в ангаре и на открытой площадке в д. <адрес> было практически вывезено. Прибыв к складам в <адрес>, увидела, что на въезде в склад стоит трактор и преграждает въезд в склады. Приезжало руководство её организации, пыталось что-то решить, но в тот день погрузки так и не было. Последний раз зерно вывозилось <дата> Остаток по данным бухгалтерского учета составлял <...> кг, при этом никаких визуальных поражений зерна не заметила. Внешне зерно было хорошего качества (т.1 л.д. 31-32, т.6 л.д.5-7);

- показания в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «<...>» ФИО29 о том, что в 2009 году между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор аренды, согласно которому осенью 2009 года в арендованные помещения было завезено зерно ячменя. Примерно в декабре 2009 года ООО «<...>» на своих автомобилях стало вывозить из арендуемых складов зерно. Весной-летом 2010 года от Романова ему стало известно о том, что ООО «<...>» просрочило платежи по арендной плате, в связи с чем он распорядился о необходимости сообщить представителям ООО «<...>» если те приедут за зерном, чтобы они связались с руководством ООО «<...>». Летом 2010 года Романов и Удалов сообщили ему и ФИО31 о необходимости открыть склады и подготовить зерно на вывоз. Через несколько дней ему стало известно, что склады открыты, ФИО31 организовал рабочих и началась подготовка зерна к отгрузке. На погрузке зерна всегда присутствовали либо Удалов, либо Романов, которые непосредственно руководили всем процессом. В начале октября Удалов также решал вопросы с покупателями по расчетам за зерно. В это же время Удалов дал ему указание организовать работу по сортировке зерна ячменя, который оставался на зерноскладе, так как оно было подпорчено и не имело товарного вида и загрузке в завальную яму, пояснив при этом, что зерно принадлежит ООО «<...>» и через несколько дней приедут покупатели и вывезут этот ячмень. Выполняя указание Удалова, он в свою очередь, дал указание агроному ФИО30 организовать сортировку зерна ячменя. Удалов сам лично приезжал на зерносклад с целью проверки отгрузки зерна. В период с конца сентября по начало октября 2010 года в его присутствии трижды производилась отгрузка зерна, и каждый раз Удалов по телефону сообщал ему о необходимости приехать и посмотреть, идет ли отгрузка зерна. Документов на отпуск зерна не составлялось. Взвешивание производилось по инициативе лиц, которые сопровождали машины с зерном. После основной реализации ячменя осенью 2010 года на складе, арендованном ООО «<...>», оставалось около <...> тонн зерна. От Романова и Удалова ему поступило указание перевезти оставшееся зерно в соседний зерносклад. Он дал указание ФИО30 организовать перегрузку зерна. Перевозку зерна осуществлял водитель ФИО117 в течение одного дня. Склад, куда был вывезен ячмень по распоряжению Романова и Удалова был закрыт на замок. На следующий день к складам в <адрес> приезжали сотрудники полиции и представители ООО «<...>». Примерно через полтора-два месяца от Романова и Удалова ему поступило указание об отгрузке этого зерна. Удалов по телефону сообщил, что подъедет представитель организации – покупателя, с ним будут две грузовые машины, и дал распоряжение выделить автомашину «МаЗ», добавив, что все оставшееся зерно должно быть вывезено в течение одного дня. Им была направлена в распоряжение ФИО30 автомашина под управлением ФИО119. Через некоторое время, прибыв на зерноток, увидел, что погрузка автомашин уже заканчивалась. К нему подошел покупатель и сообщил, что Удалов просил передать деньги за ячмень ему. Созвонившись с Удаловым, получил от него указание забрать у представителя покупателя деньги. В тот же день, приехал Удалов, которому свидетель передал деньги;

- показания свидетеля ФИО30, о том, что с сентября 2010 года работал в должности агронома ООО «<...>». По указанию Удалова и под его личным контролем производил отгрузку ячменя со складов. В октябре 2010 года от ФИО29 ему поступило указание о необходимости организовать рабочих для вывоза зерна ячменя. На протяжении 5-6 дней он осуществлял руководство по сортировке и отгрузке ячменя. При повторной отгрузке зерна присутствовали Удалов и ФИО29 Всего было вывезено шесть автомашин «Камаз» зерна. При этом, зерно не взвешивалось и накладные не выписывались. Осенью 2010 года со слов ФИО29 ему стало известно, что от Романова и Удалова поступило указание срочно вывезти оставшиеся на хранении в складах <адрес> <...> тонн ячменя в третий склад, стоящий отдельно. Он организовал рабочих и в тот же день зерно было перевезено в помещение третьего склада. Романов и Удалов через ФИО29 дали указание закрыть третий склад на замки и никого туда не пускать, под предлогом отсутствия ключей. На следующий день, приезжали сотрудники полиции с представителями ООО «<...>», которые осматривали и фотографировали помещения, в которых ранее хранился ячмень. Примерно через месяц или два, от ФИО29 по указанию Удалова поступило распоряжение произвести отгрузку ячменя в прибывшие автомашины «МаЗ» и «Камаз». Так как зерна было около <...> тонн и на двух машинах покупателей его было не вывезти, по указанию Романова и Удалова была привлечена автомашина «МаЗ, принадлежащая ООО «<...>». Все зерно было вывезено за один день. Со слов покупателя было известно, что он созванивался и решал все вопросы с Удаловым, но тот подъехать не смог, так как был болен;

-показания свидетеля ФИО31, агронома ООО «<...>», о том, что осенью 2009 года зерносклады ООО «<...>, расположенные в <адрес>, были сданы в аренду, и туда было завезено зерно. Зимой 2009 и в начале 2010 года из данных складов производился вывоз зерна. Весной 2010 года Романов или Удалов дали указание сообщить работникам ООО «<...>», если те приедут за ячменем, чтобы они уплатили арендную плату, в противном случае ячмень им вывозить не дадут. Данные указания своего руководства он передал девушке, руководившей погрузкой ячменя. Летом 2010 года Романов на одной из планерок сообщил о необходимости открыть склады, в которых хранится зерно ООО «<...>», так как те не хотят платить арендную плату и ООО «<...>» будет его продавать. После того, как открыли склады, приехали две или три автомашины «Камаз» с прицепами, которые сопровождал мужчина нерусской национальности на автомобиле «ВаЗ». От водителей грузовиков стало известно, что зерно везут в <адрес> на <...> комбикормовый завод. Через некоторое время эти же машины и с тем же сопровождающим вновь приезжали на погрузку. Водители сообщили, что везут зерно в <адрес> и загрузили две или три машины. Никаких документов на отгруженное зерно он не выписывал, так как таких указаний не поступало. Примерно через неделю эти же машины приехали вновь. Удалов находился на складе. Во время погрузки водители «Камазов» рассказали, что у них были проблемы со сдачей зерна на Щигровский ХПП, так как зерно заражено долгоносиком. В третий раз также загрузили две или три машины. Расчет производили с Удаловым. Кроме того, осенью 2010 года Удалов и Романов также дали ему указание загрузить три автомашины ячменем;

-показания свидетеля ФИО32, главного бухгалтера ООО «<...>» о том, что на балансе ООО «<...>» числились складские помещения. Между ООО «<...>» и ООО «<...>» имелись договорные отношения по аренде этих складских помещений. Зерно, принадлежащее ООО «<...>», на баланс ООО «<...>» не ставилось. До апреля 2010 года ООО «<...>» регулярно перечислялась арендная плата. За аренду складов взыскивалась фиксированная сумма. Потом выплаты начали задерживать. В адрес ООО «<...>» неоднократно поступали претензии от ООО «<...>». В 2009-2010 году ООО «<...>» реализовывало зерно населению, однако денежные средства от этой реализации в кассу предприятия или на его расчетный счет не поступали. Все проводки, выставление счетов и прочее делались только по указанию Романова. Она не помнит, чтобы Романову производилась оплата за оказанные услуги в сумме 1 рубль. Договор комиссии от <дата> не помнит. В кассу ООО «<...>» наличные денежные средства от Романова за реализацию зерна ячменя не поступали;

-показания свидетеля ФИО33, экономиста ООО «<...>», о том, что ею производились расчеты арендной платы по договору аренды складских помещений в д. <адрес> и <адрес>, заключенному между ООО «<...>» и ООО «<...>». При составлении расчетов использовала формулу, указанную в договоре, и эти расчеты совпадали с расчетами ООО «<...>». Условие о неснижаемом остатке зерна не читала, поэтому в формулу расчета не закладывала. Через пять месяцев после заключения договора ООО «<...>» перестало вовремя платить арендную плату, в связи с чем, появилась задолженность. О хищении со складов зерна ячменя ей стало известно от сотрудников полиции. Денежные средства от продажи некондиционного ячменя Романовым и Удаловым в кассу ООО «<...>» не вносились. Бухгалтерских проводок о выплате Романову денежных средств в сумме 1 рубль за оказание каких-либо услуг ООО «<...>» не имеется, и она не помнит договор комиссии, заключенный между Романовым и ООО «<...>»;

- показания свидетеля ФИО34, о том, что в конце августа 2010 года получил от заместителя генерального директора ООО «<...>» ФИО29 указание о необходимости поехать на зерносклады в <адрес> и произвести погрузку зерна ячменя. Приехав на зерносклады, увидел две автомашины «Камаз» с прицепами, груженые до половины бортов. В это же время на складах находились Романов и Удалов, которые о чем-то беседовали с ФИО29 (т.2 л.д.38-40);

-показания свидетеля ФИО35 о том, что летом 2010 года по указанию ФИО31 перегнал зернопогрузчик в складские помещения <адрес>, где хранилось зерно ООО «<...>» и участвовал в погрузке зерна ячменя в автомашины марки «Камаз». Осенью 2010 года участвовал в перевозке зерна ячменя из зерносклада на зерноток в <адрес>. По указанию ФИО30 зерно было перевезено в течение одного дня. По прошествии двух месяцев все зерно из зернотока было вывезено на трех автомашинах, одна из которых марки «МАЗ» принадлежала ООО «<...>» (т.1 л.д.52-53, 171-172, т.6 л.д.243-244, т.13 л.д.98-99);

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО16 аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО35 (т.1 л.д.181-182, т.2 л.д.21-24, 25-30, т.13 л.д.22-224),

- показания свидетелей ФИО36 о том, что осуществлял охрану складов, арендованных ООО «<...>» у ООО «<...>» до января 2010 года. В конце декабря 2009 года возник конфликт между руководством этих организаций из-за арендной платы и ООО «<...>» не смогло забрать свое зерно из складов. После этого ООО «<...>» перестало платить зарплату и он уволился;

- показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, являющихся водителями ООО «<...>», аналогичные по своему содержанию о том, что в 2009 году ими завозилось зерно ячменя сорта «Урса», принадлежащее ООО «<...>», в склады, расположенные в <адрес> и д. <адрес> по товарно-транспортным накладным и путевым листам. Впоследствии они вывозили зерно из д. <адрес> и из <адрес> по товарно-транспортным накладным, которые выписывали учетчики. Вывоз также оформлялся путевыми листами. Зимой 2009 года вывоз зерна из <адрес> был запрещен ООО «<...>». Зерно взвешивали на семзаводе, вес зерна указывался в накладных в их присутствии, самостоятельно изменить маршрут они не могли;

- показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, агрономов и лаборантов ООО «<...>» аналогичные по своему содержанию в той части, в которой они подтвердили, что в 2009 году ООО «<...>» были арендованы склады, принадлежащие ООО «<...>», расположенные в д. <адрес> и <адрес>. Летом 2009 года в арендованные склады было завезено зерно ячменя сорта «Урса». Склады были закрыты на замки и опломбированы арендатором. В декабре 2009 года ООО «<...>» запретило вывоз зерна. Зимой и весной они неоднократно выезжали для проверки качества зерна, хранившегося в складских помещениях, расположенных в <адрес>, ими отбирались пробы, зерно было хорошего качества, пригодное к реализации как пивоваренное. Впоследствии их перестали пускать в склады;

- показания свидетеля ФИО44, о том, что занимается закупкой и продажей зерна. В 2010 году с целью покупки зерна звонил Удалову, который сообщил, что имеется для реализации некондиционный ячмень. Поскольку он занимался только пшеницей, то Удалов поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые занимаются зерном ячменя. Он созвонился со своим знакомым ФИО47, занимающимся покупкой некондиционного зерна, после чего дал Удалову номер его телефона;

- показания свидетеля ФИО45, о том, что в июле-августе 2010 года по просьбе ФИО46 приобретал через мужчину нерусской национальности по имени <...> и парня по имени <...> две машины зерна ячменя. Расчет за зерно производили <...> и <...>, которые отдавали деньги Романову. Зерно было изъедено жучком;

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО15, о том, что в конце лета - начале осени 2010 года ему позвонил знакомый ФИО45 и поинтересовался, где можно купить зерно в <адрес>. От знакомого по имени <...> ему стало известно, что ячмень можно купить в <адрес>. На складах в <адрес> ФИО45 было куплено порядка <...> тонн ячменя. Расчет за зерно ФИО45 производил непосредственно с продавцами (т.3 л.д.55-57);

- показания на предварительном следствии свидетеля ФИО46 о том, что в 2009 году летом или осенью заказывал ФИО45 ячмень. ФИО45 на двух автомобилях КАМАЗ с прицепами доставил порядка <...> тонн. Расчет производил с ФИО45 наличными. Ячмень покупал по цене около <...> – <...> рублей за 1 кг. ФИО45 сообщил, что приобрел зерно в <адрес> и ячмень немного порченный (т.3 л.д.53-54),

- показания свидетеля ФИО47, о том, что в 2009-2010 гг. оказывал посреднические услуги при покупке зерна ячменя в ООО «<...>» покупателям из <адрес>. Приезжал в <адрес> осматривать зерно. Зерно было с запахом и жучками. За ячмень рассчитывался с Романовым наличными. Было загружено два автомобиля «Камаз» около <...> тонн по цене <...>5 рублей за килограмм. Впоследствии он оказывал посреднические услуги покупателям из <адрес>, которые приезжали за зерном в <адрес>. С их слов ему известно, что они привозили предоплату за зерно в сумме <...> рублей. Удалов говорил ему, что на продажу всего имеется около <...> тонн зерна;

- показания на предварительном следствии свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО53 аналогичные по своему содержанию о том, что в 2009 году совместно учредили ООО «<...>», которое занимается торгово-закупочной деятельностью сельхозпродукции. В августе 2010 года от знакомого в <адрес> по имени <...> стало известно, что в <адрес> есть хозяйство, которое готово продать зерно ячменя урожая 2009 года около <...> тонн. Они посетили хозяйство в присутствии посредника в <адрес>, общались с одним из руководителей хозяйства продавца по имени ФИО3, в складах осмотрели и взяли пробы зерна ячменя. Зерно было немного с запахом плесени, поэтому они обсудили с продавцами вопрос о подработке зерна. Ими было предложено перечислять денежные средства по безналичному расчету, однако Константин отказался, пояснив, что это зерно прошлогоднего урожая и по документам оно списано, но не реализовано, поэтому продавать будет только за наличный расчет. При повторной встрече Константину была передана предоплата за зерно в сумме <...>. рублей из расчёта <...> за 1 килограмм. В свою очередь тот выдал расписку о получении денежных средств от имени Удалова Константина Николаевича. ООО «<...>» закупило в <адрес> <...> кг ячменя: <дата> было вывезено <...> кг, <дата> - <...> кг, 13.10.2010- <...> кг. В последний день ФИО53 доплатил к ранее переданному <...> рублей <...> рублей. Деньги он передал также Удалову Константину. После последней погрузки со слов ФИО53 на складе оставалось около <...> тонн ячменя (т.2 л.д.43-50, 180-188, 190-194,201-224);

- показания свидетеля ФИО48 о том, что осенью 2010 года работал управляющим ИП ФИО49, занимающегося переработкой зерна на миникрупзаводе. Осенью 2010 года представители ООО «<...>» ФИО52 и ФИО54 предложили изготовить перловую крупу из зерна ячменя, которое они приобрели. На переработку поступило восемь автомашин «Камаз» ячменя, который был принят по накладным поставщика. Денежных отношений по данной сделке не предполагалось, а расчет был произведен готовой продукцией - перловой крупой в размере <...> тонн;

- показания свидетеля ФИО50, о том, что в декабре 2010 года ему стало известно о том, что Удалов продает зерно ячменя. Он созвонился с ним и тот сообщил, что продает зерно ячменя около <...> тонн по цене <...>. Поскольку предложение было выгодным, он решил приобрести данное зерно. Согласно достигнутой договоренности с Удаловым, им было приобретено зерно ячменя по цене <...> рублей <...> за 1 кг, с предоставлением ему автомашины для его вывоза. Всего было вывезено <...> кг, за которые он заплатил <...> рублей. Расчет им произведен с Удаловым на месте. После вывоза, для определения всхожести, зерно им было отвезено в лабораторию, по результатам исследования которого выяснилось, что он приобрел зерно ячменя урожая 2009 года, которое было поражено жуком долгоносиком.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Романова И.Е. и Удалова К.Н. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО22 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ генерального директора ООО «<...>» Романова И.Е. за хищение принадлежащего ООО «<...>» зерна ячменя весом <...> по цене <...> за 1 тонну и причинение ущерба в особо крупном размере на сумму <...> <...> (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., согласно которому на момент осмотра двери двух зерноскладов расположенных в <адрес> открыты, зерно в складах отсутствует, третий склад заперт, в соседнем со складами ангаре находятся три сортировки для зерна и четыре ямы, в которых находится зерно ячменя (т.1 л.д.11-12);

- протоколами выемки документов в ООО «<...>», согласно которым были изъяты договор аренды № № от <дата>. заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», акты сверок, претензии ООО «<...>» к ООО «<...>» по фактам удержания зерна, встречные претензии ООО «<...>» к ООО «<...>» о наличии задолженности по арендной плате, документы о поступлении и вывозе зерна на склады расположенные в д.<адрес> и <адрес>, арендованные ООО «<...>» в 2009-2010гг, подтверждающие помещение ООО «<...>» в 2009 году на хранение в арендованные у ООО «<...>» склады зерна ячменя (т.2 л.д.75-81, т.3 л.д.142-148, т.6 л.д.245-250, т.9 л.д.103-104, 112-114);

- протоколами выемки документов в ООО «<...>», согласно которым были изъяты: договор аренды № № от <дата> заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>» с приложениями, счета на оплату по договору аренды, акты сверок, претензии ООО «<...>» к ООО «<...>» с документами, подтверждающими их отправку и получение (почтовые уведомления, копии записи в регистрационном журнале) (т. 2 л.д. 138-152); первичные бухгалтерские документы и Журналы-ордера по счетам № «НДС на продажу 2010год», № «Реализация продукции растениеводства», № «Займы», 50 «Касса» за период с <дата> по <дата> (т. 3 л.д.134-140), первичные бухгалтерские документы и Журналы-ордера по счету № (Касса) за период с <дата> по <дата> (т.3 л.д. 172-175), журналы - ордера и ведомости с приложением первичных документов по счету 51 «Расчетный счет» за период с <дата> по 30.10.2011, по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», по счету 90/1 «Реализация продуктов растениеводства» по счету 90/8 (т.3 л.д. 177-186), журналы - ордера и ведомости с приложением первичных документов по счету 51 «Расчетный счет» за период с <дата> по <дата> (т.3 л.д.188-189), выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<...>», открытом в Дополнительном офисе № Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» за период с <дата> по 31.12.2010, согласно которым были изъяты документы подтверждающие помещение ООО «<...>» в 2009 году на хранение в арендованные у ООО «<...>» склады зерна ячменя (т.3 л.д.190-191);

- протоколом выемки в ООО «Орловский завод по производству солода» копий товарно-транспортных накладных на вывоз зерна из складов в <адрес>, подтверждающих количество вывезенного из складов зерна (т.9 л.д.38-41);

- протоколом осмотра изъятых в ООО «Орловский завод по производству солода» копий товарно-транспортных накладных на вывоз зерна из складов в <адрес> ( т.9 л.д.42-46);

- товарно-транспортными накладными ООО «<...>» на транспортировку ячменя (т. 9 л.д. 119-135);

- выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО «<...>» № открытом в Доп.офисе № Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк», отражающей поступление денежных средств от ООО «<...>», согласно которой в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ООО «<...>» со счета ООО "<...>" по платежным поручениям: № от 13.01.10, № от 21.01.10, № от 21.01.10, № от 09.03.10, № от 09.03.10, № от 09.03.10, № от 25.05.10, № от <дата> поступили денежные средства по оплате арендной платы в сумме в <...> соответственно;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата> с приложениями, согласно которому в арендованные помещения было завезено на хранение зерно ООО «<...>» в количестве <...>. За период с <дата> по <дата> ООО «<...>» было вывезено зерна в количестве <...> кг. За указанный период на расчетный счет ООО «<...>»№ ООО «<...>» перечислило денежные средства в качестве арендной платы складских помещений в соответствии с договором № № от <дата> в сумме <...>., по состоянию на <дата> и на <дата> у ООО «<...> имелась задолженность перед ООО «<...>» в сумме <...>., которая отражена как дебетовая (т.3 л.д. 217-305);

- заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата> с приложениями, подготовленному с учетом товарно-транспортных накладных изъятых в ООО «<...>» в ходе дополнительного расследования, согласно выводам которой за период с <дата> по <дата> в помещения ООО «<...>», арендованные ООО «<...>» согласно договору аренды №№ от <дата> было завезено на хранение зерно в количестве <...> кг. За указанный период из арендованных помещений ООО «<...>» было вывезено зерна ООО «<...>» в количестве <...> кг. Разница между зерном, завезенным на хранение и вывезенным ООО «<...>» составляет <...> кг (т.9 л.д.190-249);

    - дополнительными расчетами Рё показаниями допрошенной РІ судебном заседании эксперта ФИО14, согласно которым СЃ учетом произведенных ею РїРѕ поручению СЃСѓРґР° дополнительных расчетов общее количество ввезенного РћРћРћ В«<...>В» зерна РІ арендованные Сѓ РћРћРћ В«<...>В» складские помещения составляет <...> РєРі, общее количество вывезенного зерна составляет <...> РєРі, общий остаток зерна ячменя РїРѕ состоянию РЅР° <дата> должен составить <...> рублей, общее количество зерна ввезенного РЅР° склады РІ <адрес> составляет согласно накладных Рё данных складского учета 1 <...> РєРі, общее количество вывезенного зерна СЃ данных складов составляет <...> РєРі (С‚.16 Р».Рґ.196-227);

- качественным удостоверением № от <дата>, служебной запиской зав. лабораторией ООО «Орловский завод по производству солода» ФИО51, согласно которым представленное для исследования в лабораторию зерно является зерном ячменя 100% сорта «Урса» (т.1 л.д. 161-163);

- трудовым договором № от <дата> заключенным между ООО «<...>» в лице Единственного Участника общества и гр. Романовым Игорем Евгеньевичем о назначении на должность генерального директора ООО «<...>» Романова И.Е. с <дата> со сроком действия на один год;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого свидетель ФИО52 опознал Романова И.Е. как человека, с которым он встречался в конце августа 2010 года с целью приобретения зерна ячменя (т.2 л.д. 190-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого свидетель ФИО52 опознал Удалова К.Н. как человека, у которого он в 2010 году приобретал ячмень, которому передавал деньги за приобретенное зерно (т.2 л.д. 201-206);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого свидетель ФИО53 опознал Романова И.Е. как человека, с которым он встречался с целью приобретения зерна ячменя в августе 2010 года на территории складских помещений, расположенных вблизи <адрес> (т.2 л.д. 184-188);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.08.2011, согласно которого свидетель ФИО53 опознал Удалова К.Н. как человека, с которым он встречался на зерноскладе вблизи <адрес> в августе 2010 года, куда они с ФИО52 приезжали для покупки ячменя (т.2 л.д. 213-217);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.08.2011, согласно которого свидетель ФИО54 опознал Удалова К.Н. как человека, у которого он в 2010 году в присутствии ФИО52 и мужчины по имени <...> покупал ячмень (т.2 л.д. 207-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО52 и подозреваемым Романовым И.Е., согласно которому ФИО52 подтвердил свои показания, изобличающие Романова И.Е. и Удалова К.Н. в реализации зерна ячменя и получении денежных средств за продажу зерна ячменя, принадлежащего ООО «<...>» (т.2 л.д. 218-224);

- вещественными доказательствами - бухгалтерскими документами ООО «<...>»: кассовыми книгами, главными книгами за 2009-2010гг., счетами-фактур, выставленных в адрес ООО «<...>», согласно которым на <дата> на балансе ООО «<...>» ячмень не значился.

Достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Собранные и приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Доводы жалоб о том, что все выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, противоречивые либо взаимоисключающие, судебная коллегия находит необоснованными, так как приведенные судом в приговоре доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Существенных противоречий в добытых судом доказательствах, в том числе показаниях приведенных в приговоре свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Доказательств оговора осужденных, со стороны допрошенных судом лиц, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы защитника Петренко, суд, уточнив в приговоре время окончания реализации осужденными похищенного имущества, не вышел за пределы предъявленного обвинения и не ухудшил их положения.

Судом обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава уголовно-наказуемого деяния, наличия в данной ситуации гражданско-правовых отношений, отсутствия в действиях осужденных признака тайности хищения и корыстного умысла, предварительного сговора на хищение. С этими выводами судебная коллегия согласна, а доводы осужденных и их защитников об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника Свиридова о том, что суд в приговоре должен был дать оценку действиям ООО «<...>» и ООО «<...>» по выполнению договорных обязательств, не основаны на законе, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по ст.158 УК РФ.

Факт хищения имущества ООО «<...>» - зерна ячменя, хранившегося в складах расположенных в <адрес>, и виновность в этом осужденных достоверно установлена судом на основании собранных и приведенных выше доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, доказательствами принадлежности похищенного зерна ячменя ООО «<...>» являются имеющиеся в материалах уголовного дела документы бухгалтерского учета, в том числе товарно-транспортные и иные накладные на ввоз зерна урожая 2009 года в арендованные склады, журналы складского учета, договоры на реализацию зерна, договор на аренду складских помещений, платежные документы за хранение зерна, показания многочисленных свидетелей, в том числе ФИО23, ФИО25, ФИО58, ФИО35 подтвердивших, что осенью 2009 года ООО «<...>» завозило на два склада в <адрес> ячмень продовольственный сорта «Урса», в то время как ООО «<...>» своего зерна ячменя в 2009 году не выращивало и не хранило.

Доводы осужденного Романова о том, что зерно, хранившееся на складах в <адрес>, потерпевшему не принадлежало, поскольку со слов бывшего главного бухгалтера общества ФИО25 недостача зерна в бухгалтерском учете отражена не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из показаний данного свидетеля она работала главным бухгалтером до марта 2011 года, то есть только в начале предварительного следствия. Недостатки ведения ею бухгалтерского учета, на которые обратил внимание суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии самого факта хищения.

Ссылка Романова на заключение эксперта ФИО14 в той части, где по результатам подсчетов сделан вывод о том, что арендатором зерна со складов было вывезено больше, чем завезено является необоснованной, поскольку этот вывод сделан при проверке экспертом условия, при котором во внимание не принимались накладные имеющие исправления в графе места разгрузки, незаполненные графы, изготовленные на бланках накладных внутрихозяйственного назначения. Этот вывод эксперта судом был оценен наряду с другими выводами экспертизы и не положен в основу приговора, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступления, направленность умысла осужденных Романова и Удалова на совершение корыстного преступления. С достаточной полнотой установлены судом роль и степень участия каждого из осужденных в подготовке и совершении преступления.

Судом тщательно проверялась версия осужденного Романова об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная. Довод жалобы осужденного Романова о совершении им самоуправства представляется несостоятельным по следующим причинам. По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Между тем, такие обстоятельства по делу Романова и Удалова отсутствуют.

Версия Романова о том, что путем реализации хранящегося на складах зерна он пытался сократить причиненные ему ООО «<...>» убытки является несостоятельной, поскольку не основана на конкретных доказательствах, а представленному Романовым в судебное заседание спустя 3 года после возбуждения уголовного дела договору комиссии от 2009 года, заключенному Романовым с ООО «<...>», на реализацию не принадлежащего данному обществу ячменя, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Никто из работников общества возглавляемого Романовым о реальных убытках, причиненных действиями ООО «<...>», не сообщал, с исковыми требованиями до возбуждения уголовного дела ООО «<...>» не обращалось, возникший между обществами в 2010 году спор о размере арендной платы за арендуемые склады не предоставлял Романову и Удалову права в тайне от собственника вывезти и распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Решения Арбитражного суда об отказе в иске ООО «<...>» к ООО «<...>» о взыскании задолженности по арендной плате, как и решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № от <дата> о доначислении ООО «<...>» налога за реализацию ячменя, на которые ссылается в жалобе защитник Малков А.В., не имеют преюдициального значения для решения вопроса о виновности осужденных в совершении кражи чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб осужденного Удалова и его защитников, роль последнего заключалась не только в исполнении получаемых от Романова указаний, но и непосредственном участии в совершаемых хищениях чужого имущества. При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами с бесспорностью установлен факт предварительного сговора Романова и Удалова на совершение преступления, с целью чего проводилась подготовка к его совершению, распределялись роли в преступлении между участниками группы, распределялись средства, полученные в результате преступной деятельности.

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного Удалова о том, что инкриминируемые ему действия входили в его служебные обязанности, поскольку Удалову как одному из руководителей ООО «<...>» было достоверно известно, что хранившееся на складах в <адрес> зерно ячменя принадлежало ООО «<...>». Противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, влекущее причинение ущерба собственнику, в силу закона признается кражей, поэтому хищение и реализация Удаловым чужого имущества явно не входили в его трудовые обязанности. Способ распоряжения похищенным имуществом правового значения для квалификации по ч.4 ст.158 УК РФ правового значения не имеет.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Романова и Удалова по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно при определении суммы причиненного ущерба принята за основу справка ООО «<...>» о стоимости зерна ячменя продовольственного сорта «Урса» <...> рублей за 1 тонну, поскольку именно по этой цене потерпевшим осуществлялась реализация ячменя в 2009-2010 годах для производства солода, о чем свидетельствует договор от <дата>г., заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», согласно которому товар должен был поставляться покупателю пока не закончится на складе (т.6 л.д.400-402).

Не противоречит данная стоимость и справке Орелстата о средней стоимости ячменя продовольственного, согласно которой стоимость ячменя в августе – октябре 2010 года составляла <...> рубля за тонну (т.15 л.д.166), показаниям свидетелей ФИО54, ФИО52, ФИО53 ФИО149 о том, что ячмень у Удалова и Романова они покупали без документов по цене <...> рубля за 1 кг.

Довод жалобы защитника Петренко о том, что стоимость ячменя должна быть определена по стоимости фуражного ячменя по состоянию на июнь 2010 года в размере <...> рубля за 1 тонну судебная коллегия признает необоснованным, поскольку временем хищения судом установлен период с августа по октябрь 2010 года, а согласно бухгалтерским документам потерпевшего на складах хранилось зерно ячменя продовольственного сорта.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы Романова о том, что им было дано указание о реализации зерноотходов и мусора, брошенных в складах потерпевшим, поскольку как установлено из вышеприведенных показаний свидетелей значительная часть зерна была поставлена на миникрупзавод и из него было произведено <...> тонн перловой крупы, другая часть была приобретена предпринимателями на корм скоту и рыбе. О том, что похищенное у потерпевшего зерно ячменя не было зерноотходами свидетельствует и цена, за которую осужденные реализовали похищенное.

Доводам осужденных и их защитников относительно показаний свидетелей о качестве хранившегося на складах зерна суд дал в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В том числе, обоснованно судом отвергнуты, как противоречащие материалам дела утверждения стороны защиты о том, что большинство доказательств по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона и в силу этого должны быть признаны недопустимыми.

Для проверки доводов осужденных о недопустимости ряда доказательств по делу, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых по делу, допрашивались лица, участвовавшие в проведении оспариваемых стороной защиты следственных действий, следователи.

Является несостоятельным мнение адвоката о том, что показания не явившихся в суд свидетелей ФИО54, ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд предпринял все меры для обеспечения явки данных свидетелей. Исчерпав свои возможности, суд обоснованно признал эту ситуацию чрезвычайной, и с учетом того, что их показания являются допустимыми доказательствами, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об их оглашении.

Кроме того, как усматривается из исследованных судом материалов уголовного дела Романов и Удалов, а также их защитники могли воспользоваться своим правом задать данным лицам вопросы в ходе очной ставки Романова с ФИО52 (т.2 л.д.218-224), в ходе допроса в судебном заседании свидетелей ФИО17 (т.13 л.д.70-74), ФИО18 (т.13 л.д.151-153), ФИО16 (т.13 л.д.222-224), ФИО54 (т.13 л.д.224-226), ФИО53 (т.13 л.д.226-228). Показания данных свидетелей не являются единственными доказательствами виновности осужденных по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей непосредственно допрошенных судом в судебном заседании.

Доводы жалоб об исключении из числа доказательств товарно-транспортных накладных и накладных внутрихозяйственного назначения ООО «<...>», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, содержат относимую к делу информацию об объемах завезенного и вывезенного потерпевшим зерна ячменя на арендуемые склады. Несоответствие заполнения отдельных накладных требованиям бухгалтерского учета, не влечет в силу закона признание их недопустимыми доказательствами. Достоверность содержащихся в накладных сведениях судом проверена путем допроса лиц производивших заполнение данных накладных, водителей автомобилей, осуществлявших перевозку по ним и бухгалтеров производивших учет движения зерна по складам.

Доводы жалоб о нарушении независимости эксперта ФИО14, проводившей судебно-бухгалтерскую экспертизу, не подтверждается доказательствами исследованными судом. Из материалов уголовного дела усматривается, что экспертиза выполнена экспертом государственного экспертного учреждения, не находящимся в служебной зависимости от органа предварительного следствия и суда. Из показаний эксперта в суде также видно, что при проведении экспертизы экспертом использовались научная литература, а не предоставленная следователем методика. При ответах на вопросы о размере задолженности по арендной плате, поставленные на разрешение эксперта, учитывались различные варианты подсчета исходя из условий определенных следователем в постановлении.

Поскольку протокол о задержании Романова и постановлении об исправлении следователем технической ошибки не использовались стороной обвинения в качестве доказательств виновности осужденных, не положены судом в основу приговора, то оснований для решения вопроса об исключении их из числа доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для исключения из числа доказательств протоколов выемки, обыска, осмотра составленных с участием ФИО58, ФИО27, ФИО61, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела на момент участия в следственных действиях данные лица представителями потерпевшего, руководителями или владельцами ООО «<...>» не являлись, сведений о личной заинтересованности данных лиц в исходе дела в материалах уголовного дела не содержится, полученные с их участием доказательства согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного Романова, отсутствие при осмотре места происшествия <дата> представителя ООО «<...>» не повлияло на законность и достоверность этого доказательства, поскольку как следует из данного протокола и не оспаривается самими Романовым и Удаловым на момент осмотра двери складов ООО «<...>» в <адрес> были открыты, а сами склады свободны от зерна. Подтвердили это и допрошенные судом свидетели ФИО26 ФИО37

Достоверность, приобщенных к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего, качественного удостоверения зерна № от <дата> и справки о размере и стоимости похищенного имущества судом проверялась путем допроса лиц, подготовивших данные документы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалоб о том, что содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об ИП «<...>» недостоверны, а ООО «<...>» подставное юридическое лицо – не основаны на исследованных доказательствах и являются предположениями.

Допущенная следователем техническая ошибка в протоколе выемки в указании места производства следственного действия не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из текста самого протокола следует, что выемка произведена именно в д.<адрес>

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности суда лишены оснований. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного процесса Романов и Удалов имели возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью выбранных ими защитников, высказать свое отношение к предъявленному обвинению, задавать вопросы свидетелям обвинения и защиты, участвовать в исследовании письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, самостоятельно представлять суду доказательства, в полном объеме воспользовались своим правом заявлять ходатайства, выступить в прениях и с последним словом.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Все выдвинутые осужденными и защитниками версии судом рассмотрены и им в приговоре дана оценка с приведением мотивов.

Вопреки утверждениям Романова, судом с участием сторон в полном объеме исследованы все вещественные доказательства по делу, при этом сторона защиты реализовала свое право высказать свое отношение к каждому доказательству и обратить внимание суда на обстоятельства их получения и недостатки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие авторов жалоб со способом изложения судом приговора, основаниями к отмене приговора не являются.

Утверждения Романова о том, что суд нарушил его право на защиту, допустив к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО61, ранее участвовавшую в ходе предварительного следствия в качестве понятой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания Романову в полном объеме разъяснились его права, в том числе и право на заявление отводов участвующим лицам, наряду с ФИО61 в качестве представителя потерпевшего по делу участвовала адвокат ФИО159, показания ФИО61 не использовались судом в качестве основного и единственного доказательства виновности подсудимых.

Доводы осужденного Романова в суде апелляционной инстанции о том, что в качестве представителя потерпевшего может участвовать только адвокат и допуск к участию в суде ФИО11 на основании доверенности, выданной руководителем ООО «<...>», противоречит закону, основаны на ошибочном толковании Романовым положений ч.1 ст.45 УПК РФ.

Замечания, поданные Романовым на протокол судебного заседания, в том числе в части показаний допрошенных лиц, судом были рассмотрены в установленном порядке, и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам Романова, предварительное слушание по данному уголовному делу судом проводилось по ходатайству обвиняемого Удалова <дата>, по результатам которого было назначено судебное заседание, поэтому оснований для проведения повторного предварительного слушания у суда не имелось. Вместе с тем, это не лишило Романова права заявлять ходатайства об исключении доказательств, чем он и воспользовался в полном объеме.

Несостоятельным является довод жалобы Романова о том, что суд ограничил его право пользоваться помощью защитника, предоставил адвокату Малкову недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В силу ч.1 и 2 ст.50 УК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Поэтому по смыслу закона суд обязан обеспечить участие защитника по просьбе обвиняемого, в том случае, если у него не заключено соглашение с конкретным адвокатом, и назначает защитника выделенного для участия в деле адвокатским образованием.

Как видно из материалов уголовного дела, Романов заключил соглашение с адвокатом Малковым А.В., который представил суду соответствующий ордер, подтверждающий его полномочия. <дата> от адвоката поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в тот же день адвокат в полном объеме был ознакомлен судом с материалами уголовного дела и с помощью фотоаппарата изготовил необходимые копии, о чем в деле имеется соответствующая расписка (т.15 л.д.20). Жалоб защитника Малкова об ограничении судом его прав по осуществлению защиты Романова в материалах уголовного дела не содержится.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных об их личности. При этом, как видно из приговора, было учтено наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, судом был также учтен возраст осужденных, состояние здоровья, характеристики с места жительства и работы, влияние наказания на условия жизни их семей.

Решение суда об изменении осужденным до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу принято судом в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Романов и Удалов обвинялись в краже зерна ячменя, принадлежащего ООО «<...>», общим весом <...> тонн на общую сумму <...> рублей, хранившегося на складах в <адрес>, арендованных у ООО «<...>», руководителями которого являлись осужденные. Суд, признав Романова и Удалова виновными в тайном хищении с данных складов зерна общим весом <...> тонны на общую сумму <...> рублей, взял за основу расчеты эксперта о недостаче зерна на всех пяти арендованных у ООО «<...>» складах, в том числе и в другом населенном пункте.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что осужденным вменялось хищение зерна только из складов в <адрес>, где согласно дополнительным расчетам эксперта в судебном заседании недостача зерна составила <...>) на общую сумму 1 <...> При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части размера похищенного осужденными имущества, суммы причиненного вреда и подлежащего взысканию ущерба. С учетом уменьшения объема обвинения, назначенное осужденным наказание, подлежит смягчению.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 года в отношении Романова Игоря Евгеньевича и Удалова Константина Николаевича изменить:

- снизить общий объем похищенного зерна ячменя до <...> и общую стоимость ущерба, причиненного в результате кражи имущества ООО «<...>» до <...>;

- смягчить назначенное Романову Игорю Евгеньевичу наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

- смягчить назначенное Удалову Константину Николаевичу наказание по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

- уменьшить размер суммы подлежащей взысканию с Романова Игоря Евгеньевича и Удалова Константина Николаевича в счет возмещения ущерба в пользу ООО «<...>» до <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Удалова К.Н., Романова И.Е. и их защитников адвокатов Свиридова А.Е., Петренко Г.И., Малкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё