Решение по делу № 2-11/2019 (2-856/2018;) ~ М-819/2018 от 07.11.2018

№2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному требованию Хатмуллина Р.К. – Габдрахманова Ф.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Кощеевой А. И., Хатмуллину Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Хатмуллина Р. К. к АО «РН Банк», Кощеевой А. И. о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Кощеевой А.И., Хатмуллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с Кощеевой А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490445 руб. 94 коп., в том числе: 401974 руб. 83 коп. основной долг, 58665 руб. 76 коп. проценты за пользование денежными средствами, 29805 руб. 35 коп. неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14104 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Хатмуллину Р.К., транспортное средство <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и ответчик Кощеева А.И. заключили кредитный договор № согласно Индивидуальным условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 3.0/2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 600200 руб. 34 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> с обязательством возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере по 15159 руб. В случае просрочки исполнения подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 490445 руб. 94 коп. Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В соответствии с п.3.2 Индивидуальных условий, залоговая стоимость автомобиля составляет 725106 руб., в соответствии с п.6.6 Приложения № общих условий, по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 398808 руб. 30 коп. В соответствии с требованиями законодательства истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является АО «РН Банк» Данная запись находится на сайте реестра залогов Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе. В связи с чем, считает, что вправе обратить взыскание на данное имущество. Сроки давности по исковым требованиям считает не истекшими, неустойку считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства и размера основного долга.

Хатмуллин Р.К. представил встречное исковое заявление к АО «РН Банк», Кощеевой А.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора залога автомобиля марки <данные изъяты> прекращенным. Заявленные требования мотивировал тем, что о продаже спорного автомобиля узнал на сайте «Авито» в интернете, купил указанный автомобиль у Кощеевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, изучив все имеющиеся документы, в том числе паспорт транспортного средства в оригинале. Сведений о нахождении автомобиля в залоге в документах указано не было. Кощеева А.И. в момент покупки сообщила и гарантировала ему, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В органах ГИБДД никаких обременений в отношении автомобиля также зарегистрировано не было, о чем ему стало известно при совершении сделки. Кроме того, он, обратился к нотариусу, который также подтвердил, что сведений о залоге данного транспортного средства в реестре залогов не имеется. После привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка нотариуса из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой уведомлений залогодателя Кощеевой А.Н. в реестре не найдено. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Кощеева А.И. представила возражение к исковому заявлению АО «РН Банк», в котором указала, что с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд только через 2 года после образования задолженности, в целях увеличить сумму задолженности. Не согласна с расчетом долга, процентов, неустойки. Неустойку считает завышенной и просит снизить.

Представитель ответчика Хатмуллина Р.К. – Габдрахманов Ф.Г. в судебном заседании исковые требования АО «РН Банк» не признал, встречные исковые требования Хатмуллина Р.К. поддержал, суду пояснил, что Хатмуллин Р.К. в момент покупки автомобиля не знал о залоге, действовал добросовестно, в связи с чем, залог подлежит прекращению.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кощеева А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Хатмуллин Р.К в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск АО «РН Банк» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Хатмуллина Р.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.196, п.п.1,2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и ответчик Кощеева А.И. заключили кредитный договор № согласно Индивидуальным условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600200 руб. 34 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с обязательством возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами до 22 числа месяца, в размере по 15159 руб. В случае просрочки исполнения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Приложениями №, №, №, № к Общим условиям, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету Кощеевой А.И.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Очередной платеж – ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи ответчиком не внесены. С указанного времени нарушения обязательств ответчиком до момента предъявления иска в суд истекло менее трех лет, сроки давности не истекли, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 490445 руб. 94 коп., в том числе: 401974 руб. 83 коп. основной долг, 58665 руб. 76 коп. проценты за пользование денежными средствами, 29805 руб. 35 коп. неустойка. Данный расчет проверен судом, является верным.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит размер начисленной неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства и суммы основного долга, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца АО «РН Банк» злоупотребления правом, заявленного ответчиком Кощеевой А.И., в связи с чем, оснований для освобождения ее от уплаты процентов по основанию, предусмотренному ст.10 ГК РФ суд не находит.

Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, что подтверждается требованием.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329 ГК РФ взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование кредитом, неустойку.

Далее, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст.103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017). учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Пунктом 2 ч.1 ст.34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

С учетом вышеизложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Хатмуллина Р.К. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Как указывает во встречном иске Хатмуллин Р.К., при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, из п.3 Индивидуальных условий и Приложения № Общих условий, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Кощеевой А.И. автомобиля <данные изъяты>.

Согласно представленного ответа ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № за Хатмуллиным Р.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кощеева А.И. продала указанный автомобиль Хатмуллину Р.К. за 590000 руб., в п.6 договора указано, что со слов продавца автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство изготовлено <данные изъяты>», передано <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, продано Кощеевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, продано Хатмуллину ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обременении в виде залога паспорт не содержит.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> также видно, что обременений в отношении указанного транспортного средства не зарегистрировано.

Как следует из пояснений истца, ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр залогов была внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № о залоге автомобиля <данные изъяты>, где залогодателем указана Кощеева А.И., залогодержателем АО «РН Банк», данная запись находится в открытом доступе на сайте по адресу: https://reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, Хатмуллиным Р.К. представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, согласно которой уведомлений о залоге движимого имущества ответчика Кощеевой А.И. не найдено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Хатмуллин Р.К. перед приобретением спорного транспортного средства проверил информацию о его залоге, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, однако уведомлений о залоге автомобиля Кощеевой А.И. не обнаружил.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Хатмуллин Р.К. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Хатмуллина Р.К. и приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент приобретения автомобиля <данные изъяты> Хатмуллин Р.К., действуя со всей осмотрительностью, не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что залог указанного автомобиля подлежит прекращению в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного искового заявления Хатмуллина Р.К., и соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» об обращении взыскание заложенное транспортное средство, принадлежащее Хатмуллину Р.К.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Кощеевой А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8104 руб. 37 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Кощеевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кощеевой А. И. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490445 руб. 94 коп., в том числе: 401974 руб. 83 коп. основной долг, 58665 руб. 76 коп. проценты за пользование денежными средствами, 29805 руб. 35 коп. неустойка.

Взыскать с Кощеевой А. И. в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РН Банк» к Кощеевой А. И., Хатмуллину Р. К. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования Хатмуллина Р. К. к АО «РН Банк», Кощеевой А. И. о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать Хатмуллина Р. К. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор залога автомобиля марки <данные изъяты> прекращенным.

Отменить обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста на транспортное средство <данные изъяты>, и передачи автомобиля АО «РН Банк» на ответственное хранение, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу