Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2016 ~ М-617/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Сосновского Ю.А.,

ответчика Слюсаря А.В.,

представителя ответчика Слюсаря А.В. – Итигеневой Ю.С., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2016 по исковому заявлению Сосновского ФИО11 к Слюсарю ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сосновский Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать со Слюсаря А.В. в свою пользу 30000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, а также 1547 рублей 73 копейки – стоимость приобретённых лекарственных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 24.10.2015 года в 18 часов 15 минут он переходил проезжую часть по пешеходному переходу на остановке «<данные изъяты>», по ул. <данные изъяты>. В то время, когда он пересекал проезжую часть, на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. Он рефлекторно выставил вперёд руку, сумел перепрыгнуть через левую часть капота и левое крыло и неудачно приземлился на левую ногу. Автомобиль приостановился, но, увидев, что он встал, - скрылся с места ДТП. Переходившая дорогу женщина с ребёнком запомнила номер автомобиля. Он сообщил о произошедшем ДТП по телефону «02». На следующий день он почувствовал боль в коленном суставе. Инспектор ДПС, оформлявший ДТП, взял с него объяснение и выдал направление в травмпункт. В травмпункте ему сделали рентген коленного сустава и поставили диагноз: ушиб левого коленного сустава, выписали лекарства. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы определить вред здоровью не представилось возможным, в то же время болевые ощущения сохраняются до настоящего момента. В связи с трудоустройством он был вынужден отказаться от больничного и лечиться самостоятельно, и этим ему причинены морально-нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сосновский Ю.А. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, с возражениями ответчика на иск не согласился. По обстоятельствам дела пояснил суду, что 24.10.2015 года переходил проезжую часть на ул. <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, где его сбил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Слюсаря А.В. Он выставил вперёд руку, сумел перепрыгнуть через левую часть капота и левое крыло и неудачно приземлился на левую ногу. Автомобиль приостановился, но затем скрылся с места ДТП. Переходившая дорогу женщина сообщила ему номер автомобиля. Он не мог дозвониться до дежурной части ГИБДД, уехал к другу на юбилей, и оттуда сообщил о произошедшем ДТП по телефону «02». На следующий день он почувствовал боль в коленном суставе. Инспектор ДПС, оформлявший ДТП, взял с него объяснение и выдал направление в травмпункт. В травмпункте ему сделали рентген коленного сустава и поставили диагноз: ушиб левого коленного сустава, выписали лекарства. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы определить вред здоровью не представилось возможным, в то же время болевые ощущения сохраняются до настоящего момента.

Ответчик Слюсарь А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения на иск. Суду пояснил, что 24.10.2015 года он ехал на автомобиле <данные изъяты>» с тёщей и тестем по ул. <данные изъяты>. В районе дома № <данные изъяты> он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Когда все прошли, и он начал движение, внезапно увидел мужчину и почувствовал, что тот ударился рукой о капот. При этом мужчина не падал, через машину не перелетал, а пошёл к трамвайной остановке. Он (Слюсарь А.В.) подумал, что с ним всё в порядке и поехал дальше. Признаёт, что он покинул место ДТП, но за это нарушение ему назначено административное наказание, в то же время за ушиб коленного сустава, полагает, он отвечать не должен, поскольку Сосновский Ю.А. обратился за медицинской помощью лишь 26.10.2015 года, и не ясно, что с ним могло произойти за эти два дня.

Представитель ответчика Итигенева Ю.С. в судебном заседании исковые требования также не признала. Суду пояснила, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ушибом коленного сустава истца. Сосновский Ю.А. ушёл с места дорожно-транспортного происшествия и уехал к другу на День рождения. Кроме этого, ДТП произошло 24.10.2015 года, в то время как Сосновский Ю.А. за медицинской помощью обратился спустя два дня после этого. В травмпункте истцу выставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава и рекомендовано прикладывать холод. При этом лекарственные средства, о взыскании стоимости которых заявляет истец, ему рекомендованы не были.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2015 года около 18 часов 15 минут Слюсарь А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> нарушил п. 14.1 ПДД РФ – не пропустил пешехода Сосновского Ю.А., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил на него наезд. Эти обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года (л.д. 67), рапортом инспектора ДПС Елина Т.С. (л.д. 72), справкой о ДТП от 24.10.2015 года (л.д. 76).

Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> от 24.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Слюсаря А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> Сосновскому Ю.А. причинены телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью (л.д. 69).

Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 26.11.2015 года следует, что выставленный диагноз «ушиб левого коленного сустава» не может быть учтён, поскольку не подтверждён объективными морфологическими данными, а вопрос о причинной связи не ставился (л.д. 95-97).

Из представленной медицинской карты № <данные изъяты> амбулаторного больного Сосновского Ю.А., полученной по запросу в Травмотолого-ортопедическом отделении №5 МБУЗ ГКБ №7, Сосновскому Ю.А. 26.10.2015 года выставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, при этом из имеющихся в деле доказательств с достоверностью не следует, что ушиб наступил именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2015 года.

В пользу этого свидетельствует и направленная из МУ МВД России «Красноярское» по судебному запросу карточка № <данные изъяты> о регистрации 24.10.2015 года телефонного сообщения о произошедшем на ул. <данные изъяты> ДТП – наезде на пешехода Сосновского Ю.А., который имел незначительные повреждения, в помощи врачей не нуждается (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, которые подтверждали бы получение травмы коленного сустава именно в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим 24.10.2015 года ДТП и наступившими последствиями в виде ушиба левого коленного сустава. О допросе свидетелей Сосновский А.В. не ходатайствовал, экспертизу назначить не просил.

Представленный истцом в судебном заседании фрагмент листка с записанными лекарственными средствами: мазь Диклофенак, таблетки Найд, уколы Хондрогард, - не согласуются с рекомендованной врачом травмпункта обработкой ушиба холодом, не свидетельствуют о том, что показаны Сосновскому Ю.А. именно для излечения от полученной травмы коленного сустава.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосновского ФИО14 к Слюсарю ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29 апреля 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз