Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2017 от 23.03.2017

№ 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 апреля 2017 год

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретаре - Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю.,

подсудимой – Зерновой В.А.,

защитников – адвокатов Катовасовой А.В., Журавлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зерновой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зернова В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут К.А.П., З.А.В. и Зернова В.А. находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где Зернова В.А. и К.А.П., Х.А.С., М.А.Ю., З.А.В. распивали спиртное. В указанные период времени и месте между З.А.В. и К.А.П. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта З.А.В. выпроводил К.А.П. из помещения квартиры за дверь на лестничную площадку. Присутствовавшая при этом Зернова В.А. обнаружила, что в квартире по указанному адресу остались принадлежащие К.А.П. ноутбук со шнуром питания и компьютерным манипулятором «мышь», а так же куртка с находящимися в ней деньгами.

В этот момент в указанные период времени и месте у Зерновой В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К.А.П. денег из куртки, а так же ноутбука со шнуром питания и компьютерным манипулятором «мышь».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте Зернова В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, убедившись в том, что находившийся в квартире З.А.В. за ее преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, собрала в квартире и тайно похитила следующее имущество, принадлежащее К.А.П.:

- ноутбук «Samsung NPR 20 Y (230 T)» («Самсунг НПР 20 У (230 Т)») с сетевым проводом, компьютерным манипулятором «мышь» общей стоимостью 4000 рублей, находившийся в комнате квартиры;

- деньги в сумме 4000 рублей, которые достала из куртки К.А.П., висевшей на вешалке в коридоре квартиры, при этом выбросив саму куртку за дверь квартиры на площадку, где в это время находился К.А.П., а всего имущества на сумму 8000 рублей.

Похищенным имуществом Зернова В.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гр. К.А.П. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимая Зернова В.А. в судебном заседании первоначально вину в совершённом преступлении признала частично, пояснила, что 19 ноября 2016 года в вечернее время у нее в квартире находились ее знакомые - Х.А.С., М.А.Ю. и К.А.П., с которыми она распивала спиртное. К.А.П. принес с собой ноутбук, который передал поиграть ее детям. Около 22 часов пришел ее знакомый З.А.В., который приревновал ее к К.А.П., и между ними возник конфликт. З.А.В. выгнал К.А.П. из квартиры. Денежные средства у К.А.П. она не похищала. Ноутбук К.А.П. остался у нее дома. Впоследующем она сдала его скупщикам, поскольку ей потребовались деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Зерновой В.А. на предварительном следствии следует, что 19 ноября 2016 г. примерно в 17 часов 30 минут к ней домой приехал К.А.П.. Посидев примерно 30 минут, они с К.А.П. поехали к нему домой. Там К.А.П. взял ноутбук, и они поехали к ней. По пути они забрали Х.А.С. и М.А.Ю.. Дома К.А.П. отдал ноутбук ее дочери А. поиграть. Около 20 часов 30 минут она уложила детей спать, после чего стала распивать спиртное со знакомыми. Примерно в 21 час 20 минут к ней пришел З.А.В., который стал выгонять К.А.П.. К.А.П. сопротивлялся, и З.А.В. «выкинул» его из квартиры. Она вспомнила о том, что в квартире остались вещи К.А.П. - куртка и ноутбук. Она видела, что в куртке К.А.П., в кармане есть деньги. У нее возник умысел на хищение денег и ноутбука. Незаметно для З.А.В. и К.А.П. она достала из куртки деньги. Куртку они выкинули К.А.П. в подъезд, а ноутбук остался в ее квартире. Она не собиралась возвращать его К.А.П.. В последующие дни К.А.П. требовал от нее вернуть ноутбук, но она его не возвращала, а 07 декабря 2016 года продала (т.1 л.д. 113-116, 137-139, 144-147).

Выслушав данные показаний Зернова подтвердила правильность их содержания. После изменения государственным обвинителем объема обвинения и квалификации действий Зернова вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

Из явки с повинной Зерновой В.А. следует, что 19 ноября 2016 г. примерно в 21.00 час. она находилась с К.А.П. в своей квартире расположенной по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. Далее к ней в гости зашел З.А.В. В ходе беседы между З.А.В. и К.А.П. возник словесный конфликт. З.А.В. стал «выпроваживать» К.А.П. из ее квартиры. Она в это время решила проверить содержимое карманов К.А.П. и обнаружила денежные средства в размере 4 тысячи рублей. Она достала деньги и убрала их в карман своих брюк. После того как К.А.П. выгнали из квартиры, он пытался зайти обратно и забрать свой ноутбук, но дверь ему не открыли. В декабре 2016 года ей были нужны деньги, и она продала ноутбук К.А.П. скупщикам на <адрес> за 4000 рублей (т. 1 л.д.108,109).

В ходе проверки показаний на месте Зернова В.А. указала на место, где она совершила хищение денежных средств и ноутбука из <адрес> (т. 1 л.д. 121-131).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.П. следует, что в сентябре 2016 г. он купил подержанный ноутбук марки «Самсунг» за 20000 рублей. 19 ноября 2016 г. к нему приехала Зернова со своей подругой. Они выпили спиртное, после чего поехали к Зерновой, он вял с собой ноутбук и денежные средства в сумме 6000 рублей. В квартире Зерновой они продолжили употреблять спиртное, ноутбук он отдал детям, что бы они поиграли. Выпив очередную стопку водки, он потерял сознание. Очнулся через некоторое время в комнате от того, что ему наносят удары ногами по лицу. Всего ему нанесли не менее 7 ударов ногами по голове, били его руками и ногами. От данных ударов он испытал физическую боль. Кто наносил ему побои, он не видел, так как в комнате было темно. Затем его выкинули в коридор, после чего ему бросили его куртку, сказав, чтобы он уходил. Он попросил вернуть ему ноутбук и хотел пойти забрать его, однако на это ему снова нанесли сильный удар в область головы, от которого он упал на пол. и испытал физическую боль. Когда он встал с пола, то снова попросил ноутбук, на это один из мужчин схватил за одежду и с силой вытащил из квартиры. Когда он оказался на лестничной площадке, ему кинули его куртку. Он одел куртку и побежал на улицу, так как испугался, что его могут догнать. На улице он обнаружил, что у него похищены деньги из его куртки. На следующий день он приходил к Зерновой, просил вернуть ноутбук, но его не пустили в квартиру. Он звонил Зерновой и ее дочери с аналогичной просьбой, но ему отказали (т.1, л.д. 25-28, 30-32, 43-45).

Свидетель З.С.Е. пояснила суду, что в один из дней перед новым 2017 годом она приехала домой к матери по адресу: <адрес>. Там она обнаружила ноутбук серого цвета устаревшей модели. Мать не поясняла о его происхождении. Она забрала данный ноутбук к себе домой. У нее он находился не больше 2 дней. В это время ей звонил мужчина, спрашивал у нее про ноутбук. Она сообщила ему, что с данным вопросом необходимо обращаться к ее матери.

Свидетель З.А.В. пояснил суду, что в один из дней в зимнее время года около 20 час. он пришел в гости к Зерновой В.А. У нее находились двое ранее неизвестных ему мужчин и Х.А.С.. С одним из данных мужчин – К.А.П. у него возник конфликт. Он выгнал К.А.П. из квартиры в подъезд. Зернова в этот момент в коридоре отсутствовала. Он посидел в квартире Зерновой около часа, после чего ушел. На следующий день К.А.П. приезжал со своим другом. Они с ним разговаривали на улице, в результате чего у них произошел конфликт. В последующем со слов сотрудников полиции ему известно, что у Зерновой остался в квартире ноутбук, который она продала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. следует, что 19 ноября 2016 г. он находился в квартире Зерновой, где у него произошел конфликт с К.А.П.. Он выгнал К.А.П. из квартиры в подъезд, закрыл за ним дверь. К.А.П. пытался зайти обратно в квартиру, но они его не впустили. Зернова взяла куртку К.А.П. и выбросила ее в подъезд. На следующий день 20 ноября 2016 г. К.А.П. пришел со своим знакомым домой к Зерновой. На улице К.А.П. просил вернуть ему ноутбук. У них произошел словесный конфликт. У Зерновой в квартире он видел ноутбук, куда она впоследствии его дела, он не знает (т. 1 л.д. 76-77).

После оглашения показаний З.А.В. пояснил, что верные показания даны им в судебном заседании, протокол допроса ему зачитывал следователь, оглашенных показаний не давал.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.С. следует, что 19 ноября 2016г. она находилась дома с М.А.Ю.. Примерно в 17.00час. к ней приехали Зернова и К.А.П.. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем имелся пакет синего цвета. Они все вместе стали употреблять спиртное, затем все поехали к Зерновой. По пути заезжали в магазин. В квартире Зерновой они продолжили употреблять спиртное. Поздно вечером пришел З.А.В. и начал выгонять К.А.П. из квартиры. В этот момент между К.А.П. и З.А.В. произошла драка. К.А.П. покинул квартиру. На следующий день примерно в 10.00час. К.А.П. приходил к Зерновой с неизвестным мужчиной, чтобы разбираться по какой причине его выгнали из квартиры и нанесли побои. Она, Зернова, З.А.В. вышли на улицу, где произошел словесный конфликт, после которого все разошлись. В конце ноября 2016 года ей стало известно, что Зерновой звонил К.А.П. и требовал, чтобы ему вернули его ноутбук (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что Х.А.С. и Зернова являются его знакомыми. В один из дней в середине ноября 2016 г., он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился дома у Х.А.С., с которой распивал спиртное. Затем они поехали к Зерновой, с кем ехали не помнит. Там они продолжили распивать спиртное, находился ли с ними К.А.П., не помнит. В декабре 2016 года от Х.А.С. ему стало известно, что ее допрашивали сотрудники полиции по поводу хищения ноутбука и денежных средств в размере 4000 рублей у К.А.П. (т. 1 л.д. 73-74).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. следует, что он занимается покупкой и продажей бывшей в употреблении цифровой техники. Его офис расположен по адресу: <адрес>, комиссионный магазин <данные изъяты>. 7 декабря 2016г. в 12.50 час. к нему в офис пришла Зернова, которая продала ему ноутбук «Самсунг НПР 20 У (230 Т)» в корпусе черного цвета. Он заплатил Зерновой В.А. деньги в сумме 4000 рублей. Впоследствии через некоторое время данный ноутбук он продал неизвестному мужчине за 4500 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Т.П. следует, что К.А.П. является ее сожителем. Примерно 3 месяца назад К.А.П. купил ноутбук марки «Самсунг» за 20000 рублей, на который копили 4-5 месяцев. Ноутбук ему требовался для поиска работы. В вечернее время 18 ноября 2016 г. она ушла на работу, где находилась до утра 21 ноября 2016 г. В дневное время она пришла домой, где увидела, что у К.А.П. на лице имелись ссадины и синяки, само лицо было опухшим. На ее вопросы К.А.П. рассказал ей, что ездил к крестнице, где неизвестные нанесли ему побои, не отдали ноутбук, который он брал с собой, а также похитили из куртки денежные средства в сумме 6000 рублей. В дальнейшем К.А.П. пытался своими силами забрать ноутбук, но потом обратился в полицию (т. 1 л.д. 51-56).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.П. следует, что Ф.Т.П. является её сестрой. Ф.Т.П. проживает с сожителем К.А.П.. Периодически она (К.О.П.) приходит в гости к своей сестре. Осенью 2016 года в квартире сестры она видела ноутбук. В ноябре 2016 года к ней домой приходила Ф.Т.П., которая сообщила, что ноутбук у них похитили, при каких обстоятельствах это произошло не пояснила (т.1 л.д. 67-68).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению К.А.П. он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества на сумму 26 000 рублей (т.1 л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес> (т.1 л.д.12-14).

Согласно справке из магазина <данные изъяты> стоимость ноутбука «Самсунг НПР 20 У (230Т)» на момент хищения составляла 4000 рублей (с\з).

В ходе выемки у свидетеля О.А.А. изъята расписка о приобретении ноутбука, копия паспорта на имя Зерновой В.А. (т. 1 л.д. 89-90)

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Зерновой В.А., уменьшив стоимость похищенного ноутбука до 4000 рублей, и денежных средств до 4000 рублей, исключив указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция прокурора обоснована тем, что стоимость ноутбука установлена следователем только со слов К.А.П. и противоречит показаниям свидетеля О.А.А., который приобрел данный ноутбук у Зерновой, справке о стоимости подобного ноутбука. Показания потерпевшего относительно суммы денег, которые он потратил до появления в квартире Зерновой, являются противоречивыми, о том, что до приезда он рассчитывался за такси, приобретал спиртное, указывали подсудимая и свидетель Х.А.С.. Показания Зерновой о том, что из куртки К.А.П. она похитила 4000 рублей, являлись стабильными. С учетом совокупного дохода семьи потерпевшего, размера причиненного ущерба, близкого к минимальному относительно установленного уголовным законом, прокурор полагал, что названный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную квалификацию действий подсудимой Зерновой В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Зерновой В.А. в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами: ее показаниями, согласно которым она подтвердила причастность к совершенному общественно-опасному деянию; показаниями потерпевшего К.А.П., свидетелей Х.А.С., З.А.В. (на предварительном следствии), М.А.Ю., О.А.А., З.С.А. и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания, суд учитывает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей относительно совершения хищения имущества и обстоятельств обнаружения данного факта в целом не противоречивы и взаимодополняют друг друга. Обстоятельства конфликта между З.А.В. и К.А.П. в квартире Зерновой находятся за рамками инкриминируемого последней деяния.

К первоначальным показаниям Зерновой в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и расценивает их в качестве способа уменьшения ответственности за содеянное.

Показания свидетелей и потерпевшего получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. В связи с этим ставить под сомнение достоверность показаний З.А.В., полученных на предварительном следствии у суда не имеется, доводы З.А.В., что протокол он подписал не ознакомившись с ним, являются голословными. Пояснения З.А.В. на следствии о том, что в момент «выпроваживания» К.А.П. из квартиры Зернова присутствовала в коридоре и отдавала потерпевшему его куртку, согласуются с ее показаниями на предварительном следствии.

Стоимость похищенного ноутбука установлена на основании совокупности доказательств и стороной защиты не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимой Зерновой В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ей общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом суд исходит из того, что у Зерновой В.А. имелся прямой корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего К.А.П., с целью распоряжения им по своему усмотрению. При этом она тайно, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила денежные купюры и ноутбук, принадлежащие потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Зерновой В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Зернова В.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима (т.1 л.д. 162), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 161). На специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 166-169), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 183).

Вину в совершении преступления Зернова В.А. признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зерновой В.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, часть из которых являются малолетними.

С учетом фактических обстоятельств совершения Зерновой В.А. хищения имущества, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, снижения контроля за своим поведением в результате употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного ей преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Зерновой В.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимую, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.А.П. заявлен гражданский иск в размере 26000 рублей. В судебное заседание потерпевший не явился, государственный обвинитель исковые требования не поддержал, в связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденной Зерновой В.А. Доводы Зерновой В.А. об отсутствии у нее в настоящее время денежных средств не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, поскольку ее материальное положение может измениться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зернову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Иваново, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения Зерновой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку, копию паспорта на имя Зерновой В.А., выданные свидетелю О.А.А., - оставить в его распоряжении.

Исковые требования потерпевшего К.А.П. – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Зерновой В.А. в порядке регресса 3300 (три тысячи триста) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.