Решение по делу № 2-3759/2018 ~ М-3021/2018 от 23.04.2018

Дело №2-3759/2018                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.                                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца                 Байтимерова Д.С.,

представителя ответчика                     Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермановой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Перманова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 06.06.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей Фольксваген Touareg, гос.рег.знак №, под управлением Пермановой Т.А., автомобиля Пежо 4007, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.знак Н597АУ102 ФИО4, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение.

Ответственность Пермановой Т.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Перманова Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба.

09.06.2017г.в ПАО СК «Росгосстрах» Перманова Т,А. представила все необходимые документы и автомобиль Фольксваген Touareg, гос.рег.знак № на осмотр, заявила убытки под №.

ПАО СК «Росгосстрах» в 20-дневный срок страховое возмещение не оплатило.

10.07.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, ПАО СК «Росгсосстрах» оставила претензию без внимания.

21.07.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, ПАО СК»Росгосстрах» оставила претензию без внимания.

31.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия.

В результате чего, 10.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 142 900 руб.

03.04.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой оплатить в досудебном порядке неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставила без внимания.

Поскольку страховая компания не выплатила неустойку в добровольном порядке, Пермановой Т.А. пришлось понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 190 057 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 09.06.2017г. Перманова Т.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. После составления акта осмотра поврежденного транспортного средств ФИО5 не довела до страховщика, что не все повреждения обнаруженные при осмотре были получены в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» отправил письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ПОЛК ГИБДД о необходимости ознакомиться с полным административным материалом по ДТП от 06.06.2017г., а именно со схемой ДТП, объяснением сторон, так как возникли сомнения в относимости всех повреждений к ДТП от 06.06.2017г. Претензия, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» от 10.07.2017г. о возмещении ущерба, содержала в себе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 098 724, 83 руб. без износа и с учетом износа 572 160,33 руб. Согласно акту осмотра независимого эксперта, было зафиксировано повреждения жгута проводов, стоимость данной запасной части согласно калькуляции составляет 991 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза. На основании заключения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ТК Сервис Регион составляет 134 900 руб. Повреждения жгута проводов не включались в расчет, так как не могли быть получены в результате ДТП. Данная сумма была получена истцом и не оспорена. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд выплатило страховое возмещение в размере 142 900 руб., при этом размер неустойки составляет 190 057 руб., что превышает размер ущерба, ввиду чего неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Истец Перманова Т.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Байтимеров Д.С. исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Амирова Л.Р. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что истцу было выплачено страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем в оценке истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей Фольксваген Touareg, гос.рег.знак №, под управлением Пермановой Т.А., автомобиля Пежо 4007, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.знак № ФИО4, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Ответственность Пермановой Т.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 10.11.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 900 руб., то есть данный размер страхового возмещения не оспаривается самим ответчиком.

Задолженность в размере 142 900 руб., образовалась за период с 01.07.2017г.(21 день после подачи заявления) по 10.11.2017г.(день страховой выплаты) и составила 133 календарных дня. Пеня за один день просрочки составляет 1% или 1 429 руб. Итого, размер неустойки составляет 190 057 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. То обстоятельство, что размер выплаты оказался ниже заявленного истцом, не может повлиять на размер неустойки, поскольку она рассчитана из размера страховой выплаты истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, сумма страхового возмещения в сроки, установленные законодательством выплачена не была, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 1 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 007,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермановой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермановой Татьяны Александровны неустойку в размере 190 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 007,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     И.У. Казбулатов

Копия верна                                 И.У. Казбулатов