Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 (2-3223/2019;) ~ М-2868/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием ответчика Тихоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Тихоненко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Тихоненко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 02.09.2016 г. банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 488800,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. На 18.11.2019 г. размер задолженности за период с 05.07.2017 г. по 18.11.2019 г. составляет 625221,42 руб., из них: 152171,12 руб. - задолженность по процентам, 430644,57 руб. - задолженность по основному долгу, 35305,73 руб. - задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. - задолженность по комиссиям. Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 02.09.2016 г. № в сумме 625221,42 руб., из которых: 152171,12 руб. - задолженность по процентам, 430644,57 руб. - задолженность по основному долгу, 35305,73 руб. - задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9452,00 руб.

Истец ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил в случае неявки уполномоченного представителя рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, его представителя.

Ответчик Тихоненко И.А. в судебное заседание явился, заявленные к нему ПАО «Почта Банк» исковые требования не признал, сославшись на то, что настоящее исковое заявление ПАО «Почта Банк» к нему о взыскании задолженности не могло быть принято к производству суда, поскольку ранее определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2019 г. аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в силу ненадлежащего подтверждения полномочий представителя истца, а также непредставления истцом по требованию суда оригиналов тех документов, которые были поданы вместе с исковым заявлением. Несмотря на это, ПАО «Почта Банк» вновь обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что является нарушением требований п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ. Во вновь поданном исковом заявлении требования и полномочия истца, подписавшего исковое заявление, являются ничтожными по тем основаниям, что на момент подачи иска не предоставлено надлежаще оформленной и заверенной доверенности на лицо, от имени которого подан иск. Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность, а не ее копия, или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Копия документом не является. Законом определен порядок выдачи и подписания доверенностей от имени юридических лиц, а именно, абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ, абз. 4 ст. 22 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 4 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от юридического лица выдается руководителям представительств и филиалов за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с учредительными документами. В материалы дела представлена копия доверенности от юридического лица на лицо, подписавшее в отношении меня исковое заявление. Данное лицо - Корнилова С.А., не представило документов, в том числе, учредительных, подтверждающих, что она является руководителем филиала и обладает правом подписи от имени юридического лица. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, а также в связи в непредставлением истцом оригиналов документов, на которых он основывает свои требования. В письменных возражениях также указал, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, который начал течь с 02.09.2016 г. Письменные возражения ответчика Тихоненко И.А. приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрен гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.09.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Тихоненко И.А. заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 02.09.2016 г., Распоряжениях клиента на перевод от 02.09.2016 г., Заявлении об открытии сберегательного счета от 02.09.2016г., Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 31.08.2016 г., Декларации ответственности заемщика от 31.08.2016 г., Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, Графика платежей.

Согласно условиям кредитного договора ПАО «Почта Банк» обязался предоставить Тихоненко И.А. кредит на сумму 488800,00 руб. под 24,90 % годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев, то есть до 05.09.2020 (п.п. 1, 2, 4, 5 Индивидуальных условий), а Тихоненко И.А. обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат кредита заемщик обязался осуществлять равными ежемесячными платежами в сумме 16223,00 руб. до 05 числа каждого месяца (п. 5 Индивидуальных условий).

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в заявлении об открытии сберегательного счета от 02.09.2016 г.

В соответствии с распоряжением клиента на перевод от 02.09.2016 г. Тихоненко И.А. дал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счета № в размере 76800,00 руб. по реквизитам, указанным в п. 3 распоряжения - на номер счета получателя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 16).

В подтверждение заключения договора страхования Тихоненко И.А. был выдан полис «Единовременный взнос РВ23677-16793916» от 02.09.2016 г., в котором имеется подпись Тихоненко И.А. (л.д. 16 об.-17).

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 488800,00 руб. на счет заемщика в день открытия счета 02.09.2016 г., из которых 76800,00 руб. были переведены 03.09.2016 г. в страховую компанию. Зачисление денежных средств на счет заемщика, перевод подтверждаются выпиской по расчетному счету № за период с 02.09.2016 г. по 17.11.2019 г. (л.д. 30-31).

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемого истцом кредита, он был ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик Тихоненко И.А. выразил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору: за услуги «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование».

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» составляет 3% от суммы к выдаче, за оказание услуги «Кредитное информирование» - 1-ый период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб. за каждый.

В соответствии с Индивидуальными (п. 11) и Общими (п. 7.1) условиями договора потребительского кредита в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора и до обращения ПАО «Почта Банк» в суд с настоящим иском Тихоненко И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, а с июля 2017 года вовсе прекратил внесение платежей по кредитному договору.

Согласно п. 7.5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 дней календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

05.10.2018 г. ПАО «Почта Банк» направило в адрес ответчика заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и комиссиями, установив срок для добровольного исполнения требований кредитора до 05.11.2018 г. включительно, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

По состоянию на 18.11.2019 г. задолженность ответчика перед ПАО «Почта Банк» за период с 05.07.2017 по 18.11.2019 составляет 625221,42 руб., из них 152171,12 руб. - задолженность по процентам, 430644,57 руб. - задолженность по основному долгу, 35305,73 руб. - задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. - задолженность по комиссиям.

Суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения по существу спора представленный истцом расчет задолженности, поскольку он отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Тихоненко И.А. и подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету за период со 02.09.2016 г. по 17.11.2019 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания предоставленных истцом документов, следует, что в них указана полная информация по кредиту, а именно процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых, количество платежей – 48, размер платежа – 16223,00 руб. Тихоненко И.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, и выразил согласие на оплату услуг и комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Таким образом, при заключении кредитного договора Тихоненко И.А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, при этом ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств на момент подписания кредитного договора ответчику были известны и им не оспаривались, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика являлось его свободным личным волеизъявлением.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по комиссиям и неустойкам, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения их размера либо освобождении ответчика от их уплаты, не усматривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В судебном заседании ответчик не исключал, что подписи в заявлении на предоставление кредита и других документах принадлежат ему, так как действительно обращался в банк по вопросу предоставления кредита, однако фактически кредит не получал.

К данным пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку факт перечисления кредитных денежных средств ответчику бесспорно подтвержден выпиской по счету ПАО «Почта Банк» за период с 02.09.2016 г. по 17.11.2019 г., в соответствии с которой 02.09.2016 г. на расчетный счет ответчика истцом была переведена сумма 488800,00 руб., предусмотренная условиями кредитного договора № от 02.09.2016 г.

Доводы ответчика Тихоненко И.А. о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм ГПК РФ в связи с тем, что ранее определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2019 г. аналогичное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2019 г. исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Тихоненко И.А. о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в виду того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку к исковому заявлению была приложена только ксерокопия доверенности представителя, не заверенная надлежащим образом, оригинал доверенности представлен не был.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, приложил к иску доверенность представителя Корниловой С.А., заверенную нотариально (л.д. 7).

Выданная представителю истца Корниловой С.А. доверенность подписана президентом - председателем правления ПАО «Почта Банк» Руденко Д.В., право действовать которого от имени юридического лица без доверенности подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34), на ней имеется печать юридического лица, в связи с чем полномочия представителя истца по доверенности Корниловой С.А. на подписание или предъявление иска сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои исковые требования, а имеются только их копии, препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований не является с учетом следующего.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Представленныеистцом документы заверены представителем банка, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу представленные истцом копии документов, находящиеся в материалах дела, заверенные представителем истца по доверенности Корниловой С.А.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию также не имеется с учетом следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, последний платеж по кредитному договору № от 02.09.2016 г. был произведен ответчиком Тихоненко И.А. 05.06.2017 г., после чего какие-либо платежи в погашение задолженности не осуществлялись.

Таким образом, с даты следующего планового платежа 05.07.2017 г. начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности, который на момент подачи иска 10.12.2019 г. пропущен истцом не был.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с Тихоненко И.А. задолженности по кредитному договору № от 02.09.2016 г. за период с 05.07.2017 г. по 18.11.2019 г. по состоянию на 18.11.2019 г. в сумме 625221,42 руб., из которых: 152171,12 руб. - задолженность по процентам, 430644,57 руб. - задолженность по основному долгу, 35305,73 руб. - задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. - задолженность по комиссиям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленное истцом платежное поручение № от 10.12.2019 г. (л.д. 6) свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9452 руб. 00 коп., при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размерен 9452 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Тихоненко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тихоненко И.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2016 г. в размере 625221 руб. 42 коп., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 430644 руб. 57 коп., задолженности по процентам в размере 152171 руб. 12 коп., задолженности по неустойкам в размере 35305 руб. 73 коп., задолженности по комиссии в размере 7100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9452 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий -