Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2013 ~ М-1749/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-1717

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 13 ноября 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Горчакова И.В., представителя истца Козлова Д.А.,

ответчиков Чугунова М.В., Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Горчакова И.В. к Чугунову М.В., Киреевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горчаков И.В. обратился в суд с иском к Чугунову М.В. и Киреевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на автодороге в районе <адрес> несовершеннолетний Чугунов М.В., <дата> года рождения, управляя скутером <данные изъяты> неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан Чугунов М.В. Согласно отчету ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость оценки составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с Чугунова М.В., а при отсутствии денежных средств – с Киреевой О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Горчаков И.В. и его представитель Козлов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Чугунов М.В. в судебном заседании не выразил своего отношения к заявленным требованиям, отказался давать пояснения по существу спора.

Законный представитель Чугунова М.В. – Киреева О.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> Чугунов М.В., управляя скутером <данные изъяты> без государственного номерного знака, при осуществлении поворота направо не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з <номер>, под управлением Горчакова И.В.

Чугунов М.В. нарушил пункты 9.10, 24.1 Правил дорожного движения.

Вина Чугунова М.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП произошло по вине Чугунова М.В. Доказательств иному суду не предоставлено.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Согласно отчету <номер> от <дата> независимого оценщика ИП ФИО1 рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства аварийного автомобиля и его доаварийной стоимости произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО1 так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании также установлено, что Чугунов М.В., <дата> года рождения, является несовершеннолетним как на момент совершения ДТП, так и на момент рассмотрения дела в суде. Законным представителем Чугунова М.В. является его мать, Киреева О.В., поскольку отец несовершеннолетнего – Чугунов В.Н. умер <дата>.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая изложенное, применяя указанные выше нормы права, принимая во внимание, что суду не предоставлено доказательств тому, что вред возник не по вине Киреевой О.В., суд приходит к выводу о том, что размер причиненного дорожно-транспортных происшествием ущерба составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с Чугунова М.В., а при недостаточности имущества несовершеннолетнего – с его матерьи Киреевой О.В.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на оплату оказанных услуг. Суд считает указанные расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Чугунова М.В. а при недостаточности имущества – с Киреевой О.В. в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Чугунова М.В., а при недостаточности его имущества – с Киреевой О.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1717/2013 ~ М-1749/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Горчаков Игорь Вячеславович
Ответчики
Киреева Ольга Вениаминовна
Чугунов Максим Витальевич
Суд
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Судья
Лебедева И.В.
Дело на сайте суда
kan--mrm.sudrf.ru
22.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.10.2013Передача материалов судье
24.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.11.2013Подготовка дела (собеседование)
05.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.11.2013Судебное заседание
13.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2014Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее