Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2577/2018 от 17.01.2018

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-2577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Горохова С. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горохову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автотранспортное средство,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Ерзиной З.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горохову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103512,68 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки Nissan Almera Classic с VIN <данные изъяты>, двигатель OG16 233706P, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по условиям предоставления кредита, заключенного между истцом и ответчиком, и установлении начальной продажной цены автомобиля 199500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2014 г. ООО КБ «Инвестиционный союз» и ответчик заключили кредитный договор № 220/14К, согласно которому Банк предоставил Горохову С.В. денежные средства на покупку автотранспортного средства в сумме 250 000 руб. сроком до 19.10.2014 г. под 24 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 103512,08 руб., в том числе по кредиту 70 000 руб., проценты 14866,85 руб., неустойку по основному долгу 17800 руб., неустойка за просроченные проценты 845,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени явки в суд извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Решением суда от 14.09.2016 г. иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» с Горохова С.В. задолженность по кредиту в сумме 103512,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Горохову С.В. автотранспортное средство марки Nissan Almera Classic с VIN <данные изъяты>, двигатель OG16 233706P, 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 199500 руб.

Об отмене данного решения просит ответчик Горохов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 г. между истцом и Гороховым С.В. был заключен кредитный договор № 220/14К, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 250 000 руб. до 19.10.2015 г.; размер процентов за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита, в соответствии с подп. 11 п. 1.3. кредитного договора определена как потребительские нужды (л.д. 13).

По условиям договора Горохов С.В. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью 199500 руб. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако предусмотренные условиями Кредитного договора обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом при вынесении решения, сумма задолженности по кредитному договору составляет 103512,08 руб., в том числе по кредиту 70 000 руб., проценты 14866,85 руб., неустойка по основному долгу 17800 руб., неустойка за просроченные проценты 845,83 руб.

В досудебном порядке в адрес Горохова С.В. банком направлялось требование об оплате суммы долга и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно условий которого в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 220/14К от 20.10.2014 г. Гороховым С.В. был передан в залог автомобиль Nissan Almera Classic с VIN <данные изъяты>, двигатель OG16 233706P, 2008 года выпуска.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 811, 348, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Гороховым С.В. были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте слушания дела являются признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик Горохов С.В. извещался судом о дате рассмотрения дела на 14 сентября 2016 года в 15 ч. 40 мин. путем направления телеграммы по адресу: <данные изъяты> данный адрес указан в качестве места жительства и регистрации в представленной суду истцом копии паспорта ответчика, предоставленной им в банк для получения кредита, однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 48-49).

Неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, возвращение его почтовой организацией за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Апелляционная жалоба в целом не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи