Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2018 от 30.08.2018

Судья     Чулков Р.В.                 Дело № 12-286/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев жалобу Левчук С.А. на постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП «...» Левчук С.А.,

установил:

24 апреля 2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и проведении по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. ... административного расследования.

По окончании проведения административного расследования 18 мая 2018 года в отношении руководителя МУП «...» Левчук С.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено постановление, которым руководитель МУП «Стандарт» Левчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Левчук С.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления судьи по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Левчука С.А.- Сорокиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого постановления судьи, учитывая следующее.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении руководителя МУП «...» Левчук С.А. дела об административном правонарушении явились выявленные при обследовании автодороги по ул. ... от перекрестка ул. ... и ... до дома № <Номер обезличен> ул. ... следующие недостатки: являясь ответственным лицом, руководитель МУП «...» Левчук С.А. допустил зимнюю скользкость в виде снежного наката не обработанного противогололедным материалом, толщина которого составила более 15 см, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО11., при котором автомашина получила значительные повреждения, чем нарушил требования пунктов 3.1.1, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 6.1.5 ОС-28/1270-ис Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о необеспечении должностным лицом - руководителем МУП «...» Левчук С.А., как ответственным лицом, безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196, нарушении его требований статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Решая вопрос о привлечении руководителя МУП «...» Левчук С.А. к административной ответственности, судья районного суда на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учетом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Изложенный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела и обоснованно принято судом во внимание, МУП «...», руководителем которого является Левчук С.А., на основании заключенного с администрацией ГП «...» муниципального контракта № <Номер обезличен> от 27 декабря 2017 года, приняты обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГП «...» в 2018 году протяженностью 16, 676 км, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии со сводной сметой (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2), в последнем указан отрезок автодороги (подъезд к аэропорту «...» 3 км», куда включен рассматриваемый участок дороги где инспектором ДПС выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

По условиям контракта подрядчик МУП «...» в лице руководителя Левчук С.А. обязуется выполнять весь комплекс работ, предусмотренный Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитным посадкам в соответствии в техническим заданием (пункт 2.1.2), обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам (пункт 2.1.3).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имея возможность, руководитель МУП «...» Левчук С.А. не принял всех зависящих мер для обеспечения соблюдения при эксплуатации дорог безопасности дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения и вина руководителя МУП «...» Левчук С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 23 апреля 2018 года о принятии сообщения о том, что <Дата обезличена> года в 18 час. на автодороги по ул. ... возле дома № <Номер обезличен> водитель ФИО11. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины ...; письменными объяснениям водителя автомашины ... ФИО11.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; свидетельством о поверке средства измерения рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР № 20576; протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2018 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 апреля 2018 года, согласно которому установлено, что на участке автодороги от перекрестка ул. ... и ул. ... в сторону дома № <Номер обезличен> по ул. ... на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, толщина составляет более 15 см, противогололедными материалами проезжая часть не обработана; приказом № <Номер обезличен> от 24 января 2017 года о вступлении в должность руководителя МУП «...» МО ГП «...» Левчук С.А. с 24 января 2017 года; должностной инструкцией руководителя МУП «...»; Уставом МУП «...» МО ГП «...»; муниципальным контрактом № <Номер обезличен> от 09 января 2018 года и Приложениями к нему; сообщением РОСГИДРОМЕТ Филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми»; постановлениями администрации ГП «Троицко-Печорск» о передаче на праве хозяйственного ведения муниципального имуществ и другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 12.34 КоАП РФ может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, с учётом изложенных выводов и обстоятельств по делу, судья районного суда, руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых и введенных в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис) дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что объем выпавших осадков не отражает реальный размер слоя снега на дороге, поскольку на дорожном покрытии имеют место быть факторы, изменяющие величину снега на дорожном покрытии на разных участках и создающие колейность: движение транспортных средств, таяние снега. Данный довод применительно к обстоятельствам дела не имеет правового значения, поскольку нарушением является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого МУП «...» должно было предпринять соответствующие меры.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию входят в том числе: борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, приготовление противогололедных материалов, борьба с наледями на автомобильных дорогах; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия; снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, при этом снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта (пункт 2.1 Руководства).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В силу указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исходя из совокупности положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р сроком обнаружения зимней скользкости следует считать, в том числе, время начала выпадения осадков в виде снега. В данном случае осадки в виде снега до составления акта имели место 23 апреля 2018 года с 06 час. 35 мин.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к верному выводу, что должностное лицо МУП «...» обязанность по соблюдению требований законодательства в части содержания автомобильных дорог общего пользования на вышеприведенном участке автодороги не выполнило, в силу чего признал руководителя МУП «...» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления судьи как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении ее доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП «...» Левчук С.А. оставить без изменения, жалобу Левчук С.А. - без удовлетворения.

Судья -                                  И.Г. Пристром