Решение по делу № 2-1120/2018 ~ М-857/2018 от 28.02.2018

Дело №2-1120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Кислицыной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах .... Кислицына Р.Е. и Кислицыной В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «Правовое обеспечение» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Кислицыну Е.Н. в лице наследников по наследственному делу, о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 13.06.2016г. по вине водителя Кислицына Е.Н. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ..... В момент ДТП водитель Кислицын Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП Кислицын Е.Н. получил телесные повреждения, в последствии от полученных травм скончался. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ ..... По страховому случаю страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение 400000 руб. Поскольку Кислицын Е.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила договора страхования ответственности, истец, в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ просит суд взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. с наследников в порядке регресса.

Определением суда от 30.03.2018г. по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Кислицына Е.Н. на надлежащих ответчиков - Кислицыну Н.А. (жена), Кислицыну В.Е. (дочь) и Кислицына Р.Е (сын), принявших наследство после смерти Кислицына Е.Н.

Определением суда от 18.04.2018г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Кислицын Н.С. и Кислицына Т.Н.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Кислицына Н.А. в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кислицыной Н.А. адвокат Чебесов Д.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Считает, что перешедшая в порядке наследования доля в квартире по пр. Ленина не может учитываться при разрешении спора, поскольку находится в залоге у банка по кредитному договору, заключенному наследодателем.

Третьи лица Кислицын Н.С. и Кислицына Т.Н. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что с иском не согласны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 июня 2016г. на автодороге «Подъезд к птт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ...., под управлением Кислицына Е.Н., и автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак ...., под управлением Рабчевского К.А.

Постановлением Ухтинского городского суда от 27.03.2017г. по уголовному делу №1-36/17 прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кислицына Е.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

При этом судом в ходе разбирательства по уголовному делу установлено, что 13.06.2016г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 07 минут, водитель Кислицын Е.Н., управляя автомобилем марки «LADA KS0У5LLADA LARGUS» государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему по праву собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 ПДД РФ, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), из которого следует, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», осуществлял движение по автодороге «Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», двигаясь со стороны пгт. Ярега, в сторону г. Ухты Республики Коми.

Проезжая 2 км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель Кислицын Е.Н. не выбрал скорость автомобиля, которая бы обеспечивала возможность для постоянного контроля за движением, тем самым умышленно нарушая п. 10.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и п. 9.4 ПДД РФ, из которого следует, что «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.», где своевременно не заметил возникшую для него опасность, а именно двигающийся из г. Ухты в направлении пгт. Ярега по своей полосе движения автомобиль марки «Ленд Ровер» под управлением Рабчевского К.А., тем самым проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум человекам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия и совершил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак Х621АЕ 59 регион, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения в направлении пгт. Ярега.

В результате ДТП пассажир автомобиля «LADA KS0У5LLADA LARGUS» Давлеткильдин А.З. получил .... телесные повреждения: .... которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего от смешенного травматическо-геморрагического шока, развившегося как закономерное осложнение причиненных телесных повреждений.

Пассажир автомобиля «LADA KS0У5LLADA LARGUS» Родионов В.В. в результате ДТП получил .... телесные повреждения: .... которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего от смешанного травматическо-геморрагического шока, развившегося как закономерное осложнение причиненных телесных повреждений.

Суд также установил, что Кислицин Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, повлекшие его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... .... от 16.06.2016г. При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 25/167-16/204-16 от 03.08.2016г., у Кислицына Е.Н. имелись .... телесные повреждения: ...., которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря в виде внутреннего кровотечения в левую плевральную полость из поврежденного крупного кровеносного сосуда – аорты в нисходящей её части вследствие имеющейся тяжелой тупой травмы грудной клетки. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Кислицына Е.Н. этиловый спирт обнаружен в количестве, соответствующем сильной степени алкогольного опьянения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2017г. указанное постановление суда первой инстанции по уголовному делу оставлено без изменений, а апелляционные жалобы законного представителя Кислицына Н.С. и потерпевших – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, суд полагает доказанным то обстоятельство, что происшествие произошло по вине Кислицына Е.Н., который в момент происшествия находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность Кислицына Е.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ ..... По страховому случаю страховой компанией потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017г. №2976611.

Кислицин Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, повлекшие его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти серии I .... от 16.06.2016г.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 48 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

П. 60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследниками по закону после смерти Кислицына Е.Н., умершего 13.06.2016г., являются супруга - Кислицына Н.А., сын - Кислицын Р.Е. (...., дочь - Кислицына В.Е. .... отец - Кислицын Н.С., мать - Кислицына Т.Н.

Согласно материалам наследственного дела №235/2017, заведенного 07.07.2016г. к имуществу Кислицына Е.Н., его жена и дети приняли наследство. Отец и мать Кислицына Е.Н. заявлений о принятии наследства нотариусу не подавали.

Нотариусом наследникам Кислицыной Н.А., Кислицыну Р.Е., Кислицыной В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- в размере 1/3 доли каждого на наследство, которое состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: .... пр. Ленина, .... (кадастровая стоимость квартиры 3779899,21 руб., стоимость наследуемой доли 944974,80 руб.);

- в размере 1/3 доли каждого на наследство, которое состоит из денежного вклада, ....

- в размере 1/3 доли каждого на наследство, которое состоит из 1/2 доли денежного вклада ....., по состоянию на 11.07.2016г. (дата поступления запроса) – 81961,90 руб.);

- в размере 1/3 доли каждого на наследство, которое состоит из 1/2 доли денежных средств, подлежащих выплате по договору НПО от 03.04.2012г. в сумме 33 540,42 руб., принадлежащих наследодателю на основании справки, выданной 30.08.2016г. АО «Негосударственный Пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ»;

- в размере 1/3 доли каждого на наследство, которое состоит из автомобиля марки «LADA KS0У5LLADA LARGUS», 2014 г.в.;

- в размере 1/3 доли каждого на наследство, которое состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...., ...., ....;

- в размере 1/3 доли каждого на наследство, которое состоит из 1/2 доли от недополученной заработной платы в сумме 63 570 руб., принадлежащей наследодателю на основании справки, выданной 28.09.2017г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Тем самым, стоимости наследуемого имущество достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира по адресу: ...., пр. Ленина, ...., находится в залоге у банка и, фактически, наследникам не принадлежит, суд полагает подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку в рамках настоящего спора кредитор не претендует на наследуемое имущество, в т.ч. недвижимость. Также подлежат отклонению доводы о том, что вклады в банке представляют собой личные средства ответчика, размещенные в кредитной организации в период брака, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства этому не представлены, к тому же указанное обстоятельство не имеет значения при разрешении спора, поскольку наследникам перешло также иное имущество, стоимости которого достаточно для удовлетворения претензий кредитора.

В силу изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 400000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскать расходы по государственной пошлине в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Кислицыной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах .... Кислицына Р.Е. и Кислицыной В.Е., солидарно в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») денежные средства в сумме 400000 рублей, расходы по государственной пошлине 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 22 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский