Приговоры по делу № 1-307/2018 от 30.08.2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Плоских Н.В.,

подсудимого Плотникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плотникова Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГсудимость по которому погашена) наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24.05.2011);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Плотников и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, решили совершить хищение легкового автомобиля, припаркованного на <адрес>. С этой целью Плотников и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления.

Реализуя свой совместный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Плотников и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на попутном транспорте проследовали в <адрес>, где стали ходить по <адрес> с целью приискать предмет своего преступного посягательства – легковой автомобиль, который соучастники планировали похитить. Увидев во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, Плотников и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили его похитить.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, обеспечивая тайность совершения преступления, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а Плотников, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбил стекло водительской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон и открыл переднюю пассажирскую дверь для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, поддерживая преступные действия соучастника, проник через открытую Плотниковым дверь в салон автомобиля. После этого Плотников, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, руками сломал кожух рулевой колонки и путем <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, приведя вышеуказанный автомобиль в движение. Далее соучастники совместно <данные изъяты>, сломав блокирующее устройство, и на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, под управлением Плотникова выехали из двора.

Своими совместными умышленными действиями Плотников и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый Плотников М.В. вину по предъявленному обвинению признал, и пояснил, что со Свидетель №3 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 на протяжении месяца приходил к нему и уговаривал его совершить хищение автомобиля, поскольку ему нужен был автомобиль. Он согласился, поскольку должен был денег Свидетель №3. Вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они встретились около его дома и поехали на попутке в город, доехали до <данные изъяты>, пошли по дворам и во дворе дома по <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> голубого цвета. Свидетель №3 сказал: «вот машина стоит, давай ее откроем». Они подошли к автомобилю, открыли форточку руками, выдавили ее, Свидетель №3 услышал, что открылась дверь, и пошел смотреть, а он ногой выбил стекло, оно не разбилось, а просто отпало, т.е. он выбил застежку на стекле. После чего он открыл дверь, сел в машину, рядом сел Свидетель №3. Вместе они сломали рулевую колонку, через провода он завел машину и они поехали в <адрес>, где Свидетель №3 сам уже сел за руль, времени было около 06.00 часов. Они вместе со Свидетель №3 катались на данной машине, а около 18.00 часов в <адрес> они сидели в машине, к ним подошел сотрудник полиции, сказал, что автомобиль в угоне, и они все вместе поехали в отдел полиции. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в 18.00 часов он припарковал автомобиль напротив угла <адрес>, автомобиль закрыл на ключ, сигнализации не было. В 03.30 часов, когда он приехал с работы, автомобиль находился на месте, утром в 06.30-06.45 часов он не обнаружил автомобиля. Он вызвал полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что машину нашли, ему сказали забрать автомобиль из <адрес>. После того, как он забрал автомобиль, он обнаружил на нем повреждения – замок зажигания был сломан, форточки не было, правое заднее крыло было помято, задний и передний бампер смяты. На момент хищения автомобиль оценил также в 30 000 рублей, поскольку он на автомобиле поменял много деталей, вложил финансовые средства. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку хищением автомобиля, если бы его не вернули, он бы лишился транспортного средства, который ему необходим, кроме того, общий доход семьи составляет 33 000 рублей, у него на иждивении двое детей, также имеются кредитные обязательства на сумму 27 000 рублей. Поскольку автомобиль ему вернули, то от исковых требований на сумму 30 000 рублей отказывается, поддерживает иск на сумму 17 300 рублей, поскольку после получения им автомобиля он обращался в сервис, где ему выдали квитанцию о том, какие детали необходимо заменить и на какую сумму требуется ремонт, который он пока не производил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, играл в компьютерные игры. Около 4 часов он увидел, что из двора выезжал автомобиль <данные изъяты> голубого цвета, машина глохла и снова заводилась. В автомобиле находились двое лиц, один за рулем, а другой сидел на пассажирском сидении, оба были одеты в темную одежду. Данный автомобиль направился в сторону <адрес> Чей это автомобиль, ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Плотникову похитить автомобиль, поскольку он ему был необходим, Плотников согласился. Вечером в этот день они находились в <адрес>, договорились о хищении и поехали на попутке в <адрес>, вышли в <адрес>. В районе <адрес> увидели автомобиль шестой модели голубого цвета, он стал помогать Плотникову открыть форточку автомобиля, потом он смотрел за окружающей обстановкой. После того, как они сломали форточку, Плотников открыл дверь автомобиля, сел за водительское сидение, а он рядом на пассажирское, вместе они сломали рулевую блокировку, Плотников завел автомобиль через провода, времени было 03.00-04.00 часа. После чего они поехали в <адрес>, где уже он сел за руль. Они вместе катались, доехали до <адрес>, сидели в машине и к ним подошел сотрудник полиции, затем они вместе уехали в отдел полиции. Никаких повреждений машине не причиняли, в ДТП не попадали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает вместе с Плотниковым М.В., у них имеется совместный ребенок. <данные изъяты>. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, он работает, обеспечивает семью. Считает, что в настоящее время он может встать на путь исправления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный трехподъездный жилой дом, который системой видеонаблюдения не оборудован. В районе третьего подъезда имеются парковочные места для транспортных средств, припаркованы несколько легковых автомобилей. Со слов заявителя похищенный автомобиль был припаркован на одном из указанных парковочных мест – между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На земле осматриваемого парковочного места обнаружен замок от форточки автомобиля. На этом же месте, примерно на расстоянии 0,5 метра от поребрика обнаружен след подошвы обуви, который был изъят методом масштабной фотосъемки. Замок от форточки автомобиля также был изъят, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, голубого цвета, находящийся на территории служебной автостоянки, расположенной во дворе отделения полиции <данные изъяты> (дислокация <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра по всему кузову автомобиля имеются сильные следы коррозии, двери салона автомобиля открыты, замки на дверях автомобиля видимых повреждений не имеют. Водительская дверь имеет видимые повреждения, а именно: форточка (угловое стекло данной двери, расположенное около зеркала заднего вида) отсутствует; основание, где ранее была установлена форточка, выгнуто. В салоне автомобиля порядок не нарушен. В штатном месте автомобильная магнитола отсутствует. В ходе осмотра автомобиля поверхность дверей (с обеих сторон) и салона автомобиля обрабатывалась дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего было обнаружено и изъято: четыре следа пальцев рук. Данные следы были изъяты с зеркала заднего вида, установленного внутри салона над панелью приборов. Изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы пальцев рук, размерами 10х13 мм, 19х21 мм и 9х20 мм на отрезках склеивающей ленты №, № и №, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезке склеивающей ленты № для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размерами 10х13 мм, 19х21 мм и 9х20 мм на отрезках склеивающей ленты №, № и № оставлены Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки (л.д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен замок от форточки автомобиля. Замок металлический, серебристо-серого цвета, состоит из двух скрепленных между собой деталей. Деталь № представляет собой металлическую пластину, длиной 4,5 см и шириной 2,5 см. Деталь № представляет собой металлическое крепление с основанием в виде стержня со специальной наружной винтовой резьбой (л.д. 169).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена как показаниями подсудимого Плотникова М.В., который вину признал и пояснил об обстоятельствах хищения автомобиля вместе с соучастником; так и другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил о том, что именно он предложил подсудимому похитить автомобиль, он согласился и они вместе съездили в город, откуда вместе похитили автомобиль потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел как автомобиль, принадлежащий потерпевшему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выезжал из двора по <адрес>, в автомобиле находились двое лиц в темной одежде; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта и др. доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Суд считает доказанным то, что подсудимый с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой сговор между соучастниками имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между соучастниками состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого и свидетеля Свидетель №3, соучастниками были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также материального положения последнего.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, судим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после отбытия наказания также за совершение преступления против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлено подтверждающих документов о причинении ущерба.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, металлический замок от автомобильной форточки следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плотникова Максима Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Плотникова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Плотникову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, металлический замок от автомобильной форточки – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Е.В.Чернышева