Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22923/2019 от 10.07.2019

Судья: Федунова Ю.С.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года частную жалобу Худайназарову С. Ш. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

             заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ТСЖ «Капитал» обратилось в суд с иском к Худайназарову С.Ш. о признании полномочий прекращенными, истребовании технической документации и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Капитал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Худайназарова С.Ш. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 51 800 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Худайназаров С.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <данные изъяты>«О судебном решении».

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Капитал» к Худайназарову С.Ш. о признании полномочий прекращенными, истребовании технической документации и судебных расходов удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела ТСЖ «Капитал» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51 580 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от <данные изъяты>, платежными поручениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для удовлетворения иска и пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем определил разумными расходы в сумме 20 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуХудайназарова С. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федунова Ю.С.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ТСЖ «Капитал» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

             заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ТСЖ «Капитал» обратилось в суд с иском к Худайназарову С.Ш. о признании полномочий прекращенными, истребовании технической документации и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Худайназаров С.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Капитал» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ТСЖ «Капитал» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ТСЖ «Капитал» к Худайназарову С.Ш. о признании полномочий прекращенными, истребовании технической документации и судебных расходов.

Указанное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которым оно было изменено в части размера госпошлины, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Худайназаров С.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат, который участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы, а также участвовал в двух судебных заседаниях в Московском областном суде.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем определил разумными расходы в сумме 5 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуТСЖ «Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи