Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2021 ~ М-999/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1388/2021

УИД: 50RS0044-01-2021-001560-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием:

представителя истца УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области Албула Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Дудкевичу Владимиру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дудкевича В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 647138 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152510 руб. 99 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что в финансово-экономической службе УФСБ России по городу Москве и Московской области с 01.09.2013 по настоящее время состоит на пенсионном обеспечении гражданин Российской Федерации майор запаса Дудкевич Владимир Игоревич, зарегистрированный по <адрес>. По сведениям, поступившим 09.11.2020 из Управления международного сотрудничества 5 Службы ФСБ России, установлено, что майор запаса Дудкевич В.И. согласно выписке из приказа Комитета государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики от 22.05.2014 <номер> л/с поступил на военную службу по контракту в КГБ ПМР, согласно выписке из приказа КГБ ПМР от 22.05.2014 <номер> зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды обеспечения, принял дела, должность и приступил к исполнению служебных обязанностей. Приказом Министерства государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики от 26.07.2017 <номер> л/с подполковник Дудкевич В.И. уволен с военной службы, приказом КГБ ПМР от 26.07.2017 <номер> исключен из списков личного состава части, снят со всех видов довольствия с 25.08.2017. С 22.05.2014 без наличия на то правовых оснований, Дудкевич В.И., одновременно проходивший военную службу, получал пенсию за выслугу лет в УФСБ России по городу Москве и Московской области. В связи с этим произошла переплата пенсии за период с 22.05.2014 по 25.08.2017 в размере 685326 руб. 31 коп. ФЭС Управления (на тот период - служба социального обеспечения пенсионеров) письмом от 11.03.2020 № ММО/94020 проинформировало Дудкевича В.И. о факте переплаты пенсии за период прохождения последним военной службы, а также об удержании 20% от суммы причитающейся пенсии. Соответствующее распоряжение от 11.03.2020 № ММО/94020 направлено в ПАО «Сбербанк России». На основании указанного распоряжения за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 была удержана задолженность в размере 38187 руб. 84 коп. До настоящего времени остаток денежных средств в размере 647 138 руб. 47 коп. так и не возвращен в бюджет Российской Федерации. Дудкевич В.И. не исполнил обязанность по уведомлению пенсионного подразделения в лице ФЭС Управления о факте, влияющем на продолжение выплаты пенсии, тем самым образовалась переплата пенсии. Размер незаконно полученных Дудкевичем В.И. денежных средств за период с 22.05.2014 по 25.08.2017 составил 647 138 руб. 47 коп. Соответственно срок пользования денежными средствами с даты получения денежных средств Дудкевичем В.И. на дату подачи настоящего искового заявления (с 25.08.2017 по 09.03.2021) составил 1293 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 152 510 руб. 99 коп.

Представитель истца УФСБ России по г. Москве и Московской области Албул Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в марте 2020 году поступила устная информация о том, что ответчик поступил на военную службу по контракту в КГБ ПМР. На основании указанной информации в ПАО Сбербанк было направлено распоряжение об удержании 20% суммы причитающейся выплаты. Дудкевич В.И. был проинформирован о факте переплаты пенсии за период прохождения им военной службы, а также об удержании 20% от суммы причитающейся пенсии с марта 2020 года, однако возражений по этому поводу не высказывал. Подтверждающие документы о прохождении ответчиком службы поступили УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области только в ноябре 2020 года, с указанного времени начинается течение срока исковой давности. В соответствии с «Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей» утвержденной Приказом ФСБ России от 14.02.2017 №87 ответчик обязан сообщить непосредственно пенсионному подразделению, выплачивающему пенсию, о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии. В случае перемены места жительства (пребывания) пенсионер обязан известить об этом пенсионное подразделение, в котором получал пенсию по прежнему месту жительства (пребывания), или обратиться в пенсионное подразделение по новому месту жительства (пребывания) с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими регистрацию по новому месту жительства (пребывания).

Ответчик Дудкевич В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Управление требует взыскать с него излишне полученную пенсию за выслугу лет за указанный выше период, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как были получены в результате недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательства по сообщению в пенсионный орган Управления о факте поступления на службу в КГБ ПМР. Считает, что по данному делу юридически значимым с учетом, исковых требований Управления о возврате излишне выплаченной пенсии за выслугу лет исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений ст. 1102, 1109 ГК РФ и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика, проходившего службу в КГБ ПМР в указанный выше период, недобросовестность в получении пенсии за выслугу лет. Поскольку его добросовестность по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, истцу следует доказать недобросовестность ответчика при получении в указанный выше период пенсии за выслугу лет. Таких доказательств истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик не сообщил в пенсионный отдел Управления о поступлении на службу доказательством недобросовестности с его стороны, по его убеждению, не является, поскоку данный факт им не скрывался, и органы ФСБ РФ, в рамках международного сотрудничества, о котором упоминает истец в своем исковом заявлении, могли об этом узнать в любой момент. В КГБ ПМР о получении ответчиком пенсии в пенсионном отделе Управления было известно, поскольку именно данный орган после его увольнения в 2013 г. отправлял личное дело в Управление для оформления пенсии. Не скрывал он и факт получения пенсии и при повторном поступлении на службу в КГБ ПМР в 2014 г. В данной части считает необходимым повторно обратить внимание суда на то, что органы ФСБ РФ в лице Управления должны взаимодействовать и взаимодействуют с государственными органами иных государств, в том числе и КГБ ПМР. Данное обстоятельство, как следует из содержания искового заявления, подтверждается и самим истцом, которому стало известно о его поступлении на службу в рамках указанного взаимодействия и сотрудничества. Обязательность указанного взаимодействия, по убеждению ответчика, вытекает и из положения статьи 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1. В противном случае, требование положения названного Закона о приостановлении выплаты пенсии при поступлении на службу в других государствах было бы невыполнимым. Исходя из изложенного, получая пенсию в Управлении в спорный период, ответчик был уверен, что оснований для ее приостановлении не имелось. Кроме того, данная уверенность подкреплялась и следующим обстоятельством. Приднестровская Молдавская Республика является непризнанным государством. Общеизвестно (СМИ, выступления и заявления должностных лиц РФ на международном уровне), что Российская Федерация рассматривает ПМР как неотъемлемую часть Республики Молдова и никак иначе. КГБ ПМР в состав органов государственной власти не входит, никаким образом не подчиняется. Республика Молдова органы, созданные в ПМР, не признает. Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, ответчик считал и считает (может и ошибочно, но не умышленно, с точки зрения его добросовестности), что оснований для вывода о поступлении меня на службу в другом государстве не имеется.Кроме того, считает необходимым заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец обратился в суд 09.03.2021. Управление указало, что о службе в КГБ ПМР в спорный период ему стало известно 09.11.2020, то есть уже после истечения срока исковой давности. Вместе с тем, считаю, что начало срока исковой давности следует исчислять не с указанной даты, а с момента когда Управлению должно было стать известно об этом. Как указывалось выше, сведения о моем поступлении на службу в ПМР Управлением были получены в рамках международного сотрудничества - взаимодействия с органами государственной власти иных государств, которое, в сфере пенсионного обеспечения, носит обязательный характер. В целях урегулирования в системе ФСБ РФ деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы приказом ФСБ России от 14 февраля 2017 г. № 87 утверждена Инструкция «Об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей». Пунктом 5 Инструкции установлено, что работа по пенсионному обеспечению в органах безопасности, в частности, включает в себя работу не только по назначению и перерасчету пенсий, но и по ее приостановлению и прекращению. При правильной и надлежащей организации работы в указанной части, Управлению, по моему убеждению, о поступлении меня на службу в непризнанном государстве, стало бы известно намного раньше. О наличии такой возможности указал и сам истец, сославшись на получение сведений в рамках международного сотрудничества - взаимодействия с органами государственной власти других государств. Более того, п. 5 Инструкции также предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению в органах безопасности включает в себя также взаимодействие по вопросам пенсионного обеспечения и предоставления мер социальной поддержки, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, с федеральными органами исполнительной власти (сведения истцом получены из Управления 5 службы ФСБ России) и их территориальными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами и общественными организациями. Таким образом, Управление в силу своей компетенции, полномочий и возможностей в течение столь длительного периода времени могло и должно, было; узнать о поступлении ответчика на службу в спорный период в КГБ ПМР по каналам межведомственного взаимодействия.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 года Дудкевич В.И. обратился в УФСБ с заявлением о назначении пенсии (л.д. 39).

Приказом Комитета Государственной безопасности ПМР от 22.05.2014 года <номер> л/с Дудкевич В.И. принят на военную службу по контракту (л.д. 18-19).

Приказом Министерства государственной безопасности ПМР от 26.07.2017 года <номер> л/с Дудкевич В.И. уволен с военной службы в запас (л.д. 20).

Приказом Министерства государственной безопасности ПМР от 26.07.2017 года <номер> Дудкевич В.И. с 25.08.2017 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет Министерства государственной безопасности ПМР (л.д. 21).

Из копии справки Министерства государственной безопасности ПМР от 08.10.2020 года следует, что Дудкевич В.И. проходил военную службу по контракту в органах государственной службы безопасности ПМР: с 30.08.1997 года по 08.08.2013 года, с 22.05.2014 года по 25.08.2017 года (л.д. 22).

Из справки УФСБ по г. Москве и Московской области от 12.02.2021 года следует, что за период с 22.05.2014 по 25.08.2017 произошла переплата пенсии в размере 685326 рублей 31 копейка. За период с 01.05.2020 года по 28.02.2021 года удержано 38187 рублей 84 копейки. Оставшаяся часть долга составляет 647138 рублей 47 копеек (л.д. 9-10).

Истцом в материалы дела представлены лицевые счета за период с апреля 2014 года по январь 2018 года, подтверждающие перечисление пенсии ответчику Дудкевичу В.И. (л.д. 11-14).

11.03.2020 года истцом в ПАО Сбербанк направлено распоряжение об удержании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 685326 рублей 31 копейка, удерживать ежемесячно в размере 20% от суммы причитающейся выплаты до полного погашения долга (л.д. 15-16).

11.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено сообщение об удержании 20% от суммы причитающейся выплаты (л.д. 17).

В соответствии со ст. 6 Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с п. 62. Инструкции об организации работы в органах ФСБ по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утв. Приказом ФСБ России от 14.02.2017 г. N 87 Выплата пенсии приостанавливается пенсионным подразделением в случаях поступления пенсионера на военную службу или на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, а также на службу в таможенные органы и иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно п. 65 Инструкции выплата пенсии приостанавливается (прекращается) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства, за исключением поступления пенсионера на военную службу или приравненную к ней службу, когда выплата ему пенсии приостанавливается со дня зачисления его на военную службу (службу). При этом пенсионное дело передается на хранение в архив пенсионного подразделения.

Пунктом 67 Инструкции установлено, что об обстоятельствах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление или прекращение выплаты пенсии, пенсионер сообщает непосредственно пенсионному подразделению, выплачивающему пенсию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

В нарушение п. 67 Инструкции об организации работы в органах ФСБ по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утв. Приказом ФСБ России от 14.02.2017 г. № 87 ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению пенсионного подразделения о поступлении на военную службу, в результате чего образовалась переплата пенсии.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 647138 рублей 47 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства приобретены ответчиком без законных на то оснований за счет другого лица - УФСБ России по городу Москве и Московской области. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что образовавшаяся переплата пенсии не находится в причинной связи с действиями ответчика и обусловлена ненадлежащими действиями истца, в связи с чем возмещению не подлежит, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом на сумму долга, в связи с тем, что отношения между сторонами по настоящему делу по вопросу пенсионного обеспечения по своему характеру не являются гражданско-правовыми обязательствами, урегулированы положениями Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спор возник по вопросу пенсионного обеспечения, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что информация о прохождении ответчиком военной службы в органах государственной службы безопасности ПМР, поступила в УФСБ России по городу Москве иМосковской области в марте 2020 года, подтверждающие документы о прохождении ответчиком службы поступили в ноябре 2020 года.

Исковое заявление поступило в суд 15.03.2021 года

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкевича Владимира Игоревича в пользу УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 647138 рублей 47 копеек.

Во взыскании с Дудкевича Владимира Игоревича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152510 рублей 99 копеек УФСБ Российской Федерации по г. Москве и Московской области отказать.

Взыскать с Дудкевича Владимира Игоревича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9671 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.