Решение по делу № 2-1122/2015 ~ М-406/2015 от 10.02.2015

Гражданское дело № 2-1122/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дворецкому ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением Дворецкому ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №. В обоснование своих доводов, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Дворецким С.Е. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитнойкарты Сбербанка «Visa Gold» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитнаякарта№ «Visa Gold» с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитнойкарты в соответствии с заключенным договором. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженностьв сумме <данные изъяты> 86 копеек. Требование кредитной службы банка от ДД.ММ.ГГГГ. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было направлено Дворецкому С.Е. Просят взыскать с Дворецкого С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженностипо банковской карте № в размере <данные изъяты> 86 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Дворецкий С.Е., надлежащим образом извещен оместе и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил договор на предоставление Дворецкому С.Е. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитнойкарты Сбербанка «Visa Gold» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была выдана кредитнаякарта«Visa Gold» с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитнойкарты в соответствии с заключенным договором. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженностьв сумме <данные изъяты> 86 копеек. Требование кредитной службы банка от ДД.ММ.ГГГГ. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было направлено Дворецкому С.Е.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредитнойкартыСбербанка России посредством выдачи ему кредитнойкартыСбербанка «Visa Gold» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитнойкартыСбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, посвоему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

В соответствии с п.3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт(основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита. Кредит покарте предоставляется ответчику в размере кредитноголимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты покартес указанием совершенных по картеопераций, платежей за пользование кредитнымисредствами, в том числе сумм обязательных платежей покарте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета покарте. Пунктом 3.9. Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженностиответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ., направленно банком ответчику. Однако, ответа от Дворецкого С.Е. банком не получено.

В связи с выше изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №), которая подлежит взысканиюс ответчика.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Дворецкого ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» сумму задолженностипосчету кредитнойкарты№ Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» «Visa Gold» в размере <данные изъяты> 86 копеек: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 46 копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Взыскать с Дворецкого ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда подпись О.Г. Ковалева