Приговор по делу № 1-67/2012 от 03.02.2012

К делу №1-67/12г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                        27 апреля 2012 года

           Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дрепа М.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О.

подсудимого Якимиди П.С.

защитника Дьяченко Н.А., представившего удостоверение №4274 и ордер №536121

защитника Потоцкой Л.А., представившей удостоверение №3530 и ордер №466217

защитника Марина Г.Ю., представившего удостоверение №8727 и ордер от 15.03.2012г.

представителя потерпевшего Хубаева Т.Н., представившего удостоверение №3508 и ордер №939569

при секретаре Литвиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якимиди П.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимиди П.С, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2011 года около 00 часов 30 минут Якимиди П.С, управляя технически исправным автомобилем «ТОYOTА Маrk 2» , двигался по проезжей части ул.Луначарского от ул.Кирова в направлении к ул.Горной г.Геленджика.

Водитель Якимиди П.С, в нарушение требований пунктов 1,3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную самонадеянность и невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, превысил скорость установленного ограничения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и, при необходимости, возможность остановки управляемого автомобиля перед перекрестком, в случае включения красного сигнала светофора, в результате чего на пересечении улиц Луначарского и Горной в г.Геленджике, на участке дороги с предусмотренными Правилами дорожного движения РФ обозначениями красного сигнала светофора, запрещающим движение транспортных средств, не приняв надлежащих мер к своевременному торможению и остановке, совершил выезд на перекресток, где последовало столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 под управлением С.А.В, который двигаясь по проезжей части ул.Горной от ул.Халтурина в сторону ул.Серафимовича, выехав на пересечение с ул.Луначарского, совершал поворот налево относительно его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 2112 С.А.В. были причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма груди и живота с повреждением внутренних органов, повлекшая тяжкий вред здоровью и смерть С.А.В. на месте происшествия; пассажиру автомобиля – Б.А.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 12 июля 2011г. после 24 часов ехал по ул.Луначарского в сторону с.Кабардинка по правой полосе движения со скоростью примерно 60-70 км/час. В районе «Дельфинария» на подъезде к ул.Горной отвлекся на телефон, впереди него ехали две машины. Увидел, как впереди идущие машины стали тормозить. Он стал перестраиваться на левую полосу движения и затем увидел на перекрестке автомобиль ВАЗ 2112. Начал тормозить и когда увидел встречные машины, которые ехали по встречной полосе, то попытался увести машину вправо, но не успел и произошло столкновение. Он ехал на зеленый сигнал светофора. На пост на освидетельствование его возили П.М.А. и Ш.Н.Ш.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Е.В. (ч.8 ст.42 УПК РФ) показала, что ее сын с 31мая 2011г. находился в командировке в г. Геленджике. Утром ей позвонили и сообщили, что сын сидел за рулем автомобиля и погиб в ДТП.

Потерпевший Б.А.Е. показал, что вечером 12 июля 2011г. на своем автомобиле ВАЗ 2112 вместе с М.М.И. поехали на ул. Халтурина, забрать С.Е.В. и Б.В.А. Он разрешил С.А.В. сесть за руль автомобиля, сам сел на заднее пассажирское сиденье за водительским местом, так как впереди на пассажирском месте сидел М.М.И. Б.В.А. сел на заднее пассажирское место. По ул.Горной поехали к ул.Луначарского, подъехали к светофору и остановились на красный сигнал светофора. Поехали на зеленый сигнал светофора, а потом он очнулся через 2 недели, жена сказала ему, что произошла авария.

Свидетель Б.В.А, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.109-111) показал, что вместе с С.А.В. находился в служебной командировке в г.Геленджике, проживали в доме по ул.<адрес>. Утром 12 июля 2011г. им сообщили, что в 1 час ночи 13 июля планируется рейд по профилактике преступлений, связанных с хищением имущества. После 23 часов за ними приехали сотрудники местного уголовного розыска Б.А.Е. и М.М.И. на автомобиле ВАЗ 2112, Б.А.Е. находился за рулем автомобиля.

С.А.В. с разрешения Б.А.Е. сел за руль автомобиля, М.М.И. находился на переднем пассажирском месте. Он сел сзади на пассажирское место, а слева от него сел Б.А.Е. Проезжая по ул.Горной остановились на перекрестке с улицей Луначарского. При включении зеленого сигнала светофора они выехали на перекресток, поворачивая на ул. Луначарского. В этот момент он увидел яркое свечение фар слева и быстро приближающийся автомобиль со стороны ул.Луначарского. После этого сразу последовал удар в левую сторону их автомобиля, от которого он потерял сознание. Пришел в себя в машине скорой помощи, которая доставила его в больницу.

Свидетель М.М.И. показал, что в ночь с 11 на 12 июля 2011г. вместе с Б.А.Е., Б.В.А. и С.А.В. ехали по ул.Горной. Он сидел на переднем пассажирском месте, за рулем был С.А.В., сзади сидели Б.А.Е. и Б.В.А. Спустились по ул.Горной до перекрестка с ул.Луначарского и остановились, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стали поворачивать налево и произошла авария.

Свидетель С.С.А. показал, что в середине июля 2011г. в период времени с 24 часов до 01 часа ехал по ул.Луначарского в сторону центра. Ехал по среднему ряду. Переехал перекресток с ул.Горной на зеленый свет светофора. Примерно через 70 метров навстречу ему ехала с большой скоростью машина марки Тойота старой модели, она немного вышла на его сторону, он увернулся и после этого остановился. Посмотрел в зеркало заднего вида, эта машина продолжала свое движение на красный сигнал светофора. Сверху с ул.Горной на перекресток на зеленый свет светофора выезжал автомобиль ВАЗ 2112, он поворачивал в сторону центра и произошло столкновение.

Свидетель Г.Х.А. показал, что в июле после 24 часов ехал на мопеде по ул.Горной вверх в сторону ул.Луначарского. Доехал до перекрестка, остановился на красный сигнал светофора. Сверху на перекрестке стоял автомобиль ВАЗ 2112. Загорелся зеленый сигнал светофора, он стал трогаться и услышал звук торможения машины, увидел как с правой стороны тормозила машина марки «ТОYOTА Маrk 2». Этот автомобиль пересек перекресток и произошел удар в автомобиль ВАЗ 2112, который стал двигаться в сторону центра, когда загорелся зеленый сигнал светофора.

Свидетель К.С.Н, допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-119) показал, что 12.07.2011г. примерно в 00 часов 30 минут на автомобиле подъехал снизу по ул.Горной к ул.Луначарского, встал на светофоре. Улица была хорошо освещена, видимость на перекрестке была хорошая. Напротив него на ул.Горной на светофоре стоял автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. Ему было видно, что у ВАЗ 2112 загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль начал выезжать на ул.Луначарского, чтобы осуществить левый поворот. Неожиданно справа от себя он услышал звук резко тормозившего автомобиля и увидел, как автомобиль марки «ТОYOTА Маrk 2» на большой скорости, не останавливаясь на красный сигнал светофора вылетел на пересечение улиц Луначарского и Горной, столкнувшись с автомобилем ВАЗ 2112.

В судебном заседании свидетель показал, что автомобиль ВАЗ 2112 сначала остановился на красный сигнал светофора, а через 5 секунд продолжил движение и произошло столкновение. Свои показания в протоколе допроса на предварительном следствии не читал, в судебном заседании дает правдивые показания.

Свидетель Ж.С.Е. показал, что около 1 часа ночи ехал вместе с З.А.С. по ул.Луначарского в сторону ул.Туристической. Когда подъезжал к ул.Горной, то увидел в зеркало заднего вида свет фар, стал притормаживать, когда машина его обогнала, он увидел марку машины – «ТОYOTА Маrk 2». Затем услышал звук тормозов, впереди увидел «белую приору» и произошло столкновение машин. Он заехал на ул.Горную, остановился. Потом посадил к себе в машину Якимиди П.С, которого он лично знает.

Свидетель З.А.С, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1л.д.133-135) показал, что когда они с Ж.С.Е. ехали по ул. Луначарского в сторону ул. Маячной, их обогнал автомобиль марки «ТОYOTА Маrk 2». Как ему показалось, автомобиль ехал с превышением скоростного режима в черте города. Подъезжая к светофору, расположенному на пересечении ул.Луначарского и ул.Горной, данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, у которого регистрационный знак имел « регион».

Свидетель С.А.И, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.191-193) показал, что 12.07.2011г. в вечернее время находился дома и услышал звук резко тормозившей машины. Выглянул в окно и увидел, что на пересечении ул.Луначарского и ул.Горной столкнулись два автомобиля. Один из них марки ВАЗ 2112 серого цвета и второй марки «ТОYOTА Маrk 2» темного цвета. Подойдя к месту аварии увидел, что у автомобиля ВАЗ 2112 была повреждена задняя левая часть, которая была помята по направлению к водительскому месту.

Свидетель И.Г.А, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.63-65) показал, что 12.07.2011г. примерно в 02 часа 30-40 минут на углу ул.Луначарского и ул.Горной в г.Геленджике его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривали проезжую часть ул.Луначарского, где находились два автомобиля в разбитом состоянии, одна из машин была российского производства, другая иномарка, предположительно японского производства. После осмотра он подписал протокол и схему ДТП. Составленная схема соответствовала обстоятельствам на месте происшествия.

Свидетель А.Г.Р, чьи показания оглашены судебном заседании (т.3 л.д.59-61), дал аналогичные показания.

Свидетель Ш.Н.Ш. показал, что в ночь на 12 июля 2011г. находился в наряде вместе с П.М.Л., получил указание дежурной части проехать на перекресток улиц Луначарского и Горной, оказать помощь. Прибыв на место получил указание от зам. начальника отдела полиции отвезти подсудимого на медицинское освидетельствование, а потом в больницу. Когда Якимиди везли в машине на освидетельствование, от него чувствовался запах алкоголя. Якимиди не отрицал, что находился за рулем автомобиля. Привезли Якимиди на пост КПМ, где находится помещение врача-нарколога, врач С.Л.С. и медсестра провели освидетельствование, акт выдали ему на руки.

Свидетель П.М.Л. показал, что когда они с Ш.Н.Ш. прибыли на место ДТП, от зам. начальника полиции поступило указание отвезти Якимиди на медицинское освидетельствование. Когда ехали в машине, от Якимиди чувствовался запах алкоголя. Приехали на пост КПМ, подошли к зданию, там было окно. Они встали на ступеньки к окну, С.Л.С. открыл окно и дал Якимиди трубку, тот подул в трубку, врач побеседовал с ним.

Свидетель С.Л.С. показал, что на посту КПМ проводилось медицинское освидетельствование подсудимого. Его доставил Ш.Н.Ш. с направлением по ст.20.21 КоАП РФ. Подсудимого освидетельствовали с помощью алкометра, прибор использовали один раз, жидкости не брали. По разговорной речи было ясно, что подсудимый пьян, с ним беседовала медсестра.

Свидетель Н.Л.В. показала, что вместе с врачом С.Л.С. дежурила на медицинском посту. Около 2 часов 30 минут 12 июля 2011г. сотрудник ППС Ш.Н.Ш. доставил Якимиди. Ш.Н.Ш. принес направление по ст.20.21 КоАП РФ. Якимиди освидетельствовали алкометром, он продул в трубку и показало наличие алкоголя. Она распечатала протокол, его подписал врач.

Свидетель О.И.А. показал, что летом прошлого года ночью шел по ул. Луначарского и не доходя 100 метров до перекрестка улиц Горной и Луначарского мимо него на большой скорости, 60-80 км/час проехала машина марки Тойота Марк 2. Она стала перестраиваться на левую полосу, чтобы не врезаться в две впереди идущие по правой полосе машины. В это время с ул.Горной выехала машина ВАЗ 2112 серебристого цвета и произошло столкновение с Тойотой. Автомобиль Тойота ехал на зеленый сигнал светофора, а ВАЗ 2112 на красный.

Свидетель К.В.И. показал, что летом прошлого года около часа ночи ехал по ул.Луначарского с мкр. Северного в сторону города. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ 2107. На зеленый сигнал светофора проехал перекресток ул.Луначарского и ул.Горной и начал обгон впереди идущего автомобиля. Ему навстречу по левой полосе ехала иномарка с очень ярким светом фар, автомобиль ехал «не медленно, не 40км/час». Через несколько секунд он услышал удар и посмотрев в зеркало заднего вида увидел несколько машин.

Свидетель К.Д.Н. показал, что в августе 2011г. около 00 час.30 мин. вместе с товарищем находился на остановке «Санаторий Ломоносова» и услышал удар, увидел дым. От этого места он находился метрах в 50-70. Подошел к месту ДТП, там были машины ВАЗ 2112 серебристого цвета и «Ниссан» и находилось много людей.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-35) местом ДТП является пересечение улиц Луначарского и Горной в г.Геленджике. Проезжая часть имеет 4 полосы движения, разделенные между собой двойной сплошной линией дорожной разметки, из которых 2 полосы движения по направлению к ул.Морской, две другие к ул.Гоголя. Ширина крайней правой полосы к ул.Морской составляет 3,8м, ширина левой – 3,4м. Ширина крайней правой полосы к ул.Гоголя составляет 5м, ширина левой – 3,6м. Проезжая часть в районе ДТП асфальтированная, профиль дороги горизонтальный, ямы, ухабы, выбоины – отсутствуют, дорожное полотно сухое. Вдоль тротуаров по обеим сторонам проезжей части имеются фонарные столбы уличного освещения. На момент осмотра освещение имеется, видимость ничем не ограничена, освещение хорошее. Перекресток хорошо освещаем. Движение транспортных средств на пересечении ул.Горной и ул.Луначарского регулируется светофорами. На момент осмотра светофоры находились в режиме ожидания – постоянно мигающий желтый сигнал светофора.

На проезжей части ул. Луначарского имеется автомобиль ВАЗ 2112 с механическими повреждениями кузовной части по периметру автомобиля, в большей его части задней левой двери и крыла. Данный автомобиль расположен поперек проезжей части, передней своей частью в сторону тротуара.

На проезжей части ул. Луначарского имеется также автомобиль «ТОYOTА Маrk 2» с механическими повреждениями кузовной части по периметру в большей степени передней части автомобиля.

Место столкновения указанных автомобилей произошло на полосе движения – крайней правой по направлению к ул. Гоголя, на расстоянии 1,5м от края проезжей части справа по направлению к ул.Гоголя и на расстоянии 3,5м от края проезжей части по направлению к ул.Мира г.Геленджика. Место столкновения автомобилей определено характерными признаками осыпи грязи, мелких частей деталей автомобилей, а также тормозным следом по проезжей части, оставленный автомобилем «ТОYOTА Маrk 2». Данный тормозной след берет свое начало с левой полосы движения ул.Луначарского и пропадает в месте столкновения. Расстояние от начала тормозного следа и до края проезжей части справа по направлению к ул.Гоголя составляет 5,8м. Общая длина тормозного следа составляет 37,6 м.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (т.1 л.д.36-41), графически отображены обстоятельства, указанные в протоколе осмотра и зафиксированы повреждения каждого из указанных автомобилей.

Согласно выписки из паспорта светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Луначарского - ул.Горная (т.1 л.д.62), в период времени с 00 часов до 01 часа светофор работал в рабочем цикле.

По заключению автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.49-50, 52-56) скорость движения автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» в момент начала торможения составляла более 82,7 км/ч; расстояние, на котором находилась передняя часть кузова автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» от места столкновения в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляет не менее 58,7 м; водитель автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» при движении с предельно-допустимой скоростью в условиях данного ДТП (60км/ч) располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 с момента возникновения опасности для движения.

По заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.59-60,64-84) в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2112 находился в движении; первоначальный контакт передней частью автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 2112 произошел под углом 105 градусов +- 5 градусов между их продольными осями; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 2112 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ; в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» определяется равной более 82,7 км/ч, данное значение скорости является минимальным; удаление автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» от места столкновения в момент начала реакции водителя с последующим применением экстренного торможения в данной дорожной обстановке определяется равным более 58,1м, данное значение является минимальным; водитель автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ - 2112, двигаясь с допустимой скоростью движения 60 км/ч, в связи с чем с технической точки зрения имеется причинная связь между превышением скорости водителем автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» и данным ДТП; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ТОYOTА Маrk 2» имеются несоответствия требованиям п.1.3, п.6.2, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, которые заключаются в невыполнении водителем данных требований и находятся в причинной связи с данным ДТП; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2112 несоответствий требованиям пунктов 6.2 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.69,72-78), на трупе С.А.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, опасные для жизни и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений С.А.В. скончался на месте происшествия. Причиной смерти С.А.В. явилась тупая сочетанная травма груди и живота с повреждением внутренних органов. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.8, 11-13) Б.А.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Якимиди П.С. квалифицирующий признак - нарушение им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Органами предварительного следствия в качестве доказательств, положенных в основу утверждения о том, что в момент ДТП водитель Якимиди П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, положены протокол №2163 медицинского освидетельствования, протокол осмотра предметов от 15.01.2012г, показания свидетелей С.Л.С, Н.Л.В, Ш.Н.Ш, П.М.А.

Вместе с тем в силу ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, не только в силу ст.75 УПК РФ, но и в соответствии с положениями ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации.

Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений в водительской деятельности.

Согласно п.14) ст.13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

«Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. №185 устанавливает, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиями (п.3). Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции (п.4).

Согласно п.136 Регламента, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям (п.137.4).

При этом сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.138.1). Документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие либо подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, предаются старшему следственно-оперативной группы (п.138.2).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 утверждены и с 1 июля 2008г. введены в действие «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно Правилам определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.17); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3-х экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.18).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. №308 утверждены, в частности учетная форма №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п.16).

По результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. №308 (п.5). Третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование (п.21).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Геленджику Ш.Н.Ш, на основании ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол о совершении Якимиди П.С. 12.07.2011г. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно протокола 2163 от 12.07.2011г (приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988г. №694), Якимиди П.С. был освидетельствован на состояние опьянения по причине – ст.20.21 КоАП РФ. Однако в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2003г. №274 признан не действующим на территории Российской Федерации приказ Минздрава СССР от 8 сентября 1988г. №694, которым утвержден протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (форма №115/у) (Приложение 1).

Следовательно, Якимиди П.С. - водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП, мог быть освидетельствован на состояние опьянения лишь по направлению уполномоченного сотрудника Госавтоинспекции и в порядке, установленном вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а допустимым доказательством нахождения его в состоянии опьянения мог быть лишь «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (учетная форма №307/у-05), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. №308, составленный по результатам такого освидетельствования.

Не может быть признан допустимым доказательством и протокол осмотра «объяснения Якимиди П.С.» от 15.01.2012г. (т.1 л.д.61, т.3 л.д.89-90), так как в силу ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательства, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом. Однако согласно ст.ст.74, 84 УПК РФ объяснения лиц не являются доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что Якимиди П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться доказательствами факта нахождения водителя в состоянии опьянения, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд не принимает доводы защитников об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С.А.В., заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы.

Обстановка ДТП, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и схеме, подтверждены показаниями свидетелей И. Г.А. и А.Г.Р.

Выводы дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы не противоречат выводам экспертов, изложенным в заключении автотехнической экспертизы; эксперты Г.В.В. и П.В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение не противоречит требованиям ст.ст.200, 204 и 207 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта, данное на основании постановления следователя от 22.12.2011г, не противоречит требованиям ст.ст.195-196 и 204 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что пассажиры автомобиля ВАЗ 2112 в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как наступившие последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным обстоятельством.

Суд критически расценивает показания свидетеля К.Е.Н, данные им в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного расследования он был допрошен в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Доводы свидетеля о том, что следователем неверно были изложены его показания в протоколе допроса, судом не принимаются. Согласно протокола допроса от 03.08.2011г, К.Е.Н. указал, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Оценивая показания свидетелей защиты К.В.И. и К.Д.И, суд полагает, что их показания не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе об обстоятельствах совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, очевидцами которого они не были.

Суд критически расценивает показания свидетеля защиты О.И.А, который находясь в ночное время в населенном пункте, жителем которого он не является, за 100 метров от места ДТП увидел не только само столкновение транспортных средств, но и обстоятельства столкновения, в том числе режим работы светофора.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Якимиди П.С. с ч.4 ст.264 УК РФ, на ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого, повлекшие причинение смерти С.А.В. и тяжкий вред здоровью Б.А.Е. находятся в прямой причинной связи с нарушением Якимиди П.С. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать эти правила; обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещающих движение на красный сигнал светофора; обязывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Ско░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 ░░/░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64,73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.42 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.151,1100-1101 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.1101 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.42, ░░.131 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░YOT░ ░░rk 2» ░ ░░░ 2112, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2012░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░».

1-67/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Богатырев Я.О.
Ответчики
Якимиди Павел Сергеевич
Другие
Потоцкая Л.А.
Дьяченко Н.А.
Суд
Геленджикский городской суд Краснодарского края
Судья
Дрепа Михаил Викторович
Дело на сайте суда
gelendjik-gor--krd.sudrf.ru
03.02.2012Регистрация поступившего в суд дела
06.02.2012Передача материалов дела судье
06.02.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.02.2012Предварительное слушание
22.02.2012Судебное заседание
29.02.2012Судебное заседание
01.03.2012Судебное заседание
14.03.2012Судебное заседание
23.03.2012Судебное заседание
29.03.2012Судебное заседание
30.03.2012Судебное заседание
12.04.2012Судебное заседание
13.04.2012Судебное заседание
19.04.2012Судебное заседание
20.04.2012Судебное заседание
27.04.2012Судебное заседание
05.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2012Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее