Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 15.11.2021

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                    Дело № 27GV0008-01-2021-000416-17

    8 декабря 2021 года                                                                    г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО16., <данные изъяты> ФИО17

подсудимого Пашаева <данные изъяты>. и его защитника ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Пашаева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге <данные изъяты> Пашаев, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством в утомленном состоянии, не выбрав правильную скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, потеряв контроль над управлением автомобилем, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), находившемуся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» пассажиру ФИО19. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Пашаев виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что во время движения на указанном участке дороги он начал одной рукой тереть глаза, чтобы не уснуть, при этом другой рукой продолжал управлять автомобилем. В какой-то момент он увидел, что пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, по которой ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Он не успел осуществить маневр или принять меры к торможению и на скорости около 90 км/час столкнулся с левым бортом автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль отнесло на противоположную сторону дороги.

Виновность подсудимого в совершении вменённого ему преступного деяния подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО20., отца погибшего ФИО21., следует, что из постановления о возбуждении уголовного дела ему стало известно о гибели сына ДД.ММ.ГГГГ года, наступившей вследствие ДТП. Подсудимый принес свои извинения и перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22. около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомашиной <данные изъяты>, когда двигавшийся ему навстречу автомобиль «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 20-30 метров от него выехал на полосу встречного движения и врезался в левую сторону автомобиля <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО23., следует, что около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года он двигался в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО24. На расстоянии около 20-30 метров движущаяся по встречной полосе автомашина «<данные изъяты>» выехала на встречную полосу движения и врезалась в автомашину <данные изъяты>, затем «<данные изъяты>» отнесло на правую обочину автодороги по направлению в сторону <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, местом ДТП является район <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие сухое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия), 1.2.1 (край проезжей части), 1.5 (границы полос движения) и 1.14.1 (пешеходный переход), по ходу движения обоих транспортных средств имеется дорожный знак 5.15.2 (начало полосы). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в сторону                <адрес> на расстоянии около 650 метров от километрового знака 45 км автодороги <данные изъяты>, переднее колесо 1 м. от края проезжей части, заднее – 1,9 м. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на обочине передней частью в сторону п. Липовцы по правой стороне по ходу своего движения на расстоянии 55,6 м от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, переднее колесо от проезжей части на расстоянии 2.2 м., заднее – 1 м. Следы торможения отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, специалистом вынесено предположение, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до попадания в ДТП находился в технически исправном состоянии. В автомобиле не имелось каких-либо неисправностей, которые могли повлиять на изменение маршрута автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения, на участке 45 км + 650 м автодороги <данные изъяты>, не выявлено недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По заключению эксперта № № от <данные изъяты> года действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 (1) и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был осуществлять движение по «своей», правой полосе проезжей части дороги, со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, не пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1 и не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения

Согласно заключению эксперта № № (судебно-медицинская экспертиза трупа по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ года смерть ФИО25 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева, множественными поверхностными ранами лобно-височной области слева, множественными ссадинами лица справа и слева, правой боковой поверхности шеи, кровоизлиянием под плевру и в ткань задней поверхности нижней доли левого легкого, множественными разрывами капсулы и ткани печени, разрывами брыжейки тонкой и толстой кишки, кровоизлияниями в брюшную полость, в корень брыжейки тонкой кишки, в околопочечную клетчатку слева, множественными ссадинами передней и левой боковой поверхности груди и живота, открытым переломом левой локтевой кости, в верхней трети, вывихом левой лучевой кости, ушиблено-рваными ранами левого предплечья и левого плеча, повреждением двуглавой и трехглавой мышц левого плеча, плечевой артерии и плечевого нерва слева, множественными ссадинами передненаружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеком задненаружной поверхности средней трети левого плеча, закрытым переломом шейки левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани левого бедра (120 мл), множественными ссадинами задненаружной поверхности верхней трети левого бедра, передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтеками задненаружной поверхности верхней и средней трети левого бедра, передней поверхности трети левого бедра. Течение травмы было неблагоприятным, сопровождалось острой обильной кровопотерей и развитием травматического шока тяжелой степени, который и послужил непосредственной причиной смерти ФИО26.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с 10 часов 57 минут до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ года врачом КГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», у Пашаева состояние опьянения не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами. Выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Подсудимый подтвердил обстоятельства, запечатленные на фотоснимках, и показал, что это он, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП.

    Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Пашаева в совершении преступления.

Органами предварительного следствия Пашаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с указанием на нарушение им, в том числе пунктов 1.5 и 2.7 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта необходимо устанавливать, какие пункты Правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Между тем, доказательств умышленного нарушения подсудимым названных пунктов ПДД РФ органом следствия не имеется и стороной обвинения в суд не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Пашаева совершил выезд на полосу встречного движения исключительно в результате потери контроля над управлением автомобилем, что не связано с умышленными действиями подсудимого по нарушению предписаний, установленных пунктам 1.5 и 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта № 94 от           ДД.ММ.ГГГГ года, проводившего по уголовному делу автотехническую судебную экспертизу, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия подсудимого не соответствовали только требованиям пунктов 1.4, 9.1 (1) и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного Пашаеву обвинения указание на нарушение им пунктов 1.5 и 2.7 ПДД РФ, как ошибочно вмененное.

    Действия Пашаева, который ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем с нарушениями пунктов 1.4, 9.1 (1) и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого пассажиру ФИО27 по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых он скончался на месте, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, который характеризуется положительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им себя виновным, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Оснований для признания последнего обстоятельства смягчающим в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки мнению защитника, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона для этого необходимо полное возмещение материального и морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленным сведениям, в том числе характеристикам, Пашаев по месту жительства и за период прохождения военной службы характеризуется положительно.

    Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Пашаев является военнослужащим и ему в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в качестве наказания не могут быть назначены принудительные работы.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пашаеву наказания в виде лишения свободы.

    Вместе с тем цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому остальные предметы передаются законным владельцам.

    Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Пашаева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Пашаева Айрата Камалутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Пашаеву <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого            осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого          Пашаева <данные изъяты> обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль, за поведением условно осуждённого, не покидать место своего жительства в ночное время если это не связано с трудовой деятельностью.

    Меру пресечения в отношении осуждённого Пашаева <данные изъяты>. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Пашаеву <данные изъяты>.; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу – войсковой части №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3            ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья