Решение по делу № 2-2417/2015 от 05.02.2015

                                                                                       К делу №2-2417/15.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года            Прикубанский районный суд

города Краснодара

в составе:

председательствующего                                         Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                              Шерстобитовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Семенова И.С. к Пешкун К.С. о возврате сумму предварительной оплаты за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов И.С. обратился в суд с иском к Пешкун К.С. о возврате сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновым И.С. и индивидуальным предпринимателем Пешкун К.С. заключен договор № на поставку автозапчастей, узлов и агрегатов, демонтированных с автомобилей, но сохранившие функциональные качества и именуемые в дальнейшем как «Запчасти». В соответствии с п.2.3.1 настоящего Договора Семенов И.С. обязуется оплатить <данные изъяты> от общей стоимости запчасти, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, путем безналичного перевода на расчетный счет Пешкун К.С. или наличными средствами в офисе Пешкун К.С.. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. двигатель 2ZZGE (запчасть) в количестве 1-ой штуки был оплачен Семеновым И.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в установленные сроки поставки (25-38 дней) товар, указанный в договоре получен не был. ДД.ММ.ГГГГ. от директора фирмы «Avtoparts23» Пешкун К.С. получено гарантийное письмо, в котором он обязуется вернуть денежные средства, полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Представитель истца по доверенности Тамразова Д.Е. просила принять уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., в остальной части поддержала исковые требования.

Ответчик Пешкун К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумму в размере <данные изъяты> руб. полученную за двигатель он вернул в полном объеме, тем самым исполнив требования истца в добровольном порядке. Просил суд, в случае удовлетворения требования истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки до разумных пределов, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их явно завышенными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что получил от Пешкун К.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за двигатель.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновым И.С. и индивидуальным предпринимателем Пешкун К.С. заключен договор № на поставку автозапчастей, узлов и агрегатов, демонтированных с автомобилей, но сохранившие функциональные качества и именуемые в дальнейшем как «Запчасти», по условиям которого Семенов И.С. обязуется оплатить 100% от общей стоимости запчасти, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, путем безналичного перевода на расчетный счет Пешкун К.С. или наличными средствами в офисе Пешкун К.С..

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. двигатель 2ZZGE (запчасть) в количестве 1-ой штуки был оплачен Семеновым И.С. на сумму <данные изъяты> рублей.

В установленные сроки поставки (25-38 дней) товар, указанный в договоре получен не был, данное обстоятельство не отрицается ответчиком, который в судебном заседании пояснял, что двигатель пришел ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается накладной №, но истец отказался от его получения и потребовал возврата денег.

Учитывая, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. возращена ответчиком истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенова И.С. о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом суду представлен расчет неустойки, которая составила <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня)- <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней)-<данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) -<данные изъяты>.

Суд признает представленный расчет верным и правильным. Однако суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата доверенности на представительство, расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представительство в размере <данные изъяты> руб..

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также на составление искового заявления в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют <данные изъяты> руб..

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.336.19 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова И.С. к Пешкун К.С. о возврате сумму предварительной оплаты за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкун К.С. в пользу Семенова И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пешкун К.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 07.04.2014 г.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

           Секретарь: