Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2013 ~ М-1834/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-1753/2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Хохловой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

26 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Хохловой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и о возмещении морального вреда,

установил:

Хохлова Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (в дальнейшем используется сокращенное наименование – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска она указала, что 15 сентября 2013 года, примерно в 13 часов 50 минут, в районе улицы Пионерской, улицы Мичурина п. Ялга г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля марки «XEHДЕ GETZGIS 1,4 МТ», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2, с автомобилем марки «Toyota Yaris 1.0», государственный регистрационный знак №, под её управлением.

Гражданская ответственность её - владельца автомобиля марки «Toyota Yaris 1.0», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «Альянс», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 18 257 руб.19 коп. Однако согласно экспертному заключению № 179/04-К/13 от 23 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, с учетом износа составляет 50 085 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 31 827 руб. 97 коп. (50 085 рублей -18 257 руб.19 коп.). Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик несет ответственность, в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в виде неустойки, размер которой составляет 6 072 рубля.

01.11.2013 года она обратилась с претензией к ответчику, которая не удовлетворена в добровольном порядке. В связи с этим, на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, размер которой за период с 01.10.2013 года по 15.11.2013 года составляет 43 922 руб. 60 коп.

С ответчика также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 8, 11, 12, 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13,15,17,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

31 827 руб. 97 коп. – невыплаченное страховое возмещение;

6 072 руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

43 922 руб.60 коп. - неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги;

10 000 рублей - в возмещение морального вреда;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

6 000 рублей – судебные расходы.

В заявлении от 26.12.2013 года Хохлова Е.А. изменила размер исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги, уменьшив их размер с суммы 43 922 руб.60 коп. до 31 827 руб. 97 коп.

В судебном заседании истица Хохлова Е.А. поддержала исковые требования с учетом их изменения от 26.12.2013 года по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года, примерно в 13 часов 50 минут, на перекрестке улиц Пионерской и Мичурина п. Ялга г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля марки «XEHДЕ GETZGIS 1,4 МТ», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2, с автомобилем марки «Toyota Yaris 1.0», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. 2, нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением 13 МР № 361601 по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.09.2013 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 Данным постановлением гр. 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Toyota Yaris 1.0», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1013/13 от 16 декабря 2013 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Yaris 1.0», государственный регистрационный знак №, на 15 сентября 2013 года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 80 921 руб.74 коп., с учетом износа – 52 185 руб.48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона материальный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - марки «XEHДЕ GETZGIS 1,4 МТ», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «XEHДЕ GETZGIS 1,4 МТ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0143715070 от 07.09. 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ответственность причинителя вреда и потерпевшей застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что, реализовывая свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Хохлова Е.А. обратилась 17 сентября 2013 года в ОАО СК «Альянс», где застрахована её гражданская ответственность по полису ССС- 0662816019, с заявлением о страховой выплате.

Актом ОАО СК «Альянс» о страховом случае от 27 сентября 2013 года признано страховым случаем заявленное Хохловой Е.А. событие и принято решение о выплате ей страхового возмещения в сумме 18 257 руб. 19 коп. Истец получение данной суммы по платежному поручению № 413156 от 01.10.2013 года подтверждает. Разница между суммой материального ущерба и выплаченной страховой суммой составляет 33 928 руб. 29 коп. (52 185 руб.48 коп. - 18 257 руб. 19 коп.).

Истицей заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 827 руб.97 коп. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Следовательно, между истицей и ответчиком ОАО СК «Альянс» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01.11.2013 года истица обратилась в ОАО СК «Альянс»» с претензией, в которой указала, что не согласна с размером страховой выплаты, так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 50 085 руб.16 коп., и потребовала произвести ей выплату недоплаченной суммы и расходы на проведение независимой технической экспертизы

Указанную претензию ОАО СК «Альянс» до настоящего времени не удовлетворил.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 827 руб.97 коп.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из констатирования перечисленных обстоятельств видно, что ответчик не нарушил срок рассмотрения заявления истицы, определенный частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако имеет место нарушение установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из данных разъяснений и обстоятельств дела, следует определить днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме 01.10.2013 года – день его выплаты не в полном объеме. Следовательно, имеет место просрочка недоплаченного страхового возмещения в размере 31 827 руб.97 коп. за период с 01.10.2013 года по настоящее время.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 01.10.2013 года по 15.11.2013 года. Данные её требования основаны на части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истицей требованиям. Суд производит расчет неустойки:

120 000 рублей х 8,25% :75 х 46 дней = 6 072 рубля, где 120 000 рублей - страховая сумма по виду возмещения вреда; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 46 дней – количество дней просрочки за период с 01.10.2013 года по 15.11.2013 года.

Ответчиком не заявлено о снижении размера данного вида неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать 6 072 рубля – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 01.10.2013 года по 15.11.2013 года.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги.

Так в претензии, полученной ответчиком 01.11.2013 года, истица просила произвести доплату страхового возмещения в течение десяти дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

К данным правоотношениям, возникшим в связи с нарушением ответчиком установленных сроков доплаты страхового возмещения, суд применяет положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации судом производится расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями за период с 01.11. 2013 года по 15.11. 2013 года.

Таким образом, за период с 01.11. 2013 года по 15.11. 2013 года размер неустойки составляют 14 322 руб.58 коп.:

31 827 руб. 97 коп. х 3%х15дней (количество дней просрочки) = 14 322 руб.58 коп.

Истицей в основу расчета взята страховая сумма по виду возмещения вреда – 120 000 рублей, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В данном случае имеет место недоплата страхового возмещения в размере 31 827 руб. 97 коп., на основании которой производится расчет неустойки. Поэтому исковые требования по данному виду неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать 14 322 руб.58 коп. - неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги за период с 01.11. 2013 года по 15.11. 2013 года.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истице действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истице заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Хохловой Е.А. о доплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истице нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей. В связи с этим исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования истицы о взыскании штрафа основаны на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, и им не заявлено об уменьшении размера штрафа, то с него подлежит взысканию штраф в размере 27 111 руб.27 коп., исходя из следующего расчета: (31 827 руб. 97 коп. + 6 072 рубля + 14 322 руб.58 коп. +2 000 рублей) х 50%.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца:

6 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведение оценки восстановительных ремонтных работ.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 03.12.2013 года на ответчика возложена обязанность произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Экспертиза произведена, однако ответчик не оплатил сумму, подлежащую выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 6 500 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. С ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» следует взыскать 6 500 рублей - сумму, подлежащую выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1013/13 от 16.12.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 966 рублей 67 копеек (200 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 1 766 руб.67 коп. – с иска о взыскании 52 222 руб.55 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Хохловой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Хохловой Елены Александровны 31 827 рублей 97 копеек – страховое возмещение, 6 072 рубля – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 01.10.2013 года по 15.11.2013 года, 14 322 рублей 58 копеек – неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги за период с 01.11. 2013 года по 15.11. 2013 года, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 27 111 рублей 27 копеек - штраф, а всего 87 333 рубль 82 копейки (восемьдесят семь тысяч триста тридцать три рубля восемьдесят две копейки).

Отказать Хохловой Елене Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении морального вреда и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков услуги за период с 01.11. 2013 года по 15.11. 2013 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» 1 966 рублей 67 копеек (одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей) - сумму, подлежащую выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1013/13 от 16.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2013 г.