Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2015 ~ М-1070/2015 от 25.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось с иском к ответчику ФИО3 Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> (собственник - ФИО1, водитель - ФИО2), и <данные изъяты> (собственник - ФИО3 “ФИО4, водитель - ФИО3). Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновен ФИО3. Кроме того. ФИО3 скрылся с место ДТП. что подтверждается административным материалом Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское". В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №) последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представил заявление.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства.

Третьи лица по делу – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> (собственник - ФИО1, водитель - ФИО2), и <данные изъяты> (собственник - ФИО3 “ФИО4, водитель - ФИО3).

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в нарушении п.п.6.2. ПДД и наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

- справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- рапортом сотрудника ГИБДД

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

- объяснениями участников ДТП – ФИО2, ФИО3, ФИО7 из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 скрылся с место ДТП, что также подтверждается административным материалом Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское".

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №, ФИО8 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № и заключением эксперта.

Кроме того, истец ФИО8 понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, ФИО8 имеет право требовать с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н. В. Богдевич