Решение по делу № 33-1423/2020 от 11.03.2020

Судья Князев Д.М.        Дело № 33-1423/2020

УИД 18RS0023-01-2017-002458-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Сундукова А.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Мерзляковой Н.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2020 года, которым

удовлетворены исковые требования Сполоховой М. М., Сполохова Н. Л. к Мерзляковой Н. Г., Замараеву Ю. Г., Денисовой А. А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая установлена по поворотным точкам «н8» с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты> «н9» с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты> «н10» с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н11» с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н12» с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н13» с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н14» с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты> «н15» с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении встречного иска Мерзляковой Н. Г. и Денисовой А. А. к Сполохову Н. Л., Сполоховой М. М..

    Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Мерзляковой Н.Г. и ее представителя Шарафутдинова Ю.Н., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Сполохова Н.Л. – Горбуновой А.В. и представителя Сполоховой М.М. – Хозяшева А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сполохова М.М. и Сполохов Н.Л., ссылаясь на отказ собственников смежного земельного участка по адресу <данные изъяты> Мерзляковой Н.Г., Замараева Ю.Г., Денисовой А.А. согласовать местоположение смежной границы с принадлежащим им земельным участком по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> между участками в соответствии подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> М.А.Н.. 21 июня 2017 года межевым планом участка по <данные изъяты>, обратились к ним с иском об установлении смежной границы между участками в соответствии с указанным межевым планом по поворотным точкам «н8» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н9» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н10» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> «н11» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н12» с координатам Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н13» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н14» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела требования уточнили, просили установить местоположение смежной границы между участками по поворотным точкам «н8» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н9» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н10» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н11» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н12» с координатам Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н13» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н14» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> «н15» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> по фактическим границам по разделяющему участки деревянному забору в соответствии с заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 48 - 50).

    Мерзлякова Н.Г. и Денисова А.А., возражая против удовлетворения иска, обратились к Сполоховой М.М. и Сполохову Н.Л., с учетом уточнения требований, с встречными исками о возврате незаконно захваченной площади их земельного участка; восстановлении забора в первоначальное положение, существовавшее до незаконного захвата; возврате местоположения границы между участками с установлением границы по линии координатных точек «н1», «н2», «н3», «н4», «н5», «н6», «н7», «н36», указанным в межевом плане их земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ООО <данные изъяты> М.А.Н.. 25 июля 2017 года; обязании устранить препятствия в пользовании участком по <данные изъяты> путем возложения на Сполоховых обязанности возвратить забор, идущий от ворот истца до проезжей части дороги по <данные изъяты>, в исходное положение, отодвинув забор на полтора метра по всей длине в сторону их земельного участка; обязании Сполоховых снести выстроенный по линии забора сарай (т. 1 л.д. 90).

    В обоснование указали, что Сполоховы самовольно передвинули разделявший их участки забор на 1,5 метра, уменьшив проезд на участок по <данные изъяты>, что подтверждается оставшимися на участке Сполоховых трубами от столбов проводившегося газопровода земельного участка по <данные изъяты>, невозможностью заезда на участок крупногабаритному и специальному транспорту на экстренный случай, затруднениям в пользовании участком внутри двора, скоплению и затруднению уборки с проезда снега, падению снега с расположенного с другой стороны проезда на участок жилого дома по <данные изъяты>

Кроме того, возведенный ответчиками забор после границ участка по <данные изъяты> выходит на земли общего пользования и передвинув забор, Сполоховы захватили и 1,5 метра земель общего пользования до столба линии электропередач, выстроив на них сарай. В результате захвата земель общего пользования Сполоховы затруднили им проезд любого транспорта к воротам двора истца; сделали невозможной уборку снега на дороге, ведущей к двору истца; кроме того, с крыши сарая на дорогу несколько раз за зиму сваливается снег, который при падении может причинить вред автомобилям, а также жизни и здоровью проходящих людей, в том числе Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзлякова Н.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, полагая, что суд необоснованно отклонил доводы встречного иска, необоснованно отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы в предложенном ей экспертном учреждении и с предложенными ей вопросами; необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; не дал оценки показаниям допрошенных по ее ходатайству свидетелей; необоснованно указал на подписание актов согласования границ смежными землепользователями З.А.Г.. и З.Г.И.., поскольку они являются поддельными и без учета того, что З.А.Г.. собственником земельного участка не являлся и подписывать акт согласования границ уполномочен не был.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу ООО <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы ввиду ее проведения в ее отсутствие, без учета того, что на экспертизе она присутствовать не могла в связи с нахождением в Республике Крым; указания экспертом в ответе на первый вопрос на невозможность определения линии смежной границы, в ответе на второй вопрос – о возможности ее установления существующему деревянному забору, без учета имеющихся в первоначальных документах сведений о ширине проезда пять метров и ширины проезда на момент рассмотрения дела 3,65 метров; наличия в акте установления границ земельного участка по <данные изъяты> от 20 мая 2000 года сведений о площади участка 1 058 кв.м, а в плане участка данного участка от 17 октября 2000 года - 1 009 кв.м. Полагает, что при ответе на второй вопрос эксперт вышел за пределы своих полномочий, заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым и заведомо ложным.

В связи с отказом суда первой инстанции просит назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, возможно ли установление: 1) ширины проезда к земельному участку по <данные изъяты> и 2) местоположения смежной границы в соответствии с документами о предоставлении сторонам земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и с учетом положительного ответа на второй вопрос – установлении части смежной границы между участками сторон в координатах, применяемых для ведения ЕГРН.

Полагает, что единственно правильным местом расположения линии смежной границы является линия, по которой участке на Сполоховых установлены стойки газопровода.

Кроме того, считает, что суд был заинтересован в принятии по делу решения в пользу стороны Сполоховых и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а также рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Сполохова М.М. и Сполохов Н.Л. выражают несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сполоховой М.М., Сполохова Н.Л., Замараева Ю.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А., из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ: Денисова А.А. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 4 ст. 113 ГПК РФ извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному ей в заявлении от 13 ноября 2019 года почтовому адресу <данные изъяты> (т. 2 л.д. 247, т. 3 л.д. 52), а Замараев Ю.Г. – заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации по месту жительства <данные изъяты> почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока их хранения (т. 3 л.д. 55, 97, 207).

В связи с этим оснований для отмены решения ввиду рассмотрения дела судом в отсутствие указанных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Сполоховой М.М., Сполохова Н.Л., Денисовой А.А. и Замараева Ю.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Согласно пункту 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно частям 1 - 4 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

В соответствии со ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно части 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовые нормы содержатся в части 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

По ходатайству истцов и ответчика Мерзляковой Н.Г. по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить на местности графически местоположение смежной границы согласно данных государственного кадастра недвижимости; 2) на основании обследования местности, содержания правоустанавливающих и иных документов, с учетом существующих на местности объектов определить местоположение смежной границы, фактическое местоположение смежной границы; 3) соответствует ли фактическая граница на местности границе, определенной проектами межевых планов от 21 июня 2017 года и 25 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 9 декабря 2008 года земельный участок по адресу <данные изъяты> категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 1009 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Сполохову Н.Л. и Сполоховой М.М.; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению.

        Первоначально данный земельный участок на правах застройки был предоставлен на основании договора застройки <данные изъяты> от 5 января 1946 года В.И.М.. размерами 21 м х 50 м площадью 1050 кв.м; согласно плана участка он имеет прямоугольную форму; на данном участке В.И.М.. был возведен жилой дом с постройками, собственником которого после смерти В.И.М. в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 24 декабря 1974 года стала В.З.А..

        По договору купли-продажи от 27 апреля 1993 года право собственности на указанный жилой дом перешло к К.Л.Г.

        В соответствии с актом установления границ земельного участка по <данные изъяты> от 20 мая 2000 года геодезистом горкомзема в присутствии владельца земельного участка К.Л.Г. были установлены в натуре границы земельного участка и определена ее площадь – 1058,0 кв.м.; границы согласованы смежным землепользователем З.М.В.. <данные изъяты> а также с З.А.Г. <данные изъяты> на момент подписания правами на данный земельный участок не обладавшим; согласно прилагаемого плана земельного участка он имеет конфигурацию неправильного многоугольника.

        Постановлением главы самоуправления г. Сарапула № <данные изъяты> от 7 июня 2000 года данный земельный участок площадью 1058 кв.м передан в пожизненное наследуемое владение К.Л.Г. в фактических границах согласно прилагаемым плану и акту согласования границ.

        По договору купли-продажи от 7 июля 2000 года К.Л.Н.. продала расположенный на данном земельном участке жилой дом с постройками Сполохову Н.Л. и Сполоховой М.М.

        В соответствии с составленным геодезистом горкомзема Г.А.П.. актом установления границ от 11 августа 2000 года были установлены в натуре границы земельного участка площадью 1058 кв.м; в данном акте также имеются подписи смежных землепользователей З.М.В.. (<данные изъяты>) и З.Г.И. <данные изъяты> каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись на данном акте выполнена не З.Г.И. истцами по встречному иску не представлено.

        17 октября 2000 года руководителем горкомзема Б.П.В.. был подписан план земельного участка <данные изъяты>, в котором в масштабе 1:500 обозначены границы и размеры участка, имеющего конфигурацию неправильного многоугольника площадью 1009 кв.м с размерами по фасаду – 22.18 м; по задней границе – 23,20 м; по левой границе – 48,25 м; суммарной длине правой границы в виде ломаной линии – 43,31 м.

        Постановлением главы самоуправления г. Сарапула № <данные изъяты> от 2 октября 2000 года данный земельный участок площадью 1009 кв.м был передан в совместное пожизненное наследуемое владение Сполоховой М.М. и Сполохова Н.Л. в фактических границах использования согласно прилагаемому плану и акту согласования границ; какие-либо документы, обосновывающие уменьшение площади земельного участка на 49 кв.м с 1058 кв.м в соответствии с актом от 11 августа 2000 года до 1009 кв.м в материалы дела не представлены.

Согласно составленному кадастровым инженером М.А.Н.. при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка межевому плану от 21 июня 2017 года его границы установлены по фактическому пользованию и определены забором, общая площадь участка увеличилась на 92 кв.м и составила 1101 кв.м. Суммарная длина участка по левой (северной) границе составила 50,41 м; суммарная ширина участка по задней (восточной) границе - 21,69 м; суммарная длина участка по правой (южной) границе - 46,31 м; суммарная ширина участка по фасадной границе - 22,11 м.

Смежная граница с участком <данные изъяты> установлена по поворотным точкам «н8» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> «н9» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н10» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н11» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н12» с координатам Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> «н13» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> «н14» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> и собственниками смежного участка по <данные изъяты> не согласована.

Судом также установлено, что Мерзлякова Н.Г., Денисова А.А. и Замараев Ю.Г. в соответствии с выписками из ЕГРН от 24 июня 2009 года, 19 марта 2017 года являются собственниками земельного участка по адресу <данные изъяты> категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1442 кв.м в размере по одной третьей доле; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена и подлежит уточнению при межевании.

        Первоначально данный земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 24 октября 1969 года площадью 410 кв.м и размерами 20 м х 20,5 м был предоставлен З.Г.И. в плане земельного участка от 24 октября 1969 года указаны иной размер и иная (шестиугольная) конфигурация земельного участка - часть участка для застройки 25,8 м х 10,0 м и часть для проезда и прохода 5,0 м х 30,0 м.

    Постановлением главы самоуправления г. Сарапула № <данные изъяты> от 7 августа 1998 года З.Г.И.. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1032 кв.м и в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок общей площадью 1442 кв.м в фактических границах «согласно прилагаемого плана и акта согласования»; данные план и акт в материалы дела не представлены.

После смерти 1 ноября 2006 года З.Г.И.., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 августа 2007 года и 23 августа 2007 года, 14 сентября 2007 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было зарегистрировано право Мерзляковой Н.Г., Замараева Ю.Г. и Денисовой А.А. на одну третью долю в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.

В результате проведенных по заказу Мерзляковой Н.Г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> 25 июля 2017 года кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» М.А.Н.. был составлен межевой план, в соответствии с которым смежная граница с земельным участком <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> определена по поворотным точкам «н36» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> (угол забора), далее «н1» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н2» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> «н3» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н4» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> по металлическим столбам, далее по поворотным точкам «н5» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н6» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н7» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> по углам забора; владельцами участка по <данные изъяты> данное местоположение границы согласовано не было.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, данных экспертом Б.А.В.. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции показаний также следует, что по результатам полевого и камерального исследования было определено фактическое местоположение смежной границы, которая от <данные изъяты> проходит по деревянному забору по поворотным точкам «н8» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н9» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н10» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> «н11» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н12» с координатам Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; «н13» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты> «н14» с координатами Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; «н15» с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

Также определено, что земельный участок по <данные изъяты>, за исключением части с восточной стороны (незначительно ограниченной кустарниками) огорожен заборами; в юго-восточной части участка расположены четыре опоры (трубы), на которых ранее планировалось размещение газопровода. Смежная граница с участком по <данные изъяты> проходит по деревянному забору, который местами имеет значительный наклон в разные стороны, местоположение забора определялось по основанию забора на уровне поверхности земли.

Земельный участок по <данные изъяты> огорожен заборами, за исключением восточной части, которая ограничена формами рельефа (верхней частью склона и древесно-кустарниковыми насаждениями). Въезд на участок осуществляется с западной стороны с <данные изъяты> посредством въездных ворот, фактическое расстояние между опорами въездных ворот составляет 3,68 метра.

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1711 кв.м, что на 267 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 1096 кв.м и на 87 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН; на 46 кв.м больше площади согласно акту установления границ от 20 мая 2000 года.

По результатам совмещения картографическим методом сканированного изображения плана участка по <данные изъяты> от 17 октября 2000 года установлено, что увеличение площади участка произошло в западной части участка со стороны <данные изъяты>, где граница смещена в сторону улицы примерно на 2 метра. Часть южной границы участка <данные изъяты> смежной с участком по <данные изъяты> также не совпадает с отображенной границей, причем с восточной стороны угол участка смещен в сторону участка <данные изъяты> примерно на 2 метра, а в западной части имеется смещение границы в сторону участка по <данные изъяты> на величину около 0, 5 метра в точках «н12» и «н14», при этом ранее отображенная граница не соответствует местоположению четырех опор (труб) для газопровода. Для боле точного совмещения с точностью, требуемой для данной категории земель средней квадратической погрешности, необходим каталог (список) координат поворотных точек смежной границы 2000 года.

Согласно ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 19 декабря 2019 года на запрос суда и уведомления от 24 декабря 2019 года об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, каталог (список) координат поворотных точек смежной границы 2000 года земельного участка по <данные изъяты> отсутствует.

Местоположение смежной границы по проекту межевого плана от 21 июня 2017 года практически совпадает с фактическим местоположением деревянного забора, кроме точки «9», что вероятнее всего связано с существенным наклоном забора в данном месте, препятствовавшим определению его точного местоположения.

Местоположение смежной границы по проекту межевого плана от 26 июля 2017 года отличается от фактического положения забора – граница смещена на 0,30 – 1,17 метра в сторону участка <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд по результатам оценки документов о земельных участках сторон, технических паспортов на расположенные на них строения, объяснений сторон и их представителей, заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит установлению по закрепленному на местности объекту искусственного происхождения – деревянному забору, позволяющему определить местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями части 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом оснований для удовлетворения заявленных по встречному иску требований о возврате незаконно захваченной площади участка, возврате в первоначальное положение и установлении местоположения границы и забора по координатам, указанным в межевом плане от 25 июля 2017 года, обязании снести выстроенный по линии забора сарай суд не усмотрел ввиду их недоказанности.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон и планы к ним сведений о местоположении границ земельного участка на местности при его образовании не содержат.

При указанных обстоятельствах местоположение смежной границы, в соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежало установлению исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения объектов.

Согласно объяснениям Сполоховых, на момент приобретения ими земельного участка по <данные изъяты>, его граница, смежная с участком по <данные изъяты> была разделена деревянным забором, споры в отношении местоположения смежной границы отсутствовали; данный забор им не передвигался, в 2004 году забор был им обновлен в связи с ветхостью старого забора; фактически находящиеся на их участке опоры газопровода были установлены не в ходе строительства газопровода в дом по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37, 98).

Согласно объяснений Мерзляковой Н.Г., забор был самовольно построен (впоследствии указано, что передвинут) Сполоховым М.М. в 2006 году, в 2004 году (л.д. 37), согласно объяснений Денисовой А.А. – в 2006-2007 годах; столбы газопровода для газификации их земельного участка на смежной границе были установлены в 2000 году (л.д. 37), с 1998 года по 2000 год (т. 2 л.д. 205), в 2002 году (л.д. 97).

Согласно ответа АО «<данные изъяты>» от 15 декабря 2017 года на запрос Мерзляковой Н.Г. о строительстве газопровода в 169 квартале по <данные изъяты> проект газопровода выполнялся институтом «<данные изъяты> в 1999 году по письму-заказу домовладельцев кварталов 192 -169 в лице Д.Б.З..; выбор трассы надземного газопровода произведен комиссией в соответствии с прилагаемым актом выбора трассы надземного газопровода по <данные изъяты> в 192, 169 кварталах, утвержденным заместителем главы Администрации г. Сарапула и был утвержден прилагаемым постановлением главы самоуправления г. Сарапула № <данные изъяты> от 12 октября 1999 года; работы по прокладке газопровода выполнены ООО <данные изъяты>» в 2000 – 2001 годах в соответствии с прилагаемым актом о приемке законченного строительством объекта систем газоснабжения от 10 декабря 2001 года.

В соответствии с ответом АО «<данные изъяты>» от 10 января 2018 года на запрос суда, установка спорных опор газопровода проводилась на основании утвержденного постановлением главы самоуправления г. Сарапула № <данные изъяты> от 12 октября 1999 года акта выбора трассы надземного газопровода по <данные изъяты> в 192, 169 кварталах; сведения о проведении согласований с собственниками земельных участков в архиве отсутствуют; установка опор газопровода выполнена и принята актом на скрытые работы от 9 июля 2000 года, работы выполнялись в соответствии с прилагаемыми планом сети газопровода (проект <данные изъяты>, лист 2) и планом сети из исполнительной документации, имеющим отметку о выполнении монтажа газопровода 16 октября 2001 года.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и показаний эксперта Б.А.В.. в суде из чертежа исполнительной документации плана сети усматривается наличие между земельными участками <данные изъяты> существующего деревянного забора по смежной границе между участками, а также опуска на земельный участок Сполоховых газопровода в районе четырех существующих опор; с учетом масштаба картографического материала 1:500 на дату составления съемки (составления проектной документации в 1999 году) ширина въездной части участка по <данные изъяты> составляет 3,5 м, а в районе ворот 3,68 м.

Кроме того, согласно рабочему проекту газоснабжения жилого дома <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» (шифр проекта <данные изъяты>) от 28 марта 2002 года он содержит фрагмент топографического плана, на котором обозначен жилой дом <данные изъяты>, газопровод, постройки вдоль границы с участком <данные изъяты> и деревянный забор по правой границе земельного участка.

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2017 года Сполохову Н.Л. на его заявление от 20 декабря 2017 года об отказе от проведения строительно-монтажных работ по газификации на участке по <данные изъяты> в соответствии с рабочим проектом <данные изъяты> были установлены опоры, проект не был осуществлен в связи с отказом заказчика; ООО <данные изъяты>» гарантирует демонтаж опор до 30 декабря 2017 года.

Представленные истцами по встречному иску план сети и схема газопровода к жилому дому по <данные изъяты> (т. 3 л.д. 36,37) представляют собой лишь проектную документацию и факта проведения работ по строительству газопровода, в отличие от приведенных выше доказательств, не подтверждают.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные металлические опоры были установлены в соответствии с проектом по газификации жилого дома по <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

По приведенным основаниям к объяснениям Мерзляковой Н.Г. и Денисовой А.А., показаниям допрошенных судом по их ходатайству свидетелей бабушки Денисовой А.А. - З.Н.Б. и до 1984 года проживавшего в доме № <данные изъяты> Б.А.В.., указавшим на наличие обстоятельств, на которые истцы по встречному иску ссылались в обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным письменным доказательствам и заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что местоположение смежной границы должно быть определено по столбам газопровода как отражающим местоположение смежной границы, существовавшем на местности пятнадцать и более лет, судебной коллегий отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены; при этом достоверно данные обстоятельства не могут быть установлены и в связи с тем, что фактическое пользование земельным участком собственниками земельного участка по <данные изъяты> согласно доводов самих истцов по встречному иску, осуществлялось по фактически существующим границам, определяемым забором между участками, как минимум с 2006 – 2007 года.

Совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что смежная граница между участками сторон подлежит установлению по определенному экспертом ее фактическому местоположению по деревянному забору по поворотным точкам с координатами, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку истцами факт того, что местоположение смежной границы проходит по фактически расположенным на участке Сполоховых трубам для газопровода и смежная граница подлежит определению по данным опорам исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием линейных объектов, позволяющих определить ее местоположение ее границ, не доказан.

По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Поскольку при указанном местоположении смежной границы сарай находится на земельном участке по <данные изъяты> а забор разделяет границы земельных участков сторон, требования о переносе забора и сносе сарая удовлетворению также не подлежали.

Также правомерно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения встречного иска в части требований, вытекающих из доводов о возведении Сполоховыми забора и сарая на землях общего пользования, поскольку правами в отношении указанных земель истцы по встречному иску не обладают; из представленных Сполоховыми фотографий проезда трактора в ворота дома по <данные изъяты> в ходе уборки снега (т. 2 л.д. 26, 27) следует, что возможность заезда крупногабаритного транспорта на данный земельный участок имеется; доводы о скоплении на проезде снега основаниями для удовлетворения указанных требований не являются, поскольку нарушенные в этом случае права подлежат защите иным способом, не связанным с переносом забора и сносом сарая.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения экспертизы не в указанном Мерзляковой Н.Г. экспертном учреждении и не по предложенным ей вопросами, недопустимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ право выбора экспертного учреждения принадлежит суду; поставленный Мерзляковой Н.Г. перед экспертом вопрос: «определить местоположение линии границы между участками сторон с указанием координат для последующего оформления межевого плана», с его уточнением применительно к регулирующим спорные отношениям нормам материального права, по существу был поставлен перед экспертом; заключение проведанной по делу экспертизы, как правильно указал суд, содержит подробное описание проведенных исследований и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт имеет высшее образование в данной области специальных знаний по специальности «география», квалификационный аттестат кадастрового инженера от 18 февраля 2011 года о его соответствии предъявляемым квалификационным требованиям, стаж работы 22 года по направлению «землеустройство, кадастровые работы», в 2019 году прошел профессиональную переподготовку по направлению «кадастровая деятельность», предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере кадастровой деятельности, а также обучение по дополнительной профессиональной программе «актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, при проведении исследований эксперт в соответствии с положениями части 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» правомерно проанализировал все документы, подтверждающем права на земельные участки сторон и определявшие местоположение их границ при его образовании и ответил на поставленные судом вопросы.

Из приложенных к заключению извещения от 30 октября 2018 года и почтового уведомления следует, что Мерзлякова Н.Г. извещалась о возможности участия в полевом обследовании, в том числе с целью обеспечения возможности обследования земельного участка по <данные изъяты>

Также отклоняются судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Удмуртской Республике и назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку субъектом спорных отношений Управление не является и решение по делу на права и обязанности Управления Росреестра по Удмуртской Республике по отношению к одной из сторон по делу не влияет; являющиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы неполнота или неясность в заключении судебной землеустроительной экспертизы отсутствовали, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы основанием для назначения дополнительной экспертизы в силу части 1 ст. 87 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи суда первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела и свидетельствовали о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 ст. 16 ГПК РФ обстоятельств (личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности), препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов, и по приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мерзляковой Н. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Сундуков А.Ю.        

Судьи                            Глухова И.Л.    

                            Рогозин А.А.