Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2012 ~ М-6541/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-7629/1/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Финаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

5 сентября 2012 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» к Хамидуллину Д.В., ООО «Ведомственные здравницы», Голобокову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС») обратилось в суд с иском к Хамидуллину Д.В., ООО «Ведомственные здравницы», Голобокову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 841322 рубля 89 копеек в солидарном порядке и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11613 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хамидуллин Д.В.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство было судом отклонено, поскольку доказательств невозможности участия в судом заседании ответчик не представил. Ранее по его ходатайству судебное заседание уже откладывалось.

Ответчик ООО «Ведомственные здравницы», будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

Ответчик Голобоков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом : дважды по последнему известному месту жительства, указанному в договоре с истцом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и Хамидуллиным Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МИКРОФИНАНС» передало Хамидуллину Д.В.. в собственность денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Хамидуллин Д.В. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения из расчета 30% годовых.

Займ был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы займа в размере 1000000 рублей на счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктом 2.3. договора займа ответчик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности.

Во исполнение указанного договора займа истцом с ООО «Ведомственные здравницы» и Голобоковым В.В. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по которым ООО «Ведомственные здравницы» и Голобоков В.В. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение Хамидуллиным Д.В. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Хамидуллин Д.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, погашал займ и уплачивал проценты за пользование займом в нарушение графика погашений, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. состоящая из суммы основного долга – 589713 рублей 30 копеек, процентов за пользование займом – 63604 рубля 27 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа ответчиком и до момента возврата её истцу. Согласно пункту 4.3. договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и (или) уплате процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца общая задолженность Хамидуллина Д.В. перед истцом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 рубль 322 рубля 89 копеек, в том числе сумма основного долга – 589713 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом – 63604 рубля 27 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 144180 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 43825 рублей 26 копеек.

Поручители ООО «Ведомственные здравницы» и Голобоков В.В. свои обязательства по договору поручения не исполнили.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 589713 рублей 30 копеек и проценты за пользование займом в размере 63604 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустоек за несвоевременный возврат суммы займа в размере 144180 рублей 06 копеек и за несвоевременную уплату процентов в размере 43825 рублей 26 копеек до 40000 рублей и 10000 рублей, соответственно, поскольку считает подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 703317 рублей 57 копеек (589713 рублей 30 копеек + 63604 рубля 27 копеек + 40000 рублей + 10000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 703317 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10233 ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.