Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 по делу № 33-26722/2014 от 06.10.2014

Судья Муссакаев Х.И.  Дело № 33-26722/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе

председательствующего  Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж пенсии Прохоровой Е.А. периоды работы: с 02.02.1994 по 01.06.1994, с 01.08.1994 по 07.08.1995, с 19.08.1995 по 12.11.1995, с 16.11.1995 по 01.02.1998, с 07.02.1998 по 27.07.1998; с 25.08.2009 по 16.11.2010, с 18.11.2010 по 09.01.2011, с 11.01.2011 по 27.08.2012.

Обязать  Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области назначить Прохоровой Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 сентября 2013 года.

В остальной части иска Прохоровой Е.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохорова Е.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 11.09.2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, стаж истца на соответствующих видах работ составил 17 лет 10 мес. 04 дн, в специальный трудовой стаж истцу не засчитана работа в периоды: с 02.02.1994 по 01.06.1994, с 01.08.1994 по 07.08.1995, с 19.08.1995 по 12.11.1995, с 16.11.1995 по 01.02.1998, с 07.02.1998 по 27.07.1998 – учитель иностранного языка в ТОО ***, т.к. учреждение не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781; с 25.08.2009 по 16.11.2010, с 18.11.2010 по 09.01.2011, с 11.01.2011 по 27.08.2012 – учитель английского языка в ГОУ Центр образования № ***, т.к., как указано в отказном протоколе, в акте документальной проверки от 22.10.2013 № *** ГОУ Центр образования № *** является государственным образовательным учреждением (а не общеобразовательным), то данное учреждение нельзя отнести к п.п. 1.1. Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Кроме того, в штатном расписании, в тарификационных списках структурные подразделения не выделенные, следовательно, отсутствует возможность засчитать данный период в соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19  п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; с 08.08.1995 по 18.08.1995, с 02.02.1998 по 06.02.1998, 06.10.2008, 17.11.2010, 10.01.2011 – отпуска без сохранения заработной платы; с 13.11.1995 по 15.11.1995, 24.03.2008 – курсы повышения квалификации.

Истец претендовала на включение перечисленных периодов, а также периодов с 11.10.86г. по 07.09.87г.; с 18.09.87г. по 13.06.88г.; с 09.07.88г. по 14.08.88г.; с 02.02.94г. по 01.06.94г.; с 13.11.95г. по 15.11.96г.;24.03.2008г., в подсчет специального стажа и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периодов с 11.10.86г. по 07.09.87г.; с 18.09.87г. по 13.06.88г.; с 09.07.88г. по 14.08.88г.; с 02.02.94г. по 01.06.94г.; с 13.11.95г. по 15.11.96г.;24.03.2008г. было отказано. Решение суда в данной части не обжалуется.

Рассматривая периоды с 02.02.1994 по 01.06.1994, с 01.08.1994 по 07.08.1995, с 19.08.1995 по 12.11.1995, с 16.11.1995 по 01.02.1998, с 07.02.1998 по 27.07.1998, когда истец работала в должности учителя иностранного языка в ТОО ***, суд пришел к выводу о том, что следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца данные периоды, так как истец фактически работала учителем иностранного языка в школе, то есть, наименование учреждения и должности, занимаемых истцом, соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О Трудовых пенсиях в Российской  Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии Уставов данного учреждения 1993 года, 1998 года, копии лицензий, выданных данному учреждению на право осуществления образовательной деятельности, из которых можно сделать вывод о том, что в рассматриваемый спорный период истец фактически работала учителем иностранного языка в общеобразовательной школе, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции.

При этом судебная коллегия приняла во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно п. 17 которого, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В данном случае следует отметить тот факт, что в соответствии с приказом № *** от 30.10.1998г., было изменено наименовании ТОО *** на Негосударственное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная ***». Списком, утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. предусмотрены общеобразовательные учреждения, среди которых школы всех наименований. Каких-либо доказательств того, что при смене наименования изменились функции данной школы, не имеется.

Суд также обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 25.08.2009 по 16.11.2010, с 18.11.2010 по 09.01.2011, с 11.01.2011 по 27.08.2012, когда истец работала в должности учителя английского языка в ГОУ Центр образования № ***, приняв  во внимание Уставы Центра образования № *** от 2007 года, 2011 года, свидетельство о государственной аккредитации от 2007 года,  в которых указано, что Центр образования по своему статусу относится к общеобразовательным учреждениям и реализует образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительного образования по 6 направлениям, соответственно спорные периоды работы, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии  по старости.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика надлежит обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней в пенсионные органы, то есть, с 11.09.2013 г., так как при включении в подсчет специального стажа истца перечисленных спорных периодов, с учетом того, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 17 лет 10 мес. 04 дн., у истца образуется необходимый специальный стаж более 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,  судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░.,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: