Приговор по делу № 1-4/2020 (1-64/2019;) от 21.11.2019

Дело №1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

    Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Зубкова О.В.,

подсудимого Воробьёва В.В.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., а также потерпевшей В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воробьева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Воробьёв В.В., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из помещения магазина, расположенного в <адрес>, принадлежащего В., при этом достоверно зная, что В. в настоящее время в доме нет, а также зная, где В. хранила денежные средства, полученные от осуществления розничной торговли в помещении продуктового магазина «К.», расположенного в пристройке к жилому дому, пришел по указанному выше адресу, где реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, в указанные выше дату и период времени, открыл входную дверь в помещение гаража, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, открыл дверь, ведущую в дом, зашел в коридор, после чего незаконно проник в помещение магазина «К.», расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Воробьёв В.В. подошел к столу, открыл выдвижной ящик стола и тайно похитил находившиеся в ящике денежные средства в сумме 7000 рублей. В этот момент на кухне в доме находился гражданский супруг потерпевшей В. – П., который услышав посторонние шаги в доме, подумал, что вернулась В., громко крикнул: «В., чего вернулась?» Воробьёв В.В. услышав крик, понимая в этот момент, что в доме находится П., стал покидать место совершения преступления, выбежал из помещения магазина в гараж, где был замечен П., который потребовал от Воробьёва В.В. остановиться, выкрикнув фразу: «Воробей, стой!» Воробьёв В.В. осознавая, что его действия по хищению денежных средств в сумме 7 000 рублей стали явными, проигнорировал требование П. и осознавая, что его действия стали носить открытый характер по отношению к П., выбежал с похищенными денежными средствами на улицу. После чего П., став преследовать Воробьёва В.В. на улице, вновь выкрикнул фразу: «Воробей, остановись, все равно догоню!». Несмотря на это, игнорируя в его адрес крики, Воробьёв В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Воробьев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вышел из дома прогуляться, было светло. Снега и травы на земле не было. Шел по направлению к дому П. и В., по пути никого не встречал, потерпевшую В. не видел. Решил зайти к П. и вместе с ним покурить. Он нажал на кнопку звонка, никто не вышел, он прошел к двери в дом, постучал, открыл её, полагая, что П. дома, так как в гараже стояла его машина <данные изъяты>, крикнул П., но ему никто не ответил, тогда он пошел его искать на кухне, думал, что тот смотрит телевизор. При этом он проходил через помещение магазина, на кухне П. не оказалось, и он хотел идти обратно. Потом П. что-то громко крикнул. Он испугался, что его могут заподозрить в краже, подумают, что он пришел воровать. В связи с этим, он выбежал из дома В. и П., и побежал по улице <адрес>, при этом ничего из карманов не выбрасывал, поскольку ничего не похищал, где его догнал П. и привел к своему дому, обыскал, но ничего не нашел. Затем П. позвонил В. и сообщил ей о его проникновении в магазин. Потом приехали сотрудники полиции, также осматривали его, но ничего не нашли, В. сообщила, что пропало 7000 рублей, вместе с сотрудниками полиции они прошли путь, по которому он бежал из дома П., но ничего по пути не нашли. Освещали дорогу фонарями от телефонов, поскольку уже было темно. В отделе полиции его тоже досматривали, но ничего не нашли. По поводу написания им расписки пояснил, что к нему приехали два сотрудника полиции, сказали ему, что для него будет лучше, если он признается, что взял эти деньги и его за это не посадят, будет отрабатывать часы и всё, а если не напишет, то они его заберут. Ему нельзя было уезжать, оставлять чужой дом без присмотра и он написал эту расписку. А когда его привезли к следователю, он пообщался с адвокатом, адвокат сказал ему говорить правду и не брать ничего лишнего, и он отказался от этого, что он написал сотрудникам полиции расписку. Также пояснил, что ранее приходил к П. курить, оказывал помощь около года назад затащить в дом холодильник. Последний раз приходил курить к П. месяца 3 назад до случившегося. Также дополнил, что когда шел к дому П., по пути он В. не встречал. Ранее он в магазине у В. был, последний раз покупал СИМ-карту, куда при этом ложила деньги В., он не видел.

    Виновность подсудимого Воробьева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей П., Е., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

    Потерпевшая В. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ этот статус утратила, но не могла сразу же закрыть магазин «К.», который она содержала, распродавала оставшийся товар. Она проживает с П. в жилом <адрес>. К жилому дому имеется пристройка, в которой был обустроен магазин «К.», который имеет отдельный центральный вход с улицы для граждан, а также 2 входа непосредственно из дома, при этом один вход в магазин из кухни дома, эта дверь запирается на шпингалет изнутри дома, а второй вход в магазин из коридора дома, здесь двери нет, проход отгорожен шторой. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы она в 18 часов изнутри закрыла магазин «К.», пересчитала деньги, которых было 7000 рублей, сумму запомнила, поскольку на следующий день планировала поездку в <адрес>, при этом помнит, что купюры достоинством 5000 рублей не было, деньги пересчитала, оставила в выдвижном ящике столика в тканевой косметичке на молнии, выходя из помещения магазина, выключила свет. При этом указывает, что Воробьёв В.В., как покупатель, бывал в магазине, видел, куда она ложит деньги. В то время у неё жила её мать, которую она накормила и примерно около 19 часов пошла погулять с собакой, в доме оставались её мать и П., который на кухне смотрел телевизор. Дверь она не закрывала, поскольку дома оставались П. с матерью. По дороге ей навстречу встретился Воробьёв В.В., который шел в сторону церкви, к школе, по направлению к её дому. Она зашла к своей подруге и в это время ей позвонил П., просил вызвать полицию, сказал, что «залетел Воробей». Она через 5-10 минут вернулась домой, по дороге домой с ней никто не встречался; она пришла к дому, увидела в гараже (крытый двор) Воробьёва В.В. с мужем П., который рассказал ей, что он пошел посмотреть, кто вышел из дома, так как хлопнула дверь, увидел Воробьёва В.В. Он крикнул ему «стой», но Воробьёв побежал, муж за ним, все время кричал остановиться, потом на улице догнал. Она сразу же пошла проверить магазин. Она открыла столик, в котором находились деньги в кошельке типа косметички, но денег не оказалось. Положение этого кошелька изменилось, он стал лежать ближе. При этом Воробьёв отрицал хищение денег, сказал, что ничего не брал. Поясняет, что ранее Воробьёв В.В. к ним домой никогда не приходил в гости, с П. он не общался. Выручка в размере 7000 рублей образовалась примерно в течение недели работы магазина. График работы магазина с 7 до 19 часов, но когда она привезла мать из больницы, она сократила режим работы до 18 часов. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов П., однако о наличии денег в магазине в сумме 7000 рублей знает только она, поскольку перед закрытием магазина она деньги пересчитывала. После того как ей позвонил П., она вызвала сотрудников полиции.

    Свидетель П. показал, что проживает в <адрес> со своей гражданской супругой В., у которой в собственности имеется магазин «К.», в котором она сама торгует. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов В. закрыла магазин, и около 19 часов пошла гулять с собакой. Он остался сидеть на кухне, смотрел телевизор, курил. Прошло около 10 минут после ухода В. и он услышал, как хлопнула входная дверь и в помещении магазина он услышал какие-то шаги, шорох. При этом звонка в дверь не было и он также не слышал, что кто-либо его звал, считает, если бы кто-то ему кричал, он бы услышал. Дверь, ведущая из помещения кухни в магазин, была закрыта на шпингалет изнутри кухни. Он крикнул, подумал, что там ходит жена, но ему никто не откликнулся, тогда он вышел в коридор дома, но там он никого не увидел, вернулся на кухню, зашел в помещение магазина из кухни дома, включил в магазине свет и услышал шаги, что кто-то выходит из магазина через входную дверь, он побежал за этим человеком, выбежал в гараж (крытый двор к дому), узнал в выбегавшем человеке Воробьёва В.В., крикнул ему: «Воробей, стой». Считает, что Воробьёв В.В. слышал его крик, так как он громко крикнул, и был на расстоянии 6 - 8 метров от Воробьёва В.В. При этом Воробьёв не остановился, продолжил бежать, выбежал из территории гаража на улицу и побежал по улице <адрес>. Выбежав за Воробьёвым В.В. на улицу, он ещё не один раз кричал ему вслед: «Воробей, стой, всё равно догоню». Однако Воробьёв В.В. не реагировал на его требования остановиться и уже на соседней улице через 2-3 минуты погони он догнал Воробьёва В.В., схватил его за куртку, после чего позвонил В., сообщил ей о случившемся. На улице никого из жителей не видел. Потом они возвратились с Воробьёвым В.В. к его дому, на что ушло 5-10 минут. На улице никого не видели. Воробьев В.В. всё достал из карманов, вынул телефон, сигареты, зажигалку, больше ничего не было, он похлопал его по карманам; внутрь карманов он руки не засовывал, ботинки снять не заставлял. Он также осмотрел куртку Воробьева В.В., похлопал по карманам. Воробьёв ему сказал, что ничего не брал, это было всё его объяснение. Когда пришла его супруга В., то она пошла проверить магазин и обнаружила, что из кассы пропало 7 000 рублей и вызвала полицию. Потом приехала полиция, тоже обыскали Воробьёва В.В., но денег не обнаружили. Сотрудники полиции прошли путь, по которому Воробьёв бежал из дома П. и В., смотрели, не выбросил ли где-то деньги Воробьёв В.В. по пути его преследования. Поскольку было темно, сотрудники полиции светили дорогу фонарями от сотовых телефонов, но деньги не были обнаружены. На следующий день он деньги не искал. По его мнению, признаков алкогольного опьянения у Воробьёва В.В. не имелось.

    Свидетель Е. показала, что является сотрудником полиции Отдела МВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время после 19 часов выезжала вместе с другими сотрудниками полиции в <адрес> по факту хищения денег у В. Когда они приехали к дому В., на лавочке перед забором палисадника находился Воробьёв В.В., рядом с ним стоял сотрудник полиции, участковый уполномоченный полиции О., который приехал раньше их, она спросила, что случилось, ей участковый уполномоченный полиции О. сообщил, что П. поймал в помещении магазина Воробьёва В.В., после чего они стали спрашивать Воробьёва В.В., где деньги, брал ли он их, на что Воробьёв В.В. ответил, что ничего не брал. При этом признаков алкогольного опьянения Воробьёва В.В. она не заметила. После этого приехали другие сотрудники полиции – следователь и водитель. Так, водитель служебной машины полиции и П. пошли искать деньги за дом или за сарай, она стала искать деньги в палисаднике, потом она прошла в помещение магазина и там вместе со следователем, который проводила осмотр места происшествия, а также с потерпевшей В. искали деньги, при этом П. – супруг В. сказал, что пропали деньги. При осмотре помещения магазина им от потерпевшей стало известно, откуда пропали деньги, а именно из выдвижного ящика стола, который стоял за прилавком непосредственно вблизи около входа в магазин из коридора и этот вход был огорожен шторой. Потом В. ушла в дом, потому что она плохо себя почувствовала, искала таблетки, сказала, что поднялось давление. Она считает, что потерпевшая разволновалась из-за пропажи денег. Воробьёв В.В. на месте пояснял, что он ничего не брал, он сказал, что у него ничего нет. В магазине она обратила внимание на полки, которые были пустые, холодильники тоже были пустые.

    Кроме того, вина подсудимого Воробьева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в принадлежащий ей магазин, расположенный в <адрес>, откуда совершили хищение денежных средств в сумме 7000 рублей (л.д.№);

     - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Справа от дома имеется пристройка под отдельной крышей, одноэтажная, разделенная на две половины под одной крышей, а именно слева по ходу движения пристройка, снаружи имеет отделку, аналогичную с домом, в ней расположена входная металлическая дверь с двумя врезными замками, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, находится в закрытом состоянии, над дверью сверху имеется баннер с надписью – магазин «К.» - далее справа на расстоянии 0,80 см от входной двери расположена входная металлическая дверь, имеющая запорное устройство в виде задвижки изнутри. При входе расположен гараж размером 15х4,5 м. На расстоянии 10 м от входа по левой стене имеется металлическая дверь, которая на момент осмотра не повреждена, изнутри имеет запорное устройство в виде задвижки снаружи над дверью приколочен деревянный вертушек, на момент осмотра повернут в положение «открыто». Далее сразу же расположена вторая входная деревянная дверь, на момент осмотра закрыта, запорных устройств не имеет. При открытии двери расположен коридор 4х3 м, далее имеется ничем не оборудованный вход в помещение магазина. В дверной коробке сверху от края до края висит штора. При входе в помещение на расстоянии 1 м стоят витрины, справа от входа у стены стоит стол с выдвижным ящиком, на столе стоят пластиковые контейнеры с денежными монетами, лежат накладные, ценники. Со слов заявителя, в выдвижном ящике стола в кошельке лежали денежные средства. На момент осмотра в ящике кошелек лежит пустой, молния кошелька не заперта. Помещение магазина размером 8х5 м., витрины расположены в П-образном положении. По стене справа, слева стоят полки с продуктами. По правой стене на расстоянии 4 м от входа, имеется выход, оборудованный входной дверью в помещение кухни жилого дома (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П., который находясь в <адрес>, указал на помещение кухни, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, где в это время услышал шаги в доме. После этого П. указал на коридор, из которого осуществляется вход в помещение магазина и в помещение кухни, из которого он вышел, услышав шаги. Далее П. пояснил, что выйдя в коридор, где не горел свет, он решил пройти обратно на кухню, из которой осуществляется вход в помещение магазина, данный вход оборудован деревянной дверью с запорным устройством – шпингалетом. Далее свидетель пояснил, что открыв входную дверь в помещение магазина «Березка», он включил свет и увидел, что кто-то выбегает из магазина через вход, который расположен слева из коридора. Выбежав в коридор, а затем в помещение пристроенного к дому гаража, он увидел выбегающего из входной двери в гараж Воробьева В.В., которому крикнул: «Воробей, стой!» Далее П. указал направление, в котором побежал Воробьев В.В. и как он бежал за ним. Далее П. пояснил, что на улице было уже темно, поэтому он не обратил внимание, выбрасывал ли что-либо Воробьёв В.В., а также пояснил, что терял из вида Воробьёва В.В., когда тот поворачивал на другую улицу. После того, как П. следом повернул за Воробьёвым, он увидел, что Воробьёв стал останавливаться, так как устал бежать. Затем П. указал на место, где поймал Воробьёва В.В. и стал его досматривать, после чего повел его обратно в дом, позвонив В. для того, чтобы она вызвала сотрудников полиции (л.д.№).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом уточнения квалифицирующего признака грабежа – «с незаконным проникновением в помещение», суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Воробьева В.В., действия которого считает квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом бесспорно установлено, что Воробьев В.В. совершил данное преступление.

    Его вина подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей П., Е., а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом в совокупности, и подтверждающими виновность Воробьёва В.В. в совершении данного преступления.

Так, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

    Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Анализируя действия подсудимого Воробьёва В.В., суд признает, что они первоначально были направлены на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Воробьёв В.В. зашел в дом П. и В., полагая, что в доме никого нет, незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил денежные средства в сумме 7000 рублей из косметички, находящейся в выдвижном ящике стола и планировал также тайно оставить место преступления. Однако в это время услышал крик П., услышавшего звуки в помещении магазина и полагавшего, что вернулась его супруга В., в связи с чем он крикнул её. Боявшись быть обнаруженным на месте преступления, Воробьёв В.В. принял меры к выходу из помещения магазина тем же путем, которым он в него проник. Однако П. удалось застать Воробьёва В.В. выбегавшим из территории гаража (крытый двор) на улицу, он окрикнул Воробьёва В.В., узнав его, потребовал от него стоять, на что Воробьёв В.В. не отреагировал и продолжил бежать с места преступления. Таким образом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах суд соглашается с квалификацией преступления по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый Воробьёв В.В., осознавая, что его действия для П. стали очевидными, и он требовал от него остановиться, предпринял попытку бегства с места преступления с похищенными денежными средствами.

Подсудимый Воробьёв В.В. вину в совершении данного преступления не признал полностью, поясняя, что ничего из помещения магазина не похищал, мотивируя тем, что у него не были обнаружены денежные средства.

    Вместе с тем, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении названного преступления доказана.

    Оценив действия подсудимого Воробьёва В.В. в целом, суд считает квалифицирующий признак грабежа – «с незаконным проникновением в жилище» следует правильно квалифицировать как грабеж, совершенный с незаконным проникновение в помещение, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поскольку денежные средства были похищены подсудимым из помещения магазина «К.», а не из жилого помещения. Дом и магазин пристроены друг к другу и образуют единое сооружение, ИП В. в одной половине (пристройка к дому) обустроила магазин, а в другой половине находится жилая часть дома, где она проживает с П. Так, из входа через дверь, ведущую из гаража, как называет его потерпевшая (или крытого двора), можно пройти через небольшой коридор как в жилую часть дома, так и в помещение магазина, куда и проник подсудимый, минуя дальнейший проход, ведущий в жилую часть дома. Поэтому суд считает правильно действия Воробьёва В.В. квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом, квалификация по пункту «в» ч.2 ст.161 УК РФ не меняется.

    Суд признает, что преступление совершено Воробьёвым В.В. с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

В последующем похищенное имущество в виде денежных средств у Воробьёва В.В. не было обнаружено, вместе с тем, он имел возможность распорядиться данными денежными средствами при его преследовании с целью не быть уличенным в совершении преступления, так как некоторое время находился вне видимости преследовавшего его П., что свидетель подтвердил в своих показаниях.

То обстоятельство, что у подсудимого не были обнаружены денежные средства, не является основанием считать его непричастным к совершению данного преступления, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие его виновность в совершении данного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей В. о стоимости похищенного имущества в виде денежных средств в сумме 7000 рублей, поскольку из её показаний следует, что она после закрытия магазина пересчитывала выручку, так как на следующий день собиралась ехать в <адрес>, и точно знает похищенную сумму денег.

Доводы защитника о том, что потерпевшая В. после хищения денег не провела ревизию в магазине, не могут служить основанием к оправданию подсудимого, так как из показаний потерпевшей суду известно о том, что она статус индивидуального предпринимателя утратила, поскольку некоторое время болела и в это время магазин не работал, а после болезни решила только распродать оставшееся в магазине имущество, соответственно, она могла не проводить ревизию.

Суд не доверяет версии подсудимого о том, что он пришел в дом В. с целью вызвать П. покурить с ним, поскольку исходя из показаний свидетеля П., ранее Воробьёв В.В. никогда не заходил к ним в дом и не вызывал его из дома покурить на улицу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый имел другую цель, а именно он преследовал цель хищения чужого имущества. При этом, как показала потерпевшая В., когда она ДД.ММ.ГГГГ после закрытия магазина в 18 часов, накормив мать, около 19 часов ушла из дома погулять с собакой, ей навстречу попался только Воробьёв В.В., больше на <адрес> в это время она никого не встречала, Воробьёв В.В. не мог её не заметить, и он шел по направлению к её дому. Кроме того, когда ей по телефону позвонил П. и сообщил о случившемся, она сразу же вернулась домой и при этом также на улице никого из жителей села не встретила.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимому было известно, что потерпевшей в доме нет.

Доводы подсудимого о том, что он не видел потерпевшую В., которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов шла навстречу ему, а он шел в сторону её дома, являются неправдоподобными, поскольку как пояснял сам подсудимый, при входе в дом он окликнул только П., при этом, не получив ответа от П., с целью вызвать его на улицу он мог позвать В., но он её не окрикнул.

Свидетель П. подтвердил, что никогда Воробьёв В.В. не приходил к нему домой и не вызывал на улицу покурить, поскольку он с ним не общался, в то же время отметил, что бывало ранее они курили вместе с Воробьёвым В.В., однако это было около дома, на улице и это были единичные случаи.

Кроме того, из показаний П. следовало, что никакого звонка в дверь он не слышал, также не слышал, чтобы его кто-то мог окрикнуть при входе в дом, в противном случае, он бы это мог услышать. П. находился на кухне, дверь из кухни в помещение магазина была закрыта на шпингалет изнутри кухни, поэтому к версии Воробьёва В.В. о том, что он искал П. и заглядывал в кухню из помещения магазина и никого на кухне не увидел, суд относится критически, так как она опровергается показаниями свидетеля П.

Суд доверяет показаниям свидетеля П., из которых следует, что никаких звонков в дверь и никаких криков в его адрес перед тем, как он услышал шум в помещении магазина, не было.

Денежные средства в помещении магазина хранились в выдвижном ящике стола, а там находились в косметичке типа тканевого кошелька, которая, по показаниям потерпевшей В., была пустой, без денег, о чем она сразу же сообщила П. Стол стоял рядом со входом в помещение магазина со стороны коридора дома, этот вход был закрыт шторой, при открытии которой сразу же можно оказаться в помещении магазина.

Подсудимый не мог достаточно пояснить, в связи с чем он принял решение бежать, когда был застигнут П., если он, как следует из его показаний, ничего не похищал.

Суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Воробьёва В.В., поскольку его показания о законности нахождения в помещении магазина в поисках П. с целью покурить с ним и то, что он ничего не похищал, опровергаются всеми его действиями и представленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствую-щими об обратном.

Суд считает, что не признавая свою вину в совершении преступления, подсудимым избран такой способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения судом не установлено.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни - Воробьёв В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, <данные изъяты> (л.д.№), имущественный ущерб потерпевшей не возмещен.

    Приведенные выше обстоятельства в целом говорят о том, что подсудимый не раскаялся в содеянном, поскольку вину в совершении преступления не признал, отрицал причастность к хищению денежных средств В., хотя его вина материалами уголовного дела доказана.

Данное преступление совершено Воробьёвым В.В. до приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по № УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов; поскольку Воробьёв В.В. уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 24 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом задержания осужденного Воробьёва В.В. с ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В связи с этим, окончательное наказание Воробьеву В.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначаемого за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим полным зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах дела, в действиях Воробьёва В.В. рецидива преступлений не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Воробьёва В.В., который совершил данное преступление при изложенных обстоятельствах, что говорит о повышенной опасности его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая, что за указанное преступление предусмотрен альтернативный вид наказания как принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, который не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Воробьёва В.В., который не работает, семьи не имеет, проживает один, а также изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления Воробьёву В.В.

    При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд признает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

    В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Воробьёву В.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

    Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Воробьёва В.В., категорию и обстоятельства совершённого им преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, поскольку Воробьёв В.В. уклонялся от явки в судебные заседания, в связи с чем мера пресечения ему изменялась на более строгую в виде заключения под стражу, он объявлялся в розыск, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

    Признать Воробьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Воробьёву В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Воробьёву В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Воробьёву В.В. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее 24 суткам лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Воробьёва В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин