Решение по делу № 33а-6175/2019 от 04.07.2019

Судья 1 инстанции Мухаметова Н.Р.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                                              № 33а-6175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г.                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гусаровой Л.В.,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юлькевич З.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Костину Е.А., МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Юлькевич З.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 05.02.2019 постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Костиным Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Юлькевич З.С. о выселении из жилого помещения: жилой дом площадью 165,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Костин Е.А. незаконно и не обоснованно включил в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят неверный и не достоверный адрес должника Юлькевич З.С. – <адрес изъят>, что является недопустимым.

29.05.2018 решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-774/2018 исковые требования Никифорова И.О. к Юлькевич З.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворены. Дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежит неизвестному ей Никифорову И.О. на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, в настоящее время в Иркутском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Юлькевич З.С. к Никифорову И.О., (данные изъяты) о признании сделок по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества недействительными.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.02.2019 нарушаются законные права и интересы пенсионера Юлькевич З.С., так как она непосредственно проживает в данном доме и другое недвижимое имущество у нее отсутствует.

Юлькевич З.С. просила суд постановление от 05 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Костиным Е.А. в отношении должника Юлькевич З.С. о выселении из жилого помещения: жилой дом площадью 165, 4 кв.м. количество этажей 2, по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер: Номер изъят и снять с регистрационного учета по данному адресу, признать незаконным.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, Управление службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованным лицом – Никифоров И.О..

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Юлькевич З.С., по доверенности Муклинов С.Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку указание в постановлении неверного адреса места жительства недопустимо и свидетельствует о его незаконности. Приводит сведения об обстоятельствах гражданского дела № 2-774/2018, по которому в соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.05.2018 Юлькевич З.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением, постановлено выселить ее из жилого помещения и взыскать судебные расходы.

Указал на рассмотрение в Иркутском районном суде Иркутской области гражданского дела №2-32/2019 по иску Юлькевич З.С. к Никифорову И.О., (данные изъяты) о признании сделок и аукциона недействительными.

Считает, что соответственно, оспариваемым постановлением нарушаются законные права и интересы пенсионера Юлькевич З.С., т.к. она непосредственно проживает в данном доме и другим недвижимым имуществом не располагает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Юлькевич З.С. Муклинова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Пальвинского А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2018 г. исковые требовании Никифорова И.О. к Юлькевич З.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворены, постановлено Юлькевич З.С. признать прекратившей право пользования жилым помещением: жилой дом, площадью 165, 4 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят, выселить Юлькевич З.С., (данные изъяты) из жилого помещения: жилой дом, площадью 165, 4 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2018 года.

На основании указанного решения суда истцу Никифорову И.О. выдан исполнительный лист серии Номер изъят.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30.01.2019 Никифоров И.О. обратился в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-774/2018.

05.02.2019 судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области *** вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 которой предусматривает закрытый перечень случаев для такого отказа.

Суд установил, что поскольку содержание исполнительного документа соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда вступило в законную силу, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, на основании заявления Никифорова И.О. и представленного им исполнительного листа судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят, его действия соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, суд исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; достижение целей исполнения судебного решения осуществляется путем совокупности мероприятий; должник Юлькевич З.С. не исполнила в предусмотренный законом срок требования исполнительного документа; в установленном законом порядке отсрочка или рассрочка исполнения решения Юлькевич З.С. не предоставлялась; меры по добровольному исполнению судебного акта не предпринимались; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по причине, не зависящей от воли должника, ни судебному приставу, ни в суд не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела, суд оценил доводы административного истца о наличии в производстве гражданского дела по иску Юлькевич З.С. о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества, заявленные в том числе и при подаче апелляционной жалобы, признал их не являющиеся основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствующим требованиям закона, в своем решении указал, что неверное указание адреса места жительства должника не является основанием для признания постановления незаконным.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлькевич З.С. без удовлетворения.

Председательствующий	Л.В. Гусарова
Судьи	Н.М. Усова
Р.И. Харин