Судебный акт #1 () по делу № 33-234/2021 (33-5036/2020;) от 14.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело № 33-234/2021 (33-5036/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2020 года, по делу № 2-1578/2020, которым постановлено:

исковые требования Халиулловой Алсу Ильдусовны, Халиуллова Динара Фиолетовича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость квартиры, приобретенной по договору № *** от 7 июня 2018 года с 1 881 600 руб. до 1 706 564 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Халиулловой Алсу Ильдусовны, денежные средства в размере 87 517 руб. 50 коп. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 28 января 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Халиуллова Динара Фиолетовича денежные средства в размере 87 517 руб. 50 коп. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 28 января 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Халиуллова Динара Фиолетовича, Халиулловой Алсу Ильдусовны неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 17 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента в равных пропорциях в пользу каждого за каждый день от суммы 175 035 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Халиуллова Динара Фиолетовича, Халиулловой Алсу Ильдусовну, после выплаты денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» плитку керамическую глазурованную для внутренней облицовки стен в 28,764 кв.м; плитку керамическую неглазурованную для полов в количестве 5,071 кв.м; раствор отделочный тяжелый цементный, состав 1:3 в количестве 0,06956 куб.м; клей для обоев КМЦ в количестве 1,312 кг; обои обыкновенного качества в количестве 73,4919 кв.м; клей для облицовочных работ водостойкий (сухая смесь) в количестве 4,608 кг, квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежащие замене, согласно судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Халиулловой А.И., Халиуллова Д.Ф. – Шлейкина В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Халиуллова А.И., Халиуллов Д.Ф. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной по договору участия в долевом строительстве. Застройщиком данного объекта долевого строительства является ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость». Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен проявился строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций, стоимость устранения которого составляет 85 000 руб. Направленная ими ответчику 16 января 2020 года письменная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка. Причиненный им моральный вред оценили в 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому.

Просили суд взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в их пользу в равных долях: в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 175 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Замдеева Г.Ф., Каюмова З.Г., Каюмов Х.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить в части начисления неустойки.

Указывает, что при принятии решения судом не было учтены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации коронавирусная инфекция является обстоятельством непреодолимой силы. Период времени, на который распространяются ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, не может быть включен в период начисления неустойки. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, определенный размер неустойки судом не мотивирован.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 7 июня 2018 года между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Халиулловой А.И., Халиулловым Д.Ф. (участники долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п.п. 1.1, 3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 3 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г. Ульяновска, на земельном участке с кадастровым номером ***, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ***, проектной площадью (без учета балкона) 49,4 кв.м (п. 3.2 договора), в настоящее время – квартира № ***.

Цена договора составила 1 881 600 руб. (п. 4.1 договора). Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 29 января 2019 года.

В связи с выявленным в ходе эксплуатации квартиры строительным недостатком – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Направленная истцами ответчику письменная претензия от 16 января 2020 года была оставлена без удовлетворения.

Наличие в квартире истцов вышеуказанного строительного недостатка было подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 662/20 от 30 сентября 2020 года, проведенной ООО «ЦАЛЭСК» (г. Казань).

Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире № *** с учетом округления составила 175 585 руб. 20 коп.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решение суда обжалуется ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» лишь в части взыскания с него в пользу Халиуллова А.И., Халиуллов Д.Ф. неустойки за период с 28 января 2020 года по 16 октября 2020 года в размере по 25 000 руб. каждому, а также с 17 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 175 035 руб. 60 коп. за каждый день просрочки в равных долях.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 28 января 2020 года по 16 октября 2020 года, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела и характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и, соответственно, нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что досудебная претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истцов.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу норм действующего законодательства, установивших ограничения применения штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, обусловленным распространением коронавирусной инфекции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, указано, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требование Халиуллова Д.Ф., Халиулловой А.И. об уменьшении покупной цены в установленный законом срок, до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не установлено.

Кроме того, при расчете неустойки не имеется оснований для применения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года № 423, так как в данном случае аналогия закона не применима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для снижения неустойки в большем размере, а также отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: