Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-983/2013 от 30.04.2013

Дело № 22н/п-983/2013

докладчик Языкеев С.Н. судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 Рі.                                      РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     РЎРµРЅРёРЅР° Рђ.Рќ.,

судей         Р’итене Рђ.Р“., Языкеева РЎ.Рќ.,

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°     Р§РµСЂРЅРёРєРѕРІРѕР№ Р•.Рќ.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ            Р¤Р˜Рћ1,

защитника                Р°РґРІРѕРєР°С‚Р° Капишникова РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре         Р‘РёСЂСЋРєРѕРІРµ Рђ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Капишникова С.В. на постановление Заводского районного суда города Орла от 25 апреля 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому:

        1) 27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2006 Рі. Заводским районным СЃСѓРґРѕРј РіРѕСЂРѕРґР° Орла (СЃ учетом постановления Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 20 апреля 2011 Рі.) РїРѕ части 2 статьи 162 РЈРљ Р Р¤, части 1 статьи 161 РЈРљ Р Р¤, РЅР° основании части 3 статьи 69 РЈРљ Р Р¤ Рє 5 годам 2 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима,

освобожденному <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, то есть до <дата> включительно, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании 25 апреля 2013 г. заявила ходатайство об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 нарушил меру пресечения, неоднократно не являлся в судебные заседания по неуважительной причине, <...>, уклонялся от явки в суд, имеет непогашенную судимость.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Капишников С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что избранная в отношении его подзащитного мера пресечения является чрезмерно суровой. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не смог прибыть в суд<...>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

ФИО1 обвиняется в том, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <дата>, по адресу: <адрес>, открыто и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество, принадлежащее ФИО4

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении указанного выше преступления поступило в <...> При поступлении дела в суд мера пресечения ФИО1 не изменялась.

В соответствии со статьей 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 97, 99, части 1 статьи 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, правильно сослался в постановлении на данные о его личности и указал основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, нарушил избранную ему меру пресечения <...>, уклонялся от явки в суд. С учетом изложенного у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Так ФИО1 не явился в судебные заседания: <...>; <дата>, в связи с нахождением <...>, при этом не уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание. Был выписан <дата>, однако в судебное заседание <дата> также не явился, поскольку <...>.

Тяжесть инкриминируемого преступления является не единственным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на сведениях, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда города Орла от 25 апреля 2013 г. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё