Судебный акт #1 () по делу № 22-1381/2021 от 08.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышев П.В. Дело №22-1381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.

защитников в лице адвокатов Басманова А.Г., Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова С.Е., адвоката Басманова А.Г., в интересах осуждённого Новикова Е.С., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года, которым

НОВИКОВ Евгений Сергеевич,

*** несудимый,

и

НОВИКОВ Сергей Евгеньевич,

*** несудимый,

осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новикову С.Е. и Новикову Е.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Мера пресечения Новикову Е.С. и Новикову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено:

- взыскать с Новикова Е.С. в пользу Л*** А.Н. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей;

- взыскать с Новикова С.Е. в пользу Л*** А.Н. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей;

- продлить на срок до исполнения приговора суда в части гражданского иска арест в виде запрета распоряжаться имуществом на принадлежащее Новикову Е.С. транспортное средство: Тойота камри, VIN XW7BF4FK70S0***1, 2012 года выпуска, г.р.з. А 34***Е 73 RUS

Апелляционное представление, принесенное государственным обвинителем Козловым А.В., отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.С. и Новиков С.Е. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 11 мая 2020 года в *** Ульяновской области в отношении потерпевшего Л*** А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Новиков С.Е. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование, ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом не дана должная оценка доводам защиты в части противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего, его неприязни к подсудимым.

По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по административному делу, в исследовании материалов административного дела по которому допрошены те же лица, по тем же событиям. Полагает, что в случае исследования данных доказательств у участников процесса была бы возможность устранить противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Считает, что суд не принял исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств дела.

Указывает, что доказанность умышленного причинения вреда здоровью его отцу потерпевшим Л***, свидетельствует о том, что его действия были направлены на защиту от противоправных действий потерпевшего. Суд оценку данным обстоятельствам не дал.

По мнению автора жалобы суд отклонил приведенные защитой доводы без должной мотивировки.

Обращает внимание, что суд не выяснил, в какой момент он, Новиков С.Е., получил легкий вред здоровью – сотрясение головного мозга. Анализируя показания Л*** и сопоставляя их с показаниями свидетелей З***, М*** указывает, что показания потерпевшего противоречат показаниям данных свидетелей.

Считает, что свидетели З***, М*** пытаются помочь потерпевшему, поскольку заинтересованы в исходе дела.

По мнению автора жалобы суд нарушил положения ст. 281 УПК РФ огласив в отсутствии свидетеля М*** протокол следственного эксперимента с участием последнего, в связи с чем у участников процесса отсутствовала возможность убедиться в допустимости приведенного стороной обвинения доказательства.

Обращает внимание, что судебным следствием установлен факт отсутствия в заключениях судебно-медицинских экспертиз переломов у Л*** на дату 11 мая 2020 г., то есть дату исследуемых событий. Суд не принял мер по проверке доводов защиты, ходатайство о запросе в медицинском учреждении, проводившее КТ-исследование либо допросе медицинского работника, проводившего данную диагностику, необоснованно отклонено, хотя изначально Л*** представлено описание КТ-исследования без даты и подписи медработника; операционное лечение ему проведено спустя более двух недель после случившегося, что также вызывает сомнение в дате получения им телесных повреждений – переломов.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 г. высказывает мнение, что размер компенсации вреда чрезмерно завышен, сумма, взысканная приговором, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не учтено противоправное, вызывающее поведение потерпевшего, в том числе по причинению потерпевшим телесных повреждений его отцу.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд нарушил право на защиту Новикова Е.С. поскольку не удовлетворил ходатайство защиты и не приобщил к материалам уголовного дела листы №№ 21 и 22 из амбулаторной карты Л***, в которых имеются записи о том, что в 2013 г. Л*** получил повреждения в виде перелома лицевых костей слева, а также не допросил по ходатайству защиты в качестве специалиста рентгенолога проводившего описание КТ-снимка Л*** от 13 мая 2020 г. Считает, что именно данный специалист мог пояснить суду об обстоятельствах, указывающих на наличие (или отсутствие) именно свежего перелома у Л***, а не перелома, полученного семью годами ранее.

По мнению автора жалобы суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Л***, поскольку данные показания являлись непоследовательными. Обращает внимание, что Л*** указывал, что Новиковы угрожали ему убийством, умышленно раздавили его сотовый телефон, порвали куртку. Однако ни одно из этих заявлений не подтвердили свидетели обвинения З***, М***, В***. При этом следствие вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова в части угрозы убийством и уничтожения чужого имущества.

Указывает, что суд нарушил принцип всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении уголовного дела, поскольку положил в основу приговора показания М***, З*** и В***, указав на странице 16 приговора, что судебные решения по данным событиям, но в отношении Л*** преюдициального значения для суда не имеют и оценка доказательств также не обязательна для рассмотрения уголовного дела (к материалам уголовного дела приобщено вступившее в законную силу решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2021 г. в отношении Л***).

Приводя текст описательно-мотивировочной части постановления Карсунского районного суда от 13 мая 2021 г., которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Л*** А.Н., указывает, что позиция суда полностью совпадает с позицией защиты о том, что показания Л*** и свидетелей М***, В***, З*** являются между собой несогласованными.

По мнению автора жалобы, свидетели обвинения М*** и З*** являются заинтересованными в исходе дела лицами. М*** после случившегося начинает писать жалобы в прокуратуру, в которых делает акцент на драку. При этом в судебном заседании М*** не скрывал неприязни к Новиковым. Анализируя показания свидетеля З*** утверждает, что они противоречат объективным доказательствам по делу – заключениям судмедэкспертиз, которые зафиксировали у обоих Новиковых телесные повреждения.

Анализируя записи из журнала рентгеновских снимков из К*** ЦРБ, ссылаясь на запись «снимок выдан на руки» делает однозначный вывод, что рентгеновский снимок был выдан на руки Л***, который в свою очередь его решил скрыть. По мнению автора жалобы, данные действия Л*** настораживают.

Обращает внимание, что на описании рентгеновского снимка, который был сделан 11 мая 2020 г. отсутствую сведения о каких-либо переломах. Указывает, ссылаясь на показания рентгенолога Т***, что в скулочелюстных проекциях снимок не делался, поскольку пациент никаких жалоб на эту область не предъявлял.

Приводя выраженные видимые признаки при повреждениях подобных у Л***, полученные с медицинского сайта, автор жалобы делает вывод, что таковых в день конфликта между Новиковыми и Л*** не усмотрел опытный врач К*** ЦРБ Т***. Обращает внимание, что Л*** умолчал на следствии и в ходе административного разбирательства, что в день конфликта его осматривал врач Т***, а в судебном заседании проговорился, в связи с чем по ходатайству защиты Т*** был допрошен в суде.

Указывает, что свидетель Т*** дал четкие показания, что никаких признаков, указывающих на перелом при осмотре 11 мая 2020 г. у Л*** не было, что было подтверждено рентгеновскими снимками, которые он видел.

Обращает внимание, что врач Карсунской ЦРБ С*** показал, что его очень удивило отсутствие рентгенснимка, эксперт Э***, проводивший первую экспертизу, также не усмотрел следов перелома скуловой кости.

Приходит к выводу, что с учётом того, что в амбулаторной медкарте Л***, на станицах 21 и 22 имеются сведения о том, что в 2013 г. был перелом лицевых костей слева, отсутствие отека при осмотре врачами 11 и 12 мая 2020 г. как раз и указывало, на отсутствие свежего перелома, а компьютерная томография 13 мая 2021 г. могла зафиксировать следы перелома и семилетней давности.

Приходит к выводу, что Новиков Е.С. виновен лишь в нанесении Л*** побоев.

По мнению автора жалобы суд необоснованно сохранил арест на автомобиль Новикова Е.С. поскольку стоимость автомобиля значительно превышает сумму, удовлетворенную судом в качестве компенсации морального вреда. Обращает внимание, что Новиков Е.С. имеет постоянное место работы и стабильный доход, что не позволяло суду сохранить арест на автомобиль.

Просит отменить приговор суда в части гражданского иска, поскольку правонарушителем является Л***, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Карсунского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2021 г и Карсунского районного суда от 13 мая 2021 г. Именно Л*** первый применил физическую силу к Новиковым, а после случившегося ни одного дня не находился на больничном, не представил каких-либо доказательств о наличии у него физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Козлов А.В. указывает на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил приговор оставить без изменения;

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении Новикова С.Е. и Новикова Е.С., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы Новикова С.Е. и Новикова Е.С. и их адвокатов о непричастности Новиковых к совершению преступления, а именно к причинению средней тяжести вреда здоровью Л*** А.Н., проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего Л***, свидетелей М***, В***, З***, Б***, М***, ***, Э*** подробное содержание которых изложено в приговоре, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Л*** А.Н., данные в судебном заседании, из содержания которых следует, что 11 мая 2020 года он ловил рыбу на берегу пруда, рядом сидели З*** с сыном, на противоположном берегу – М*** и В***. Около 11 часов 30 минут приехали Новиковы, вышли из автомобиля, подошли к нему и оба, оскорбляя его в нецензурной форме, потребовали прекратить рыбалку, а Новиков Е.С. наступил на его удочки и сломал их. Когда Новиков Е.С. стал пинать удочки, высказал свое несогласие с их поведением, после чего стал подниматься со стульчика, на котором сидел. В этот момент Новиков Е.С. нанес ему три удара кулаком в левую часть лица, а Новиков С.Е. нанес один удар ногой в живот. От ударов попятился назад, теряя при этом равновесие. Пятясь пытался защититься от действий Новиковых, размахивая в их направлении руками. Возможно в этот момент кого-то из Новиковых ударил. Окончательно потеряв равновесие - упал. Новиковы продолжили его бить, а именно Новиков С.Е. нанес ему 3 удара ногой в область виска, а Новиков Е.С. в это время нанес 3 удара ногами в область живота. Потерял сознание. Когда его били он лежал на боку, поэтому все видел. Помнит, что Новиков С.Е. нанес ему 3 удара, он был в черных кроссовках и джинсах. Новиков Е.С. оттащил от него сына со словами: «Мы его убили». Когда пришел в сознание, лицо болело, было опухшее. Его отвезли в полицию, где он все рассказал. В К*** РБ ему сделали снимок, который отправили в р.п. В***, в больницу его не положили в связи с пандемией. Первым в К*** РБ его осмотрел врач Т***. 12 мая 2020г. он прошел медицинскую экспертизу, 13 мая 2020г. на автомобиле скорой помощи его отвезли в г. Ульяновск, где сделали компьютерную томографию, обнаружили переломы. 27 мая 2020г. был прооперирован, потом лечился.

В ходе следственного эксперимента Л*** А.Н. продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений Новиковыми, что было отражено в протоколе следственного эксперимента от 8 сентября 2020 г.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего не последовательные и потерпевший в связи с неприязненными отношениями к ним оговорил их, тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано были признаны несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда по данным доводам.

Факт, наличия в материалах уголовного дела постановлений от 16 ноября 2020 г. и 2 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на что акцентирует внимание адвокат Басманов в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего в части событий предшествующих конфликту, а также в части того, что именно Новиковы причинили ему телесные повреждения.

Свидетель М*** С.Ю. в судебном заседании показал, что после 9 мая 2020 года, около 9 часов ловил рыбу на водоеме, расположенном в 3-х км. от р.п. К*** в сторону с.Б.П***. Вместе с ним находился его друг В***. На противоположном берегу осуществлял лов рыбы Л***, который на чем-то сидел, и З***. Спустя некоторое время на водоем приехал Новиков Е., который, проезжая мимо него, остановился и спросил, на что он ловит. Получив ответ, Новиков Е. подъехал к В***, задал тот же вопрос и поехал дальше. Примерно через 10 минут увидел Новикова Е. на противоположном берегу водоема, где находился Л***. Новиков Е. и его сын Новиковым С. вышли из машины, подошли к Л***. Новиков Е. потребовал от Л*** прекратить вылов рыбы, при этом выражался в адрес Л*** нецензурной бранью, распинал ногами рыболовные принадлежности Л***. Понял, что между Новиковым Е. и Л*** произошел конфликт, стал наблюдать за происходящим. Между Новиковым Е. и Л*** произошла словесная перепалка, в ходе которой Новиков Е. первый ударил Л*** кулаком в область лица, когда Л*** встал со стульчика. Затем Новиковы (отец и сын) совместно продолжили наносить удары Л*** в область лица и головы. Л*** упал на землю, началась возня, в ходе которой Новиковы продолжили наносить удары Л*** руками и ногами в область лица и головы. Затем Новиковы уехали с водоема, а Л*** поднялся с земли и тоже уехал.

Из протокола следственного эксперимента от 18 ноября 2020 г., следует, что в ходе следственного эксперимента свидетель М*** С.Ю. воспроизвел события, имевшие место 11 мая 2020 года между Новиковыми и Л***.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Новикова С.Е., судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании протокола следственного эксперимента с участием свидетеля М***, поскольку данное исследование было проведено после допроса свидетеля М***. Тот факт, что свидетель М*** отсутствовал при исследовании данного протокола, не препятствовало стороне защиты заявить ходатайство о повторном вызове свидетеля М*** в судебное заседание для постановки перед ним вопросов по исследованному протоколу. Однако сторона защиты данным правом не воспользовалась.

Из показаний свидетеля В*** Ю.Н., данных в судебном заседании следует, что в мае 2020г. с М*** рыбачил на водоеме. На другом берегу с удочками сидел Л*** и еще какой то парень. Он и М*** находился на расстоянии 100-150 метров от Л***. Во время рыбалки к нему подъехал Новиков Е. и сказал, что здесь нельзя рыбачить. После этого Новиков Е. с сыном подъехали к Л***. Новиков Е. потребовал от Л*** убрать удочки. Началась драка, в которой участвовали Новиковы и Л***. Л*** в ходе драки упал, Новиковы при этом оставались стоять на ногах. Кто кому наносил удары, не знает, но слышал глухие звуки 5-6 ударов. Конфликт длился 5-10 минут.

Из показаний свидетеля З*** П.С., данных в судебном заседании следует, что 11 мая 2020г. около 10 часов он вместе с сыном приехал на водоем, расположенный рядом с р.п. К***. Когда он начал спускаться с горы на водоем, увидел там Л***. Л*** сидел на стульчике с тремя удочками, он присел с сыном рядом с Л***. Спустя некоторое время на водоем подъехала автомашина марки УАЗ белого цвета. Из автомашины вышли Новиков Е. и его сын - Новиков С. Обращаясь к ним, Новиков Е. спросил: «Что за незваные гости у нас здесь собрались?». Никто ничего Новикову Е. не ответил. Когда Новиков Е. вышел из машины, сразу было заметно, что он агрессивно настроен, его как будто трясло от злости. Обращаясь к Л***, Новиков Е. сказал: «Убирай свои удочки!». После этого пнул по удочкам Л***, удочки улетели в воду. Л*** привстал со стула, а Новиков Е. подошел к нему вплотную и нанес один удар кулаком по лицу Л***. К конфликту сразу присоединился Новиков С., который тоже начал наносить удары Л***, в том числе в область лица. Новиковы совместно наносили Л*** удары кулаками и ногами по лицу и телу. От ударов Новиковых Л*** упал на землю. Л*** удары Новиковым не наносил, поскольку не успел ничего сделать. Первыми с водоема уехали Новиковы, затем поехал он. На горе его пытался остановить Новиков Е., обращаясь к нему через открытое окно автомобиля, просил сказать, что Л*** ударил их (Новиковых) первым. Ответил, что вообще ничего не хочет говорить по данному факту, и уехал. На противоположном берегу водоема находились В*** и М***. У Л*** до приезда Новиковых никаких повреждений на лице не было.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели З***, В***, М*** дают недостоверные показания, поскольку имеют неприязнь к Новиковым и находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, приводились в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.

Свидетель Б*** А.В., заместитель начальника МО МВД России «К***», в судебном заседании показал, что 11 мая 2020г. к нему пришли участковый С*** с Л***. У Л*** на лице были свежие ссадины и кровоподтеки. Л*** сообщил, что у него был конфликт на озере за АБЗ с Новиковыми из-за рыбалки, повреждения ему нанесли Новиковы.

Свидетель Т*** Г.В. в судебном заседании показал, что в мае 2020 года в 9 часов утра видел Л*** с синяком под глазом. Также у Л*** были опухшие щека и губа, повреждения были свежие. Со слов Л*** узнал, что днем ранее того избили на озере в р.п. К***. На следующий день вновь видел Л***, который шел в больницу и пояснил, что его скорее всего направят в больницу в город. У Л*** на лице были те же повреждения, что видел ранее.

Свидетель М*** А.А., врач-хирург ГУЗ «К*** РБ им. врача В.И. Фиошина», в судебном заседании показал, что в мае 2020 года к нему обращался Л*** с жалобами на головную боль, тошноту и рвоту. Л*** пояснял, что 11 мая 2020г. был избит на озере возле АБЗ. Вероятно, Л*** приходил с готовым рентгенологическим снимком, но изучать его после описания специалистом не было смысла. Требовалось более глубокое обследование и компьютерная томография. Направил Л*** на обследование к нейрохирургу. Л*** был направлен на автомобиле больницы, поскольку были признаки ЗЧМТ, что является опасной травмой. Компьютерная томография более прогрессивный и точный метод исследования по сравнению с рентгенографией и более точно выявляет наличие травм, имеются случаи, когда компьютерная томография показывает травмы, которых не видно на рентгенологическом снимке.

Свидетель Э*** А.Ф., судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании показал, что осматривал Л***, проводил судебно-медицинскую экспертизу, все что установил, отразил в заключение эксперта, других повреждений не обнаружил. Направлял Л*** на консультацию к невропатологу. Позже поступила компьютерная томография, запросил медицинские документы, получил историю болезни, в которой была вклеена компьютерная томография и заключение по ней. Имевшийся у Л*** перелом определил на основании компьютерной томографии. При внешнем осмотре не всегда возможно определить наличие перелома, если перелом покрыт мышцами, кожей, то прощупать его тоже не всегда возможно. Перелом так же не всегда возможно установить по рентгенологическому снимку, поскольку на рентгенологическом снимке видны все кости, а на лице человека много костей, так же наслаиваются кости черепа. В настоящее время практически всегда, когда есть возможность, проводится компьютерная томография, даже если есть рентгенологический снимок, поскольку компьютерная томография это более точный и современный метод. При повреждении гайморовой пазухи у Л*** могла идти кровь из носа. Экспертизу при наличии только описания рентгенологического снимка проводить бы не стал. Отечность при переломе это индивидуальная реакция организма, иногда ее может не быть, она может спадать. Так называемой «лесенки» на месте перелома может не быть, если при переломе костей нет грубого смещения.

Виновность Новикова Е.С. и Новикова С.Е. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы №***6 от 01.02.2021г., согласно которому комиссия экспертов пришла к выводам:

1. У Л*** А.Н. были выявлены следующие повреждения: - переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом передней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломы левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, разрыв скуло-клиновидного и лобно-скулового сочленения, - кровоподтек на верхнем веке левого глаза, - кровоподтек на нижнем веке левого глаза, - кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, - кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы слева.

Определить наличие либо отсутствие у Л*** А.Н. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представилось возможным. В данном случае, с учетом вышеуказанных повреждений, наличие либо отсутствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга на степень тяжести, причиненного вреда здоровью Л*** А.Н. не повлияло.

2.1. Повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, получены от воздействия тупого твердого предмета, при этом:

- кровоподтеки, указанные в п.1 настоящих выводов, образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, переломы костей лицевого скелета, указанные в п.1 настоящих выводов, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета;

- кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза образовались от воздействия тупого твердого предмета с достаточно ограниченной контактной поверхностью;

- индивидуальные и характерные особенности тупого твердого предмета, в результате воздействия которым образовались остальные повреждения, в данных повреждениях не отобразились.

2.2. В области головы установлены следующие зоны воздействия тупого твердого предмета, явившимися местом приложения травмирующей силы: - область левого глаза, - область верхней губы слева, - левая скуловая область.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов, а так же близость анатомических областей, в которых расположены повреждения, экспертная комиссия приходит к выводу, что повреждения могли образоваться как от однократного воздействия тупого твердого предмета в комплексе одной травмы с приложением травмирующей силы в область левой половины лица, так и от многократного воздействия тупого твердого предмета с воздействием в каждую из областей, в которых расположены повреждения, а именно в область левого глаза, в область верхней губы слева, в левую скуловую область, при этом в каждую из указанных областей могло быть как однократное, так и многократное воздействие тупого твердого предмета.

2.3. Закрытые переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом передней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломы левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, разрыв скуло-клиновидного и лобно-скулового сочленения в комплексе одной травмы расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), согласно п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, кровоподтек на слизистой верхней губы слева не привели к кратковременному расстройству здоровья и к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

3. Достоверно определить давность образования переломов костей лицевого скелета, указанных в п.1 настоящих выводов, по представленным медицинским документам не представляется возможно, в данном случае с учетом сведений из представленных медицинских документов, объективных данных КТ исследования от 13.05.2020г., экспертная комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные переломы могли образоваться в срок от нескольких минут до нескольких суток назад от момента обращения Л*** А.Н. за медицинской помощью (13.05.2020г.), что не исключает возможности их образования 11.05.2020г., в том числе в период времени с 10-30 часов до 10-50 часов.

Учитывая морфологические особенности кровоподтеков, указанных в п.1 настоящих выводов, экспертная комиссия считает, что они могли образоваться в срок до 3-х суток назад от момента осмотра Л*** А.Н. судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования 11.05.2020г., в том числе в период времени с 10-30 часов до 10-50 часов.

Ввиду недостаточно подробного описания кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза в представленных медицинских документах, определить точную давность его образования не представилось возможным, однако учитывая наличие кровоподтеков на веках левого глаза, экспертная комиссия считает, что данное повреждение кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза образовалось в комплексе с кровоподтеками на веках левого глаза и могло образоваться в срок до 3-х суток назад от момента осмотра Л*** А.Н. судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования 11.05.2020г., в том числе в период времени с 10-30 часов до 10-50 часов.

5. На основании анализа обстоятельств изложенных и продемонстрированных Л*** А.Н. в протоколе следственного эксперимента от 08.09.2020г., экспертная комиссии пришла к следующим выводам:

- указанная дата причинения повреждений (11.05.2020г.) соответствует возможной дате образования повреждений;

- указанный механизм образования повреждений, в именно ударное воздействие тупого твердого предмета (рука, сжатая в кулак, обутая нога), соответствует механизму образования повреждений;

- локализация нанесенных ударов тупым твердым предметом, а именно левая половина лица, соответствует локализации повреждений, выявленных у Л*** А.Н.

Экспертная комиссия считает, что не исключается возможность образования всех повреждений у Л*** А.Н., указанных в п.1 настоящих выводов, при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных в вышеуказанном протоколе, а именно при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак и обутой ногой в область левой половины лица, при этом следует отметить, что повреждения могли образоваться как от ударов, нанесенных рукой сжатой в кулак или ударов, нанесенных обутой ногой, так и от совокупности данных ударов.

6. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений у Л*** А.Н., указанных в п.1 настоящих выводов, исключается возможность их образования при нанесении удара рукой, сжатой в кулак в область носа.

7. При анализе обстоятельств, изложенных и продемонстрированных Л*** А.Н. в протоколе следственного эксперимента с его участием от 08.09.2020г., экспертная комиссия пришла к выводу о том, что достоверно определить от каких именно ударов образовались повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, не представляется возможным, данные повреждения могли образоваться как отдельно от ударов, нанесенных рукой сжатой в кулак или только от ударов, нанесенных обутой ногой, так и от совокупности данных ударов

8. экспертная комиссия пришла так же к выводу о том, что в показаниях, изложенных Л*** А.Н., имеются конкретные ситуационные моменты причинения всех повреждений, указанных в п.1 настоящих выводов; в показаниях, изложенных Новиковым Е.С., отсутствуют конкретные ситуационные моменты причинения повреждений Л*** А.Н., указанных в п.1 настоящих выводов.

Доводы адвоката Басманова А.Г., со ссылкой на показания свидетеля Т*** (врача К*** ЦРБ), о том, что у Л*** 11 мая 2020 г., при осмотре его врачом Т***, отсутствовали переломы, приводились в суде первой инстанции.

Суд дал данным доводам мотивированное суждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Доводы стороны защиты о том, что КТ зафиксировала следы переломов 7 давности, опровергаются, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также копией истории болезни № 11*** (Эпикриз), из содержания которой следует, что 1 июня 2020 г. Л*** была проведена операция: гайморотомия с репозицией скуло-орбитального комплекса слева (л.д. 34, т4).

Всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Новиковых в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л***, и с учетом собранных доказательств, действия осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом тщательно была проверены версия стороны защиты о непричастности Новиковых к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью Л***, однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее способом защиты.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы Новикова С.Е., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы Новикова С.Е. суд исследовал заключение эксперта, из содержания которого следует, что у Новикова С.Е. имелись телесные повреждения, а также сотрясение головного мозга и обоснованно указал, что данные сведения не являются основанием для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенных Новиковыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела также не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Все ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Новикова С.Е. и адвоката Басманова А.Г., рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденные и их защитники были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно и мотивированно отказал в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по административному делу, а также в исследовании материалов административного дела возбужденного в отношении Л*** по тем же событиям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

При назначении наказания Новикову Е.С. и Новикову С.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, что учёл суд первой инстанции при назначении наказания Новиковым.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Новиковым наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку так же считает, что исправление Новиковых возможно без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям статьи 151, 1064 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Новикова С.Е. и адвоката Басманова А.Г. суд обоснованно не учёл, при разрешении гражданского иска, противоправное, вызывающее поведение потерпевшего, поскольку данный факт судом установлен не был.

Суд апелляционной инстанции также не установил данные обстоятельства.

Постановление о привлечении к административной ответственности Лушина за причинение побоев Новикову Е.С., в период времени совершения преступления, находящееся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не немеет преюдициального значения.

Доводы адвоката Басманова А.Г. о необоснованности сохранения ареста на автомобиль, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает сумму иска, несостоятельны.

Суд, разрешая вопрос о сохранении ареста на имущество Новикова Е.С., руководствовался требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года в отношении Новикова Евгения Сергеевича и Новикова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий