Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31498/2018 от 08.10.2018

Судья: Лаврик А.В.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

                  судей                                  Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                    Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Котовой Н. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации СП Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> к Котовой Н. С. о прекращении деятельности по эксплуатации здания торгового центра,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Администрации СП Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Реммаш Сергиево–Посадского муниципального района <данные изъяты> обратилась с вышеуказанным иском к Котовой Н.С., в котором просила обязать ответчика прекратить деятельность по эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что Котова Н.С. приобрела указанное незавершенное строение в собственность, в дальнейшем, истец выдал истцу разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением суда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано недействительным, прекращено право собственности ответчика на указанное здание.

Между тем, в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Котовой Н.С. до сих пор не прекращено на объект капитального строительства, здание торгового центра продолжает функционировать, заключены договора аренды с 6 арендаторами. Фактически, вышеуказанное здание функционирует по настоящее время.

Так как эксплуатация объекта осуществляется при отсутствии правовых оснований на право владения и распоряжения данным зданием, в целях его эксплуатации как торгового центра, или торгового помещения, администрация сельского поселения Реммаш полагает, что создана реальная угроза для жизни и здоровья граждан, ежедневно посещающих данное здание в связи с расположенными в нем торговыми точками, а также в связи с осуществлением трудовой деятельности и дальнейшая эксплуатация здания угрожает неопределенному кругу лиц, что является основанием для прекращения деятельности ответчика в части эксплуатации здания. Как орган местного самоуправления, выступающий в интересах муниципального образования и населения, истец обратился с указанным иском.

Котова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, иск не признала.

    Заинтересованное лицо, в лице представителя Администрации <данные изъяты> Зюзюкиной Е.М. в ходе судебного заседания просила суд иск удовлетворить.

Третьи лица ИП Федоров Д.В., ООО «Альфа Владимир» возражали против удовлетворения иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Котова Н.С. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено, что согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ, именующее в дальнейшем продавец, организовала торги от имени и по поручению Российской Федерации, а именно объект незавершенного строительства – здание торгового центра, общей площадью 2 798,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А.

По результатам проведенных торгов <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, по которому победителю аукциона Котовой Н. С., передано судебным приставом исполнителем, отдела судебных приставов по Сергиево –Посадскому муниципальному району УФССП по <данные изъяты> Козловым Е.Б. согласно внесенной ей денежной суммы 528 723,71 копейка, объект незавершенного строительства (какой процент готовности в данном акте не указано) – здание торгового центра, площадью 2 798,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А. На какое либо приложение, о состоянии объекта, наличии технической и иной документации в данном акте ссылок не имеется, и приложений к данному акту не приобщалось.(л.д. 74)

Имея в собственности объект незавершенного строительства <данные изъяты> Котова Н.С. обратилась в Сергиево-Посадский суд с исковым заявлении в котором просила суд обязать Администрацию с.<данные изъяты>, Сергиево-Посадского муниципального района, выдать ей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – здание торгового центра, площадью 2 798,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А.

По данному иску <данные изъяты> стороны заключили мировое соглашение, которое было закреплено процессуально, определением об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>, где в п.2 Администрацию с.<данные изъяты>, суд обязал выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – здание торгового центра, площадью 2 798,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А.

Данное определение вступило в законную силу и 23.09.2014г., администрация сельского поселения Реммаш, в целях исполнения Определения Сергиево-Посадского городского суда от 09.04.2014г. по делу <данные изъяты> и Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014г. <данные изъяты>, выдала разрешение на ввод вышеуказанный объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, общей площадью 3546,3 кв.м., то есть на 747,6 кв.м. больше чем указано выше в правоустанавливающих документах, и определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между Котовой Н.С и Администрацией с.<данные изъяты>.

<данные изъяты>, в Сергиево-Посадский городской суд с иском обратился Сергиево-Посадский городской прокурор, в котором просил суд признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> реконструированного торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А, выданное <данные изъяты> администрацией с.<данные изъяты>-Посадского муниципального района <данные изъяты> Котовой Н.С.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Сергиево-Посадского прокурора были удовлетворены частично:

- признано незаконным и отменено разрешение, выданное <данные изъяты> Администрацией с.<данные изъяты> <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию реконструированного торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А, общей площадью 3 546,3 кв.м.

- прекращено право собственности Котовой Н.С. на здание торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А, общей площадью 3 546,3 кв.м.. (л.д.6-7)

- в части признания недействительной регистрации права собственности, исключении из государственного реестра прав, исключении из Единого государственного реестра прав Сергиево-Посадскому городскому прокурору в удовлетворении требования отказано.

При проведении Сергиево-Посадской городской прокуратурой <данные изъяты> проверки соблюдения действующего законодательства выявлены обстоятельства, нарушающие права неопределенного круга лиц, а именно: установлен факт отсутствия у Котовой Н.С. правовых оснований на эксплуатацию и тем более сдачу в аренду не жилых помещений в строении, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: посетителей спорного объекта, на что указано органу местного самоуправления, в лице администрации с.<данные изъяты>-Посадского муниципального район <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56. 61, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП <данные изъяты>-89 «Общественные здания и сооружения», ФЗ от <данные изъяты> № 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», исходил из того, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное здание торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-А, соответствует требованиям СНиП <данные изъяты>-89 «Общественные здания и сооружения», а также требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, что данный объек4т соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, а также противопожарным требованиям, обеспечивающих безопасность граждан эксплуатации вышеуказанного спорного торгового центра.

Кроме того, ответчиком была увеличена общая площадь спорного здания с 2 798,7 кв.м. (с момента приобретении с торгов) до 3 546,3 кв.м.(фактически), то есть на 747,6 кв.м., однако качества инженерно-технического обеспечения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Котовой Н.С. не представлено, в связи с чем, посещение данного торгового центра представляет опасность для посетителей и окружающих лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы Котовой Н.С., судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи