Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-347/2020;) ~ М-285/2020 от 28.09.2020

Дело №2-12/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 16 сентября 2021 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бекасовой (до регистрации брака Трудовишниковой) Елене Владимировне, Трудовишникову Владимиру Тимофеевичу и Трудовишниковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бекасовой (до регистрации брака Трудовишниковой) Е.В., Трудовишникову В.Т. и Трудовишниковой Г.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213723 рубля 78 копеек, из них: основного долга – 197373 рубля 48 копеек, процентов – 16350 рублей 30 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлиныв размере 11337 рублей 24 копейки и обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство марки LADA PRIORA, категория ТС В, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серо-синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72.00/97.90, масса без нагрузки 1163 кг., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указал на то, что ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО Сбербанк) и Трудовишников Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен автокредит в размере 238836,33 руб. под 14,5% годовых на приобретение вышеуказанного спорного транспортного средства, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев. В связи с тем, что последний недостаточный платеж в погашении кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 213723,78 руб. Трудовишников Л.В. умер 31.08.2013. Предполагаемыми наследниками за умершим являются его родная сестра Бекасова (до регистрации брака Трудовишникова) Е.В., отец Трудовишников В.Т. Обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в состав наследственного имущества и подлежат взысканию с наследников. В качестве обеспечения кредита был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: LADA PRIORA, категория ТС В, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серо-синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72.00/97.90, масса без нагрузки 1163 кг., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением о стоимости имущества определена стоимость ТС на 22.07.2020 в размере 164000 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ПАО Сбербанк Начетова Н.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в исковом заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Бекасова (до регистрации брака Трудовишникова) Е.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, суду предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, а так же возращение на иск согласно которым наследником умершего брата себя не признает. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ТрудовишниковВ.Т. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, а так же возращение на иск в котором, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Трудовишникова Г.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, суду предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, а так же возражения на иск, согласно которым иск не признаёт, заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статей 1141 – 1143 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 между ОАО Сбербанк (правопреемником которого является ПАО Сбербанк) и Трудовишниковым Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 238836 рублей 33 копейки, на покупку нового автомобиля,сроком возврата согласно графику платежей, ежемесячно в размере по 5619 рублей 41 копейка, с процентной ставкой 14,5 % годовых. Договор подписан Трудовишниковым Л.В. Одновременно с заключением кредитного договора, и в обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и Трудовишниковым Л.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: LADA PRIORA, категория ТС В, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серо-синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72.00/97.90, масса без нагрузки 1163 кг., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытого на имя Трудовишникова Л.В. были перечислены денежные средства в сумме 238836 рублей 33 копеек, которыми Трудовишников Л.В. воспользовался на приобретение автомобиля.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, предоставивкредитные средства Трудовишникову Л.В., в то время как заёмщик свои обязанности по возврату суммы кредита в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается, расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету № открытого н имя Трудовишникова Л.В., от 27.08.2020 за период с 31.05.2012 по 01.07.2012.

Поскольку заемщиком была допущена просрочка оплаты очередных платежей, в соответствии с требования п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование банка о возврате всей суммы займа и начисленных процентов основано на законе.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств за период с 31.10.2012 по 24.08.2020, в размере 213723 рубля 78 копеек, из них: основного долга – 197373 рубля 48 копеек, процентов – 16350 рублей 30 копеек.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано в расчете истца, доказательств о недостоверности отраженных сведений, а так же иной расчёт задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Из содержания записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Трудовишников Л.В. умер 31.08.2013, место смерти Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск.

Согласно ответу нотариуса Краснотуранского нотариального округа Бухариной Т.В. исх. № от 25.06.2020следует, что после умершего 31.08.2013 Трудовишникова Л.В. наследственное дело не заводилось.

Ответом ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что на дату смерти 31.08.2013 за Трудовишниковым Л.В. зарегистрировано транспортное средство:LADA 217030, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № №.

Ответами из государственных регистрирующих органов, а так же из банков на запросы суда, о наличии иного кроме установленного судом имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, открытых на имя Трудовишникова Л.В. по состоянию на дату его смерти и имеющих остаток денежных средств не установлено.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заверенному нотариальным образом, Трудовишникову Л.В. на момент смерти принадлежало недвижимое имущество, <адрес> (после изменения нумерации №) по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м.

Из содержания справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по регистрации браков в г. Красноярске «Дворец бракосочетания», Трудовишников Л.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указано: Трудовишников В.Т., в графе мать указано: Трудовишникова Г.А.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданным территориальным отделом ЗАГСа Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, Трудовишникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, за Бекасова А.Н., в результате чего ей была присвоена фамилия Бекасова.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20.05.2021 производство по гражданскому делу № по иску Трудовишниковой Г.А. к Трудовишникову В.Т., Бекасовой Е.В., Янковской Т.В., Белимову С.Н., Белимовой К.А., Белимову М.С. и Солодянниковой Е.С. о признании истца принявшей наследство, прекращении права собственности на жилой дом и признании у истца права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, Трудовишникова Г.А. совершив действия по отказу от исковых требований о признании её принявшей наследство и от требований о прекращении права собственности на жилой дом и признании у неё права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, подтвердила то, что она не принимала наследство, оставшееся после смерти сына Трудовишникова Л.В., в связи с чем не является наследником, принявшим наследство и на неё не может быть возложена обязанность по возврату суммы кредитных средств по договору кредитования 366195 от 31.05.2012. В связи с этим в части исковых требований банка к Трудовишниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213723 рублей 78 копеек, надлежит отказать.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м. принадлежит Трудовишникову В.Т.

Поскольку после смерти сына Трудовишникова Л.В., его отец Трудовишников В.Т., как наследник первой очереди принял недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий сыну, совершал действия по его защите, и содержанию, пользуясь как своим собственным, а так же зарегистрировал на него право собственности в ЕГРН, судом усматривается, что ответчик Трудовишников В.Т. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Таким образом, в силу принятия наследства после смерти сына Трудовишникова Л.В., его отец Трудовишников В.Т. принял на себя в том числе и обязательства по долгам наследодателя, а следовательно обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213723 рублей 78 копеек, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого согласно выписке из ЕГРН в значительной степени превышает сумму долга по обязательствам перед банком.

Между тем, судом не могут быть признаны основанными на законе, и как следствие не подлежащими удовлетворению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213723 рублей 78 копеек с ответчика Бекасовой (до регистрации брака Трудовишниковой) Е.В., поскольку являясь родной сестрой наследодателя, она как наследник второй очереди не может наследовать имущество до тех пор, пока имеются наследники первой очереди, то есть отец Трудовишников В.Т. (ст. 1141 - 1143 ГК РФ).

Разрешая исковые требования банка, суд учитывает, что, ответчиками Трудовишниковым В.Т., Трудовишниковой Г.А. и Бекасовой (Трудовишниковой) Е.В. на основании письменных возражений, заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении предъявленных исковых требований, на основании чего просят отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а так же обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно, определению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2014, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд 14.07.2014 с иском к Трудовишникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 31.05.2012в размере 238836,33 руб. Указанным определением суда от 13.11.2014 производство по делу прекращено в связи с установлением факта смерти ответчика.

Таким образом, банк в соответствии с указанным выше пунктом договора реализовал свое право на предъявление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту№ от 31.05.2012в размере 238836,33 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять смомента вынесения Центральным районным судом г. Красноярска определения от 13.11.2014 (окончания периода обращения истца за защитой нарушенного права).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности после 13.11.2014 по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), учитывая, что с 13.11.2014 до момента обращения истца в Краснотуранский районный суд Красноярского края ПАО «Сбербанк» сиском являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу обратился 25.09.2020 (штамп на конверте), следует, что истцом пропущен срок исковой давности, начиная с 13.11.2017, в том числе по дополнительным требованиям: о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом требования о восстановления пропущенного срока или доказательств уважительности пропуска срока, истцом суду не представлены.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства исключающие возможность удовлетворения исковых требований банка, в силу истечения срока исковой давности по обязательствам, наследодателя Трудовишникова Л.В., в том числе его наследником Трудовишниковым В.Т. возникающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие дополнительных обязательств из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Трудовишникову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213723 рублей 78 копеек, в том числе об обращении взыскания на предмет залога по догорю № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство марки LADA PRIORA, категория ТС В, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серо-синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72.00/97.90, масса без нагрузки 1163 кг., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований по настоящему иску ПАО Сбербанк отказано в полном объёме, требования банка пользу ПАО Сбербанк о взыскании судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11337 рублей 24 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бекасовой (до регистрации брака Трудовишниковой) Елене Владимировне, Трудовишникову Владимиру Тимофеевич и Трудовишниковой Галине Александровне о взыскании с Бекасовой (до регистрации брака Трудовишниковой)Елены Владимировны, Трудовишникова Владимира Тимофеевича и Трудовишниковой Галины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213723 рубля 78копеек, из них: основного долга – 197373 рубля 48 копеек, процентов – 16350 рублей 30 копеек, обращении взыскания на предмет залога, а именно на транспортное средство марки LADA PRIORA, категория ТС В, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет серо-синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72.00/97.90, масса без нагрузки 1163 кг., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требований о взысканиисудебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11337 рублей 24 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт