Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21148/2021 от 01.07.2021

Судья Асташкина О.В.                                                       Дело № 33-21148/2021

50RS0015-01-2020-000440-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Нигматулиной Б.Ш., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи       Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Носкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди Ц. В.» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Носкова А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияНоскова А.В., представителя от ООО «Ауди Ц. В.» - Фадеевой Е.В.,

установила:

Носков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ауди Ц. В.» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> приобрел у ответчика автомобиль марки «AudiQ7».

В процессе эксплуатации автомобиля,в период действия гарантийного срока, истец обнаружил ряд недостатков в техническом состоянии автомобиля, в связи с чем обратился к ответчику с требованием провести проверку качества автомобиля и устранить обнаруженные недостатки. Для проведения проверки и устранения, в случае их обнаружения, недостатков между сторонами заключен соответствующий договор, истцом предоставлен ответчику автомобиль.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не предоставлено доказательств проведения проверки качества автомобиля. Более того, без проведения проверки качества и проведения экспертизы, ответчик отказался устранять недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

На основании изложенного Носков А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>,Ю заключенный с ООО «Ауди Ц. В.»; взыскать стоимость автомобиля в размере 5 570 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Носков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «Ауди Ц. В.» и Носковым А.В. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля марки «Audi Q7», 2017 года выпуска, цвет белый металлик, 249 лс, номер vin: <данные изъяты>.

Истец оплатил стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 5 570 000 руб., автомобиль передан Носкову А.В.

В соответствии с п.6.2 договора на автомобиль производителемпредоставляется гарантия качества на срок 24 месяца без ограниченияпо пробегу с момента передачиавтомобиля покупателю, а такжена дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

В период гарантийного срока25.10.2019 истец обратился к ответчику с указанием на наличие неисправностей, которые возникли в ходе эксплуатации спорного автомобиля:

посторонний звук в подвеске при выкручивании рулевого колеса;

отслоение стекла обоих передних фар в нижней части;

посторонние звуки при работе двигателя;

вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля на стыке с рамой лобового стекла (спереди справа по ходу движения автомобиля); вздутие лакокрасочного покрытия на раме лобового стекла (правая рама по ходу движения сверху);

неправильная работа форсунки омывателя лобового стекла справа.

Как указано истцом, автомобиль ему был возвращён по причине отсутствия запасных частей, без проведения проверки его качества и проведения экспертизы. Ответчик отказался устранять недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

Из дела видно, что 27.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией.

12.11.2019 ответчик подготовил ответ на претензию, в которой предложил ответчику предоставить автомобиль для выполнения работ, по итогам которых, по всем заявленным недостаткам в автомобиле, в акте выполненных работ будут отражены выводы специалистов о возможности или невозможности выполнения работ в рамках гарантийного обслуживания.

Из дела видно, что по результатам обращения Носкова А.В. в ООО «Ауди Ц. В.» с заявкой от 25.10.2019, ответчиком осуществлены сервис по замене масла, а также произведён осмотр автомобиля и диагностика, направленная на определение причин возникновения заявленных неисправностей, по результатам которых установлено следующее (акт приема передачи выполненных работ от 25.10.2019 к заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты>):

требуется замена распределительных валов и фар (осуществлён заказ запасных частей);

вздутие лакокрасочного покрытия в районе верхнего правого угла рамы лобового стекла – результат внешнего воздействия (повреждение при нанесении полимерного покрытия кузова).

Автомобиль передан истцу 25.10.2019 по акту приема-передачи выполненных работ, что не отрицалось истцом в пояснениях к иску.

Из письменных объяснений ответчика следует, что 17.11.2019 автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения гарантийных работ по замене распределительных валов и фар автомобиля. Работы были завершены 28.11.2019. Срок гарантийного ремонта составил 12 дней.

В рамках гарантии завода-изготовителя осуществлена замена распределительных валов и фар. Осуществлена повторная проверка по заявке вздутия ЛКП, повторно установлено, что выводы, отражённые в акте приема-передачи выполненных работ в заказ-наряде № <данные изъяты> от 25.10.2019, подтвердились. Присутствует механическое повреждение ЛКП, образовавшееся, предположительно в результате среза пленки острым предметом по ЛКП. Со слов ответчика, ранее автомобиль подвергался оклейке защитной плёнкой лакокрасочного покрытия со стороны сторонней организации. Несмотря на то, что указанный недостаток не является гарантийным случаем, в целях сохранения лояльности, заявленный недостаток был устранен за счет средств дилерского центра.

По заявке «неправильно работает форсунка омывателя лобового стекла» осуществлена проверка, установлено, что система работает исправно, в штатном режиме.

По утверждениям ответчика, работы были выполнены в полном объеме согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №<данные изъяты>. При этом истец проигнорировал информацию о завершении работ иавтомобиль не забрал.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> начальником ОМВД России по Нагорному району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Носкова А.В. по факту незаконного удержания принадлежащего ему автомобиля сотрудниками ООО «Ауди Центр Варшавка».

Принимая во внимание противоречия в доводах сторон, для выяснения существенных обстоятельств по делу судомназначена и проведенасудебная товароведческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта следует, что в автомобиле AudiQ7 отсутствуют следующие дефекты (неисправности): посторонний звук в подвеске при выкручивании рулевого колеса; отслоение стекла обоих передних фар в нижней части; посторонние звуки при работе двигателя; вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением очагов коррозии на крыше автомобиля на стыке с рамой лобового стекла (спереди справа по ходу движения автомобиля); вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением очагов коррозии на раме лобового стекла (правая рама по ходу движения сверху); вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением очагов коррозии в месте стыка передней левой угловой части панели крыши и верхней части передней стойки левой боковины кузова/рамы ветрового стекла; нарушение работоспособности форсунок омывателя лобового стекла.

Поскольку на автомобиле отсутствуют дефекты (неисправности), то исследование по вопросам причин образования недостатков и являются ли они существенными, экспертом не проводилось.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у автомобиля существенных недостатков, свидетельствующих о возникновении у истца права на расторжение договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации№ 924 от 10.11.2011автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 475Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 20Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что превышение 45 дневного срока производства ремонтных работ является специальным основанием для возникновения права на односторонний отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Обращаясь с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, истец ссылался на превышение 45-дневного срока гарантийного ремонта в течение одного гарантийного года.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 ответчиком принят на ремонт автомобиль истца.

29.11.2019 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием на то, что проводимые на автомобиле работы завершены с просьбой забрать автомобиль.

Из указанного следует, чтоавтомобиль истца находился у ответчика менее 45 дней (телеграмма направлена на 35 день).

При этом, судебная коллегия исчисляет данный срок с момента с 25 октября 2019 г., поскольку в силу императивных требований в абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку ремонтные работы, в том числе по устранению повреждений ЛКП, произведены ответчиком в установленный законом 45 дневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль имел вздутие ЛКП являются обоснованными, но не могут повлечь отмену обжалуемого решения исходя из следующего.

Так, действительно, согласно счету <данные изъяты> от 25.10.2019 при принятии на ремонт автомобиль имел вздутие ЛКП в районе верхнего правого угла рамы лобового стекла в результате внешнего воздействия (повреждения при нанесении полимерного покрытия кузова) (л.д. 34 том 1).

28.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что довод продавца о том, что вздутие ЛПК вызвано внешним воздействием, принят быть не может, поскольку согласно имеющейся у него информации, вздутие ЛКП на крыше справа на стыке между стойкой лобового стекла и крыши имеет массовый характер. Просил приступить к гарантийному ремонту ЛКП крыши, при необходимости исполнить обязанность согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 35-36).

В ответ на данную претензию 12.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что автомобиль был продиагностирован на наличие указанных недостатков, осуществлен заказ запасных частей. Ответчик просил предоставить автомобиль для выполнения работ (л.д. 39 том 1).

Согласно заказ-наряду от 17.11.2019 у автомобиля присутствует вздутие ЛКП в районе верхнего правого угла рамы лобового стекла.

В акте выполненных работ указано, что присутствует механическое повреждение ЛКП, образовавшееся в результате среза пленки острым предметом по ЛКП. В место среза пленки попадала влага, что привело к вздутию ЛКП, в связи с чем выполнить ремонт в рамках гарантии завода-изготовителя не представлялось возможным, так как гарантия завода-изготовителя распространяется на все возникшее недостатки, если причиной этих недостатков не является: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы. В целях сохранения лояльности заявленный недостаток устранен в рамках политики Доброй воли (л.д. 53 том 1).

Из перечисленных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно причин возникновения повреждений ЛКП автомобиля- согласно доводам истца данное повреждение является массовым браком, согласно доводам ответчика – повреждение возникло вследствие нарушения потребителем правил использования.

Согласно представленным в дело претензиям и ответам на них следует, что истец просил провести проверку качества автомобиля в порядке п. 5 ст. 18 Закона «О защите право потребителей».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права применительно к спорной ситуации следует, что именно ответчик обязан представить достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что повреждения ЛКП являются следствием ненадлежащего использования автомобиля, в с вязи с чем должен был произвести проверку качества товара.

Предусмотренная обязанность п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» корреспондирует обязанности продавца представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных истцом недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля стороной ответчика не представлено, поскольку проверка качества товара продавцом не проводилась.

Ссылка в Акте о причинах вздутия ЛКП не может быть отнесена к объективным и допустимым сведениям, поскольку никаких исследований в подтверждение этому указанию не приведено.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы товара.

Проведенная по делу судебная экспертиза не может служить подтверждением причин недостатка ЛКП автомобиля, поскольку проводилась уже после того, как ответчик отремонтировал данный недостаток в рамках политики доброй воли.

При таком положении, выводы суда об отсутствии недостатков у автомобиля противоречат представленным в материалах дела доказательствам, поскольку в нарушение требований Закона о защите прав потребителей и как следствие нарушение прав Носкова А.В., являющегося менее защищенной стороной в спорных правоотношениях, сторона ответчика, занимая доминирующее положение в сфере технического обслуживания и ремонта транспортных средств, пренебрегая принципом добросовестности, фактически создала условия для сокрытия последующей возможности установления истинных и объективных причин возникновения недостатков в автомобиле в виде гниения металла и вздутия ЛКП в период гарантийного срока.

Однако вместе с тем, поскольку ремонт был произведен ответчиком в течении 45 дней, оснований к расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем по существу правильное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи