Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7340/2011 ~ М-7649/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-7340/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он по договору уступки права требования (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Алиаскаровой Ю.В., получил право на получение страхового возмещения за автомобиль МАЗДА 6 государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство, принадлежащее Алиаскаровой Ю.В., получило механические повреждения. Автомобилем Алиаскаровой Ю.В. в момент ДТП управлял Бобков А.В. по доверенности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зотов В.П., который управлял транспортным средством марки ВАЗ 21063 гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 застрахована в ООО «Росгосстрах». Алиаскарова обратилась к ответчику, представив необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик произвел Алиаскаровой страховую выплату в сумме 18155 руб. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6 составила 86 229 руб. 59 коп. Собственником понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3000 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец Иванов И.В. по договору цессии просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 68 074 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Иванов И.В. не явился, доверив представление своих интересов Еремину С.В.

В судебном заседании представитель истца Еремин С.В. на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время автомашина восстановлена частично, до аварийных повреждений не имела. При обращении к ответчику был произведен осмотр транспортного средства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., затем собственница обратилась к ИП Берхееву, где автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Дополнил, что собственница транспортного средства Алиаскарова уведомляла страховщика ООО «Росгосстрах» о заключении договора уступки права требования с Ивановым И.В. Дополнил, что с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласен.

В судебном заседании представители истца Игнатьев Д.И., Берхеев М.Н., выступающие по доверенности, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева в судебном заседании пояснила, что иск не признает, настаивает на том, что с иском обратился ненадлежащий истец, поскольку Иванов И.В. не вправе требовать взыскания страховой выплаты, т.к. выгодоприобретатель в указанных правоотношениях не может быть заменен другим лицом, поскольку собственница транспортного средства обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой сумме (18050 руб. 84 коп.), перечислив ее Алиаскаровой ДД.ММ.ГГГГ

3 лица Зотов В.П., Бобков А.В., Алиаскарова Ю.В., представители ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Алиаскаровой Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный автомобиль находится в собственности у Алиаскаровой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зотова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063 р.з. № и водителя Бобкова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащем истице. Виновным в данного ДТП был признан водитель Зотов В.П., а именно в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных материалов выплатного дела, владелец автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № – Алиаскарова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» утвержден страховой акт на сумму 18050 руб. 84 коп., которая была перечислена Алиаскаровой Ю.В., что сторонами не оспаривается.

Свои требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта истец Иванов И.В. обосновывает наличием договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного договора, Алиаскарова Ю.В. передает (уступает), а Иванов И.В. принимает право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее по обязательству о возмещении материального ущерба, причиненного Алиаскаровой Ю.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах имеет существенное значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Более того, представленный истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) первоначальный кредитор – гражданка Алиаскарова Ю.В. передала право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) - ООО "Росгосстрах" новому кредитору – Иванову И.В.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

Конкретизация в отношении основания уступаемого требования необходима, если в силу данного договора должник обязан выполнить несколько однотипных по содержанию, но различных по основаниям возникновения действий и уступаются не все права в отношении должника по договору, а одно или несколько из них.

В связи с тем, что владелец транспортного средства ВАЗ 21063 г.н. № застраховал свою ответственность как владелец автотранспортного средства и она может наступить при любом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автотранспортного средства, страховая компания может выплатить страховое возмещение пострадавшему при соблюдении последним требований страхового законодательства. Поэтому указание в договоре уступки права требования обязательства, по которому передается право получения страхового возмещения, необходимо.

Кроме того, в силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Первоначальный выгодоприобретатель Алиаксарова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел Алиаскаровой Ю.В. страховую выплату в размере 18050 руб. 84 коп.

Поскольку Алиаскарова Ю.В. как выгодоприобретатель предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ.

Поскольку представленный истцом договор уступки права требования не соответствует закону, поскольку не соответствующий закону договор не порождает правовых последствий, суд считает, что исковые требования истца Иванова И.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

При этом требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина